40-відсотковий податок на яловичину та 20-відсотковий податок на молоко можуть компенсувати негативні наслідки зміни клімату та відбити людей від нездорового способу життя.

радикально

Виробництво їжі генерує до чверті всіх викидів парникових газів, які, на думку більшості вчених, спричиняють і прискорюють глобальне потепління та кліматичні зміни. В основному це викиди, пов'язані з великою рогатою худобою та іншими тваринами. Обсяг цих викидів збільшується із збільшенням кількості багатших людей. Чим ми багатші, тим більше бажання споживати більше їжі, ніж просто м’ясо. Очікується, що тенденція споживання продуктів тваринного походження зросте і до 2050 року зросте до 75 відсотків.

Кожен 18 секунд для розведення великої рогатої худоби зникає один гектар лісу. Ми використовуємо до восьми відсотків світової води лише для виробництва яловичини, а цей сектор також є найбільшим забруднювачем води та ґрунту. Якби ми використовували лише 40 відсотків землі, яку ми сьогодні використовуємо для вирощування кормів для худоби для вирощування врожаю безпосередньо для людини, ми могли б прогодувати до дев’яти мільярдів людей, а не лише 7,5 мільярдів, які ми маємо сьогодні.

Споживання молочних продуктів має подібний вплив на навколишнє середовище та зміну клімату. Загалом, лише виробництво тваринницької продукції відповідає до 14,5 відсотка всіх викидів, що становить більше, ніж весь транспорт у світі. За даними Фонду Thomson Reuters, сільське господарство разом із лісовим господарством та зміною землекористування є другим за величиною джерелом парникових газів.

Потрібні податки

Тому оксфордські вчені підрахували, яким високим повинен бути податок на м’ясо та молочні продукти, щоб компенсувати шкоду, яку ми завдаємо навколишньому середовищу, складаючи свій раціон. Вони опублікували свої дослідження в науковому журналі Nature Climate Change.

За словами Guardian, податки на продукти тваринного походження можуть відрізнятися. На додаток до 40-відсоткового податку на яловичину, оподаткування також вплине на інші продукти тваринного походження. Баранина буде коштувати на 15 відсотків більше, курятина - 8,5 відсотка, свинина - 7 відсотків, а яйця - на 5 відсотків. Але додаткове оподаткування кліматом також потребує, наприклад, рослинних олій, виробництво яких також сприяє зміні клімату. Вони подорожчали б на чверть.

Розмір податків був встановлений вченими в усьому світі, але ставки будуть змінюватися на місцях залежно від формули розрахунку. Це непросто. Він також розраховує на викиди далеко від місця самого виробництва. Це означає, наприклад, що в Латинській Америці податок на яловичину буде вищим, оскільки його виробництво має викиди в декількох регіонах світу. У той же час вирубка лісів, яка відбувається через тваринництво, має набагато більший потенціал негативного впливу на клімат, ніж тваринництво на помірних пасовищах.

Регіоналізовані податки

Згідно з дослідженням, існує низка регіональних варіантів оподаткування кліматом, і, наприклад, у найбідніших країнах їх навіть не потрібно буде вводити. В ідеалі кліматичні податки дозволять зменшити викиди до одного мільярда тонн на рік, що дорівнює обсягу викидів, спричинених авіацією.

"М'ясний податок - це один із способів впливати на людину та намагатися змінити її поведінку та харчові звички. Можна припустити, що якби кілограм яловичини коштував удвічі дешевше, люди двічі замислювались би про те, щоб з’їсти його тричі на тиждень », - каже Катаріна Юрікова з« Грінпіс »Словаччина, яка займається виробництвом їжі та її впливом на навколишнє середовище. Однак, за її словами, механізм також повинен бути підтриманий кампанією, яка намагатиметься підвищити обізнаність людей про проблеми, пов'язані з тваринництвом.

І останнє, але не менш важливе, на думку Юрікової, це правда, що системні зміни також були б необхідні для реальних змін. Наприклад, скасування субсидій та механізмів підтримки промислового тваринництва та переведення їх на органічне виробництво продуктів харчування.

Врятовані життя

Справа в тому, що більшість продуктів, що вносять значний внесок у зміну клімату, є нездоровими продуктами. Парадокс усієї проблеми полягає в тому, що наша поведінка споживача шкодить не лише відносно абстрактному клімату планети, але й нам самим. З огляду на це, вчені підрахували, що кліматичні податки щорічно врятують понад півмільйона життів, головним чином в Європі, США, Австралії та Китаї.

Якби кліматичні податки сприяли зменшенню споживання цієї їжі, щороку менше людей страждало б на серцево-судинні захворювання, рак та інсульт. Наприклад, у США люди їдять до трьох разів більше м’яса, ніж рекомендувалося. За даними Словацького статистичного управління, середній словак споживав в середньому близько 50,2 кілограма м’яса в 2015 році. Організація економічного співробітництва та розвитку заявляє, що загалом у 2015 році в ЄС споживалося 68,3 кілограма м'яса на людину, але у світі лише 34,1 кілограма м'яса на людину.

Дослідники навіть підрахували, як в результаті цих податків буде зменшено споживання кожного виду їжі. Вони досліджували різні податкові системи та знаходили оптимальне рішення з точки зору викидів та здоров'я. Вона включатиме не лише податки, але й субсидії на здорові продукти харчування, такі як фрукти та овочі, та фінансову компенсацію за підвищення цін. Це заважало бідним людям платити за підвищені ціни, а їх раціон може навіть погіршуватися.

Чутлива проблема

Зміни у харчовому секторі, особливо у виробництві та споживанні їжі, поки що залишаються поза увагою та ігноруються в боротьбі зі зміною клімату. Причиною була в основному якась чуйність людей щодо їжі, їх вибору та звичок. Звичайно, існував також страх, що ненавмисним наслідком неправильного вирішення цієї проблеми буде збільшення бідності та голоду в менш розвинених частинах світу.

"Як тільки люди помічають, що певна їжа подорожчала, це їх дратує. Отже, ви повинні дуже ретельно пояснити, чому ви це зробили ", - сказав Марко Спрінгман для" Гардіан "з Оксфордської програми щодо майбутнього харчування, їжі та їжі, який керував дослідженням. Однак він додав, що успіх нових податків полягатиме головним чином у тому, що прибуток від них буде по черзі використовуватися для субсидування більш здорової їжі, щоб люди не почувались збіднілими та рухались до більш здорового способу життя.

Поганим прикладом є податок на їжу, що містить нездорові насичені жири, в Данії, який не мав успіху і зник через рік, оскільки уряд зберігав весь прибуток. Однак у Мексиці податок на солодкі напої мав успіх, оскільки гроші використовувались у школах для пиття води, яка була безкоштовною.

Складний політичний виклик

Однак зменшити попит на м'ясо та молочні продукти буде непросто, сказав Роб Бейлі, дослідник британського аналітичного центру Chatham House, виданню Guardian. "Це політичний виклик. Дослідження чітко показують, що у багатьох країнах просто існує потреба змінити дієту, будь то з точки зору охорони здоров’я чи зміни клімату. Однак цього не відбувається. Уряди неохоче втручаються в таку делікатну сферу, як спосіб життя своїх громадян, оскільки вони побоюються критики з боку людей і, перш за все, реакції харчової та сільськогосподарської промисловості.

Бейлі додав, що в даний час на окремі уряди дуже мало тиску робити щось у цій галузі. Однак це повинно змінитися, оскільки зараз у Марракеші ведуться переговори між світовими лідерами щодо того, які кроки дійсно необхідні для вжиття заходів для боротьби зі зміною клімату. Однак люди досі майже нічого не знають про зв’язок між своїм харчуванням та зміною клімату. Однак, якщо вони будуть належним чином поінформовані і зрозумітимуть всю проблему сучасної системи харчування, податки на м’ясо та молоко їм більше не здадуться такими безглуздими.

"Люди часто почуваються безпорадними, стикаючись з такою колосальною проблемою, як зміна клімату, вони думають, що як особистість вони нічого не можуть змінити. У той же час зміна харчових звичок, починаючи вживати менше м’яса та продуктів тваринного походження - це те, що може мати реальний вплив на навколишнє середовище ", - сказала Юрікова з" Грінпіс ".

Спрінгманн додав для "Гардіан", що якщо ми не зробимо щось щодо викидів, які виникають внаслідок поточного виробництва продуктів харчування, у нас немає шансів підвищити температуру менше ніж на два градуси Цельсія. "Або зміна клімату погіршується, і ми будемо частіше помирати від серцевих захворювань, діабету та ожиріння, або просто будемо робити щось щодо системи харчування та нашого харчування".