Через два роки фінські націоналісти знесли коаліцію, як і інші європейські популістські партії до них. Це свідчить про те, що передвиборча мова - це одне, а відповідальність уряду - інше.

Європейського Союзу

Урядова коаліція Фінляндії уникнула краху. Ця історія показує, чому популістським силам у Західній Європі майже неможливо досягти успіху. Невдалий державний досвід націоналістичної, антипрофспілкової та антиімігрантської партії фінів (донедавна відомий як справжні фіни) відповідає експериментам в інших країнах, де вони прагнули інтегрувати такі партії в основну політику.

Швидкий кінець

Це закономірна реакція на зменшення кількості опитувань: партія повинна повернути виборців. Але оскільки вони відвернулись від партії Фін, прем'єр-міністр у середу Юха Сіпіля та міністр фінансів Петтері Орпо з партії Національної коаліції не приховували своєї радості, коли оголосили, що їх угода з політичною партією закінчилася. Їм потрібен був лише привід, щоб позбутися незручного партнера по коаліції, і обрання нового голови було для цього ідеальним. Сіпіля пояснив, що цінності його партії просто занадто відрізняються від цінностей фінської партії.

Коли у вівторок прем'єр-міністр повідомив президента Фінляндії про розпад коаліції, помірковані прихильники Сойні вирішили залишити партію та сформувати окрему парламентську групу, яка могла б залишитися в коаліції. Сіпіля погодився, хоча це означало для нього більш тендітну більшість. І перспективи виборів у популістської партії невизначені - принаймні на наступні вибори.

Старіші приклади

У той же час фіни могли знати, як може скластися така коаліція. У 1999 році австрійська ультраправа Партія свободи, очолювана Йоргом Гайдером, набрала майже 27 відсотків голосів і створила урядову коаліцію з місцевим населенням. Уряд пережив санкції, введені проти країни з боку решти країн Європейського Союзу, політичні лідери яких заперечували проти ультраправої ідеології Хайдера, але провалили тест на участь у владі. У 2002 році партія Хайдера розпалася на помірне і тверде крило, уряд розпався, і Слободні набрав лише 10 відсотків голосів. Минуло десятиліття, щоб партія знову стала на ноги і знову стала головним гравцем у боротьбі за владу.

У Нідерландах Партія свободи, очолювана Гертом Вілдерсом, підтримала правоцентристський уряд у 2010 році. Однак вона проіснувала лише вісімнадцять місяців. У 2012 році Уайлдерс відмовився від своєї підтримки після довгих низок скандалів на власному боці та місяців непередбачуваної поведінки. Результатом стали дострокові вибори, на яких партія Уайлдерса впала до 10 відсотків, вдвічі менше, ніж двома роками раніше.

Австрійський політолог Райнхард Хайніш писав у 2003 році, невдовзі після фіаско Хайдера, що популістські партії, природно, краще обіцяли, ніж коаліційний уряд, що характеризує Європу: "Характер цих відносно деінституціоналізованих харизматичних партій, характер організацій, які вони хотіли мати характер руху, але в той же час вони роблять ефектну самопрезентацію, вони не дуже підходять для конкретних характеристик служби для громадськості ".

Принаймні крик

Це не обов'язково означає, що ці партії не мають впливу. Успіх Вілдерса полягав у тому, що він переніс голландський правоцентристський напрямок на програму боротьби з біженцями. Партія "Альтернатива для Німеччини" зараз має подібний вплив на найсильнішу партію країни - Християнсько-демократичний союз канцлера Ангели Меркель. І UKIP досягнув більше, ніж підтримав, переконавши британських виборців проголосувати за Brexit. І без риторики фінської партії Фінляндія могла б бути набагато більш відкритою для біженців.

Але для того, щоб перетворити свій радикальний порядок денний у реальність, цим партіям довелося б виграти вибори. У Франції, яка, на відміну від більшості європейських країн, має президентську систему, Марін Ле Пен з Національного фронту спробувала цього року, але програла цілу лінію, в результаті чого її партія падає і втрачає підтримку на коротких парламентських виборах. після голосування за президента. В інших місцях Західної Європи важко уявити виборчу більшість для націоналістів - просто тому, що політичні системи там надто роздроблені та надто скомпрометовані.

На відміну від Європи, в США такого захисту немає, і зараз країна показує Європі, що може статися, якщо популісти переможуть. Цей приклад мало що надихнув: у більшості найбільших країн Європейського Союзу популістські права втрачають позиції. Цим силам добре чути їхній голос, що часом має ефект. Але вони могли правити лише там, де у виборців коротка пам’ять.