ЧАС ЧИТАННЯ:
- Теми тексту
- Правознавство
- Форми
- Законодавство Практичні справи
- Постанови
- Голоси
-
Орган: Генеральний директорат реєстрів та нотаріусів Дата: 21 червня 2017 р
Реєстратор видав звіт 7 квітня 2017 року, підтримуючи рейтинг у повному обсязі, і передав файл до цього Директивного центру.
Основи права
Беручи до уваги статті 1, 2, 3, 4 та 5 Закону 22/2015 від 20 липня про аудит рахунків; 34 Господарського кодексу, 268, 269, 279 та 280 Королівського законодавчого указу 1/2010 від 2 липня, яким затверджується переглянутий текст Закону про капітальні компанії; 361 та 365 - 371 Регламенту товарного реєстру; 5, 6 та 7 Королівського указу 1517/2011 від 31 жовтня, яким затверджується Положення, яке розробляє переглянутий текст Закону про аудит рахунків, затверджений Королівським законодавчим декретом 1/2011 від 1 жовтня, та резолюції Головне управління реєстрацій та нотаріусів від 28 серпня 1998 року, 17 травня та 3 липня 2001 року, 18 вересня 2002 року, 5 травня 2004 року, 25 травня 2009 року, 21 листопада 2011 року, 29 січня, 5 вересня та 12 та 13 листопада, 2013, 8 та 10 січня, 11 березня, 23, 24, 25 та 26 червня, 18 вересня та 23 вересня та 24 жовтня 2014 року, 10 лютого, 28 квітня та 3 травня 2016 року та 2 січня та 30 березня 2017 року.
1. Ще раз порушується питання перед цим Генеральним управлінням щодо того, чи можна зберігати рахунки компанії, коли обов’язковий аудиторський звіт, що супроводжує їх, містить відхилену думку.
2. Цей Генеральний директорат неодноразово заявляв, що мета, яка переслідується Законом про капіталі компанії та іншим законодавством, наведеним у "Побаченому", коли це необхідно для аудиту бухгалтерських звітів, спрямована на отримання технічного висновку за допомогою аудиторського звіту., виражені чітко і точно на рахунках компанії.
Статті 4-6 Королівського указу 1517/2011 (який розробляв положення статей 1, 2 та 3 переглянутого тексту попереднього Закону про аудит 2011 року) прямо встановлюють, що аудит річних звітів буде складатися з перегляду та перевірки це для того, щоб визначити, чи виражають згадані рахунки справжнє зображення власного капіталу, фінансового стану, результату його діяльності та, де це доречно, грошових потоків суб'єкта, що перевіряється, відповідно до нормативної бази фінансової інформації, яка застосовується і, зокрема, з принципами бухгалтерського обліку та критеріями, що містяться в них.
3. З точки зору Торгового реєстру та для вирішення питання, чи можна зберігати рахунки даної компанії, відповідальність Торгового реєстратора та цього Генерального управління в апеляційному порядку є визначити вартість зазначеного звіт для цілей проведення операцій у товарному реєстрі. У цьому сенсі для того, щоб визначити, чи є депозит на рахунках компанії, яку необхідно перевірити, необхідно проаналізувати, чи відповідає наданий звіт цілі, передбаченій законодавством компанії, чи відповідають права компанії належним чином шанований партнер, коли вимагається його реалізація.
4. У цьому контексті стаття 5 чинного Закону про аудит рахунків адекватно відрізняє випадки, коли аудитор виконував своє завдання, від тих, у яких він цього не робив. У першому випадку аудиторський звіт міститиме, де це доречно, чітку заяву про застереження або кваліфікацію, виявлені в процесі аудиторської роботи, а також будь-який аспект, який, не являючи собою застереження або кваліфікацію, аудитор повинен або врахувати Їх потрібно виділити у звіті, щоб підкреслити їх. З цієї причини в технічному висновку аудитора має бути чітко викладена його оцінка того, чи виражаються в річних звітах за певний рік ці пункти у році, який закінчився на певну дату, відповідно до відповідної нормативної бази фінансової інформації. Це призводить до висловлення чотирьох типів технічних думок: сприятливих, за винятками, несприятливих та відхилених, відповідно до розділу е) згаданої вище статті 5 Закону про аудит бухгалтерського обліку.
Не виникає сумнівів, коли звіт містить позитивну або сприятливу думку з кваліфікацією, оскільки обидва припущення передбачають підтвердження аудитором, що звіт, який він підписує, передбачає, що аналізовані звіти відображають справжнє зображення корпоративних активів, його фінансовий стан і, де це доречно, результат операцій та рух грошових коштів (статті 5 Закону про аудит рахунків, 34 Господарського кодексу та 6.1 Положення, затвердженого Королівським указом 1517/2011).
Якщо звіт містить застереження, що призводять до відхилення думки, яка асимілюється в тому, що "якщо в процесі розвитку діяльності, регламентованої цим Положенням, аудитор, коли прийшов час видати технічний висновок, до якого йдеться з першого розділу вище, ви знайдете причини утриматися від такої заяви, ви повинні вказати те саме у звіті про аудит, зазначивши, скільки деталей та додаткової інформації необхідні; це припущення класифікується як аудиторський звіт із «відхиленням думки» »(статті 3.1.c) попереднього Закону про аудит бухгалтерського обліку 2011 року та 6.3 його Положень).
Щодо оцінки припущення звіту з несприятливою думкою, слід припустити, що воно тягне за собою твердження аудитора, що аналізовані звіти не відображають справжнього образу власного капіталу компанії, її фінансового стану та, де це доречно, результат операцій та рух грошових коштів (статті 3.1.c) Закону про аудит та 6.1 його Положення).
Порушення принципу вірного образу є не просто формальним питанням, а скоріше, що такий факт, згідно з рішенням Верховного суду від 20 березня 2009 р., «(&) Є визначальним фактором недійсності угод, що затверджують річні звіти, коли вони не були сформульовані чітко або не показують справжнього образу, навіть якщо вони написані або сформульовані формально правильно, і в процедурі їх прийняття відсутні порушення. Це нікчемні угоди із суттєвих причин і, зокрема, тому, що це угоди, що суперечать Закону ".
6. Однак слід мати на увазі, що звіт аудитора бухгалтерського обліку, як незалежного професіонала та експерта з цього питання, є не що інше, як кваліфікованим висновком про ступінь надійності аудитованих бухгалтерських документів. Це комерційний документ, який містить технічний висновок аудитора щодо річних звітів, який він перевірив, але це все ще думка, вираз, який означає "думку чи судження, що формується з чогось сумнівного" і, отже, коли Будучи сумнівним, можливо, адміністратори компанії при формуванні рахунків, партнери при затвердженні їх і навіть суди, коли приймають рішення з цього питання, дотримуватимуться іншої думки.
Це правда, що ця кваліфікована думка в першу чергу буде слугувати самим партнерам для вирішення позиції, яку слід зайняти перед аудитованими бухгалтерськими звітами (схвалення або оскарження, вимагання відповідальності адміністраторів, &), а також слугують підтримкою судів при прийнятті рішення про їх оскарження, але аудиторському висновку не можна приписувати значення остаточного судового рішення з огляду на те, що перевірені бухгалтерські звіти не показують справжнього образу активів компанії, а навпаки, думка, кваліфікована щодо чогось, що є по суті сумнівним, оскільки визнання протилежного означало б приписувати думці аудитора цінність твердого та апеляційного рішення щодо фактів, щодо яких цілком можливо, що інший аудитор має іншу технічну думку, яка перетворюється на звіт, який не несприятливий.
Це правда, що відмовлену технічну думку не можна ототожнювати з несприятливою технічною думкою, оскільки обмеження обсягу або невизначеності не обов'язково заважають рахункам відображати справжній імідж компанії, але правда, що обидва можуть містити інформацію, особливо стосується партнерів та третіх сторін, тому, як встановлено в Резолюції Генеральної дирекції реєстрів та нотаріусів від 10 січня 2014 року, відсутність депозиту призведе до видалення зазначеної інформації від партнерів та третіх осіб.
Відмова у здачі на зберігання рахунків на основі змісту аудиторського висновку повинна бути обмежувальною, оскільки лише у виняткових випадках ті, хто має право знати зміст рахунків, можуть бути позбавлені інформації, і в таких випадках рішення обов'язково має бути спрямоване на захист конкретного інтересу, як це буде у випадку з партнером меншості, який звернувся з проханням про призначення аудитора у товарного реєстратора, коли компанія має намір обійти своє право, не надаючи аудитору інформації. Рівного розгляду заслуговує припущення компанії, необхідне для перевірки, коли аудиторський звіт показує, що неможливо задовольнити інтерес партнерів або третіх сторін щодо знання статусу власного капіталу компанії.
7. Вищевикладені міркування ні в якому разі не означають, що торговий реєстратор, як зазначено в апеляційному листі, перевищує свої повноваження, вторгуючись в повноваження аудиторів або судів.
Реєстратор не контролює точність річних звітів компанії та не контролює результати діяльності аудиторів. Звіт про перевірку - це висновок експерта, який виконує технік, зазначений у Законі, який виконує завдання нагляду за річними звітами компанії і на змісті якого комерційний реєстратор базує свої результати, але без цього не може оцінка річних звітів (яка була проведена аудитором), ані перегляд результатів діяльності аудитора (що не підлягає обговоренню). Як зазначив наш Верховний Суд у своєму рішенні від 30 вересня 2002 р., Аудиторський звіт є експертним доказом, що використовується суддею для формування його думки.
Враховуючи попередні міркування, ресурс повинен процвітати. З аудиторського звіту, що додається до річних звітів про їх депозит, справді видно, що аудитор утримується від висновку, проте з його змісту не видно, що вказані обмеження можуть мати значення закриття реєстру.
Отже, ця Генеральна дирекція погодилась розглянути апеляцію та скасувати кваліфікаційну записку реєстратора.
Проти цієї постанови легітимізований може оскаржити позов до Господарського суду провінції, де знаходиться Секретаріат, протягом двох місяців з моменту його повідомлення, застосовуючи правила усного судового розгляду, відповідно до положень додаткових двадцяти -четвертий Закон 24/2001, 27 грудня, та статті 325 та 328 Закону про іпотеку.
Мадрид, 21 червня 2017 р. - Генеральний директор реєстрацій та нотаріусів Франсіско Хав'єр Гомес Галліго.