До аналогічного висновку з його нюансами дійшли дослідники, проаналізувавши відомі програми охорони здоров’я в англосаксонському світі. Вони намагалися об'єктивізувати якість даної поради, отримуючи досить невтішні результати: майже половина медичних рекомендацій вони не слідували вказівкам останніх наукових доказів.

вірять

Давай, майже половина інформації не відповідала дійсності. Більше того, іноді навіть найсуворішим доказам суперечили застарілі поради. Турбує.

Тривожні результати

Ви можете прочитати оригінальний текст англійською мовою у вільному доступі тут, у BMJ. Для дослідження група дослідників вибрала навмання два епізоди з двох популярних телевізійних програм ради здоров'я. Вони обрали, також навмання, 80 порад щодо здоров'я з кожної телевізійної програми, і експерти протиставили твердження найбільш вагомими доказами на обговорювані теми.

З 160 порад (по 80 з кожної програми) в 54% мали наукову основу. В одній із програм приблизно 63% порад були підкріплені науковою базою, 14% суперечили цьому, а 24% не знайшли доказів. В іншій програмі приблизно 46% мали основу, 15% суперечили науковим доказам, а 39% не представляли доказів.

Хоча дослідження не взяло занадто багато епізодів чи порад, правда полягає в тому, що дані, які воно дає, є досить цікавими. Важливо, що майже половина тверджень не ґрунтується на наукових рекомендаціях, але є така незначна частина, яка становить приблизно 14-15%, яка безпосередньо йде проти наукових доказів, рекомендуючи протилежне тому, що повинно бути.

Знаючи, що цього типу програм (я можу придумати деякі приклади на національній арені) дуже слід натовп глядачів, Думаю, було б цікаво, якби подібне дослідження проводилось у великих масштабах для визначення якість переданої інформації, просять, як мінімум, не суперечити рекомендованому, і вимагають, щоб ведучі та співавтори надавали посилання, дані чи джерела, де протиставляти інформацію, яку вони надають.

Критичне мислення щодо інформації про стан здоров’я

Коли я читав інформацію, інтоксикація, або надлишок інформації сумнівного походження, яку можна знайти, наприклад, в Інтернеті (на додаток до інших засобів масової інформації). Ми вже кілька разів рекомендували важливість аналізу та критики рекомендацій щодо здоров'я, не вірячи безпосередньо всьому, що хтось нам говорить. передбачуваний експерт.

У випадку з Вікіпедією, дуже доступним джерелом джерел інформації, також відомо, що воно страждає від неточностей з точки зору інформації про здоров'я, тому важливо пам'ятати основні поради щодо пошуку інформації про стан здоров'я в Інтернеті, а також застосовувати її до інших засобів масової інформації, таких як радіо чи телебачення.

ЗМІ, включаючи Інтернет, є вражаючим місцем для вивчення всіх предметів, і є багато дуже якісної інформації про здоров’я. Проблема полягає в тому, що він доступний і що користувачі знають методи для знання cякість інформації, яку вони отримують.

У Vitónica ми намагаємось пропонувати здорову пораду, але ми завжди апелюємо до здорового глузду та критичного мислення. Хоча ми пишемо з доброю волею і намагаємось зробити свій внесок джерела інформації, Можуть з'явитися нові дослідження, які змінюють те, що ми думали, що знаємо, і в питаннях охорони здоров'я ми повинні бути обережними з пропонованою інформацією, а також з тим, що ми шукаємо та асимілюємо як користувачі.

Що ви думаєте про дослідження? А програми, блоги чи засоби масової інформації, які дають поради щодо здоров’я, не знаючи, чи надійні вони?