¿Що б ви зробили, якби у вас у руках була можливість вилікувати велике зло у світі? Чи скористалися б ви? Що, якби існувала можливість того, що це мало несподівані наслідки? Генетично модифіковані організми можуть бути дуже корисним інструментом або предметом багатьох суперечок. Чи стикаємось із рішенням проти світового голоду чи зразком неконтрольованого наукового достатку? Дебати подаються.
Сучасний світ, світ голодний
У 2016 році Всесвітня організація охорони здоров’я підняла тривогу: голод у світі знову піднявся. На 38 мільйонів людей більше, ніж у 2015 році, в загальній складності 815 мільйонів людей, вони зазнали серйозних проблем для досягнення мінімально адекватної дієти. В даний час, за даними Всесвітньої продовольчої програми (або МПП), кожен дев'ятий чоловік не має достатньої кількості їжі для здорового та активного життя.
Переважна більшість належить до однієї з країн, що розвиваються, де значний відсоток населення, особливо в Азії, страждає від недоїдання. Для більш грубого розуміння цих даних ми скажемо це майже половина випадків смерті дітей віком до п’яти років пов’язані з недоїданням, що означає втрату трьох мільйонів життів дітей на рік.
Які причини цього збільшення голоду? Залишаючи осторонь глобального управління ресурсами, основними факторами, які загрожують добре живленому світу, є економіка (бідність), збройні конфлікти та кліматичні зміни. "В останнє десятиліття, кількість конфліктів різко зросла, і вони стали більш складними та нерозв'язними за своєю природою ", говорять відповідальні за Продовольчу та сільськогосподарську організацію ООН (ФАО).
"Це викликало тривоги, які ми не можемо ігнорувати: ми не покінчимо з голодом і всіма формами недоїдання до 2030 року, якщо не врахуємо всі фактори, що підривають продовольчу безпеку та харчування". Зрозуміло, що вирішення соціально-політичних та військових конфліктів є необхідністю викорінення голоду у світі. Але що сталося б, якби ми мали інструмент, за допомогою якого можна було б полегшити шлях боротьби з кризою ресурсів? Що, якби ми змогли боротися із втратами, спричиненими зміною клімату? Можливості є. Тепер давайте дізнаємось вашу ціну.
О. Г. М.
Генетично модифіковані організми, що означає цей термін? "За юридичним визначенням вони є ті організми, які мають шматочок ДНК від іншого організму і які, таким чином, були введені за допомогою генної інженерії", - пояснює для Xataka Хосе Мігель Мулет, доктор біохімії та молекулярної біології, науковий співробітник Інституту молекулярної та клітинної біології рослин (IBMCP) та автор таких заголовків, як" Їжа без страху "," Медицина без обману "або" Натуральні продукти "! Отже, ГМО за своєю абревіатурою - це організм з ДНК від іншої істоти, так?
"Існують методи передачі генетичної інформації між організмами, які не засновані на генній інженерії: гібридизація, схрещування, щеплення. Визначення трансгенного організму стосується конкретного факту та конкретної техніки, і він враховує метод, що застосовується більше, ніж кінцевий продукт ". Цими словами експерт дає кілька фрагментів про реальність ГМО, тобто їх багато і дуже різноманітно. Наприклад, ГМО можна отримати за допомогою різних методи генетики, такі як трансгенез або цисгенез, обидва тісно пов'язані, але різні за своїм способом застосування.
У деяких районах США це варто, навіть ці організми вважаються генетично модифікованими отримані шляхом штучного відбору. Це традиційний спосіб одомашнення овочів у пошуках більш продуктивних і корисних рослин, і це робиться тисячі років.
У цих місцях їх розрізнити, зазначено, що організми були генно-інженерними. Все це свідчить про неоднорідність терміна, який часом важко визначити, оскільки результат завжди подібний: організм з генетичними характеристиками іншого в своєму геномі. Але тут ми поговоримо про організми, модифіковані найвідомішими методами генної інженерії, такими як трансгенез.
"ГМО" на тарілці
По-перше, слідуючи попередньому аргументу, говорити про трансгенні речовини та ГМО взаємозамінно є помилкою, оскільки організми, модифіковані трансгенезом, є лише частиною всього, що ми можемо знайти. Це не заважає вживати слово "трансгенний" у повсякденній розмові без жодних сумнівів стосовно всіх видів організмів, модифікованих за допомогою генної інженерії. І коли ми говоримо про повсякденне життя, що ми маємо на увазі? Чи можете ви споживати "трансгенні" (скоріше ГМО) без проблем? Чи можна їх сьогодні купити в супермаркеті? "Понад дев'яносто різних продаються, що трапляється, це те, що вони повинні бути марковані", - каже Хосе Мігель на запитання.
ефективно, в даний час ми споживаємо кукурудзу, сою, ріпак та буряк, які були модифіковані щоб бути більш стійким до гербіцидів або комах. Ці два є вирішальними факторами виробництва. У Європі з 1990-х років було дозволено лише три ГМО, з яких на європейській території можна вирощувати лише кукурудзу MON810.
Незважаючи на це, як пояснив Хосе Мігель, його продаж та споживання дозволено (принаймні з десятків видів), а також використання в процесі приготування різних продуктів. Європейська комісія, пояснюють вони у повідомленні щодо запропонованого регламенту щодо ГМО 2015 року, збирає лише офіційну думку великої кількості країн-членів, хоча вказує, що зростає кількість наукових доказів, які вказують на безпеку його використання та вирощування, незважаючи на конкретне рішення кожної країни. Ця заява вказує на необхідність перегляду європейських норм, чинних на сьогоднішній день, з урахуванням наукових новин з цих питань.
Окрім видів, про які ми говорили, ГМО досить часто отримують ліки, для яких використовуються модифіковані мікроорганізми або інші непрямі харчові продукти: дріжджі для хліба, вина, ферментовані модифікованими бактеріями тощо.
Щоб модифікований організм був придатним для споживання їжі повинен скласти скрупульозні іспити. "Процес авторизації цих продуктів здійснюється відповідно до принципу обережності, - пояснює лікар з біотехнологій, - тоді, коли один із цих продуктів надходить на ринок, [передбачувана] небезпека дорівнює або менше, ніж небезпека -продукт. трансгенний, бо якби ні, він не був би затверджений ". З іншого боку, такі організації, як "Грінпіс", захищають, що "після більш ніж двадцяти років існування на ринку все ще немає довгострокових досліджень, які демонстрували б його безпеку для людей".
Генетична модифікація, про що говорять докази?
Як ми пояснили, Європейська Комісія зазначила у своїй заяві необхідність перегляду чинного регулювання щодо ГМО. Це тому, що ми знаємо про них дедалі більше. Незважаючи на ці зростаючі наукові знання, все ще є голоси, які наполягають на нестачі інформації щодо їх екологічної та біологічної безпеки. Щоб трохи краще зрозуміти їхні аргументи, Engadget зв’язався з, мабуть, найбільш репрезентативною структурою в русі "antiOGM".
"Грінпіс не проти біотехнологій", коментує Луїс Феррейрім, випускник філософії природи та керівник сільського господарства Грінпіс Іспанії. "Наприклад, ми підтримуємо селекцію за допомогою маркерів [або MAS, для її абревіатури англійською мовою, технології, яка підтримує традиційний відбір рослин, але використовує молекулярні маркери]. Також вона не протидіє дослідженню та використанню трансгенних продуктів, коли це робиться в замкнутому середовищі без взаємодії з навколишнім середовищем. З цієї причини ми не виступаємо проти медичних застосувань трансгенних засобів, таких як, наприклад, виробництво інсуліну з трансгенних бактерій ".
"Грін Піс так, він виступає проти викиду ГМО у навколишнє середовище", продовжує він," оскільки трансгенні рослини, тварини або мікроорганізми - це живі організми, які можуть розмножуватися, схрещуватися та завдавати несподівану та безповоротну шкоду біорізноманіттю та екосистемам ". Це головний аргумент, висунутий організацією для більш ніж однієї з кожен.
"Довгострокова безпека трансгенних харчових продуктів для людей і тварин залишається невідомою, - говорить Луїс, - і немає наукового консенсусу щодо їх безпеки, тому ми вважаємо, що принцип обережності повинен застосовуватися до всіх трансгенних культур.
Однак ці твердження контрастують із деякими недавніми дослідженнями, які залучати тисячі інших аналізів і більше двох десятиліть досліджень. Серед них, мабуть, одним із найкращих прикладів є дослідження, опубліковане на початку лютого на ГМ-кукурудзі. Це показало, що використання цього модифікованого організму передбачає збільшення виробництва та підтверджує безпеку його споживання.
Це не перший мета-аналіз, дослідження, яке збирає та аналізує десятки, сотні чи тисячі досліджень на тему, що робить висновок про безпеку використання ГМО для споживання. Зазначені мета-аналізи відображають наукові дані про ці організми як у кормі людини, так і тварин. Короткий зміст усіх, здається, завжди однаковий: немає причин боятися його вживання в їжу.
Навіть так, З "Грінпіс" наполягають на тому, що існують незалежні асоціації вчених, які не довіряють цим результатам. Серед них Луїс посилається на Європейську мережу вчених з питань соціальної та екологічної відповідальності, або ENSSER, некомерційну організацію, роль якої, як вони вказують про себе, полягає у забезпеченні бачення незалежної групи вчених перед новими технологій.
Однак ця організація швидко позиціонувала себе в дебатах щодо ГМО з чітким обмежувальним баченням. Основною проблемою, на думку найкритичнішої організації, є те, що їх думки є саме такими, думками, що не мають наукового обґрунтування, або що вони не реагують на поточні докази. Це спостерігається, кажуть недоброзичливці ENSSER, під час захисту, що вони вже проводять розслідування виявилися неправильними або шахрайськими, тому ваша думка також ставиться під сумнів.
Зокрема, ENSSER був звинувачений в інших випадках у відстоюванні деяких науково нестійких позицій, наприклад, справа "Сераліні", яка передбачала відкликання ключового паперу, в якому рак був пов'язаний з ГМО. Це дослідження виявило різні суперечки та інформаційні прогалини.
Глава Грінпісу відстоює позицію організації: "У нас є всі підстави продовжувати протидіяти і продовжувати захищати органічне землеробство - єдине рішення на майбутнє ". Все це, незважаючи на те, що зростає кількість досліджень, які дедалі твердіше забезпечують безпеку споживання модифікованих організмів.
"Трансгенний продукт на ринку проходить більше випробувань, ніж нетрансгенний продукт", Уточнює Хосе Мігель." Коли вони продаються, ми знаємо хоча б те, що ми знаємо про нетрансгенний продукт, якщо не більше, тож ми могли б знайти ту саму передбачувану [довгострокову] проблему безпеки у продукті, який ще не був генетично модифікований ".
Які його передбачувані переваги?
"Перевага, яку може мати трансген, полягає в тому, що він дозволяє виробляти нові сорти, які неможливі традиційними методами", - підтверджує Хосе Мігель. "Найбільш очевидним є толерантність до гербіцидів та захист від комах"Він продовжує. Ці організми дозволяють збільшити виробництво, будучи більш стійкими до атак хижаків або потенційно шкідливих для рослини речовин." Це було корисно для фермерів, але технологія йде набагато далі ".
"Тепер, наприклад, у нас є пшениця, придатна для целіакії, помідори, які можуть запобігти раку, біоукріплені продукти. тому переваги цих нових сортів набагато кращі, ніж у сортів, які ми мали раніше ". За словами експерта, ці продукти допоможуть боротися з недоїданням або навіть з голодом у деяких районах.
"Це деякі вдосконалення, які можна було б використати або які вже використовуються"Наприклад, рис у своєму золотистому сорті рису підготовлений для боротьби з нестачею вітаміну А в Азії та інших депресивних районах. Хоча справедливо сказати, що перші версії не мають очікуваних результатів.
Існують також інші види біоукріпленого рису, який допомагає проти недоїдання. Іншими аспектами, що добре ілюструють його корисність, є сорти, модифіковані для підвищення продуктивності або протистояння посухи. І це лише деякі з додатків, оскільки результати залежать від креативності та майстерності дослідників.
Чи могли б ми вирішити голод у світі?
Зараз у нас є лише останнє питання, яке формулює всю дискусію: чи зможемо ми покласти край голоду у світі завдяки ГМО? "Можна сказати, що вони є інструментом", - відповідає експерт з біотехнологій на запитання, чи ГМО є відповіддю проти недоїдання. "Голод у світі - це те, що залежить від інших речей. Якщо у вас є ефективне виробництво їжі, але ви поширюєте її погано, незалежно від того, скільки у вас є ГМО, ви не збираєтеся її вирішувати ".
"ГМО не є рішенням для голоду у світі", - категорично погоджується Луїс Феррейрім. "У світі достатньо їжі для всіх людей. 30% виробленої їжі потрапляє у сміття. Тільки цим ми мали б достатньо, щоб прогодувати всіх людей, які сьогодні населяють Землю. і чим ми можемо стати в 2050 році без подальшої інтенсифікації сільського господарства та без використання трансгенних культур ".
"Очевидним є те, що відмова від ГМО означає неможливість усунення голоду у світіСьогодні все м'ясо, яке ми їмо в Європі, годується кукурудзою та трансгенною соєю. Якби ми їх не використовували, одне з двох: або у нас більше не буде м’яса, або кукурудза, а соя подорожчала б шаленим чином. В Європі ми могли собі це дозволити, але в інших частинах світу було б без цих овочів ".
За словами лікаря з біотехнологій, це вже траплялося раніше. Зокрема, Хосе Мігель посилається на основну продовольчу кризу, яка сталася в Мексиці, де бракує кукурудзи, яку воліли продавати для виробництва біодизеля, збільшуючи його ціну і, як наслідок, посилюючи голод у країні. Цей ефект попиту та ціни на основні овочі є відповіддю, яку ми спостерігали інший раз в економічних системах і, як зазначає експерт, це неможливо вирішити просто більшою кількістю ресурсів виникла за допомогою ГМО.
"Велика" дискусія
Що б ми вирішили, базуючись на побаченому, з користю та шкодою в кожній з наших рук? ¿Є достатньо доказів, щоб гарантувати безпеку ГМО в нашому здоров’ї? Принаймні сто дворян підписали лист у 2016 році із закликом до послідовності та критикою ставлення Грінпіс до ГМО, назвавши це аморальним.
Хоча ми не повинні впадати в помилку авторитету, правда полягає в тому, що це твердження демонструє рентгенологічний зразок дискусії. "Непослідовним є те, що вся дискусія була зосереджена на ГМО для сільськогосподарських потреб", - додає він з цього приводу. "Тобто люди, які кажуть, що не хочуть ГМО на місцях, Я ніколи не сказав би «ні» препаратам, які ви вживаєте, трансгенного походження".
Але повертаючись до проблеми голоду, з "Грінпіс" нам передають чітку ідею: "Голод - це складне питання, пов'язане з війнами, міграціями, конфліктами, і його не можна вирішити за допомогою трансгенних культур. До цього ми повинні додати, що 80% сільськогосподарських площ у світі використовується для випасу худоби і виробляти корм для цих тварин, а не виробляти прямий корм для людей. "Крім того, переважна більшість комерціалізованих трансгенних культур (близько 80%) в даний час використовується для корму для тварин та біопалива".
"Існує багато доказів того, що, враховуючи виклики, з якими ми стикаємось сьогодні (зміна клімату, втрата біорізноманіття, надмірна експлуатація водних ресурсів та їх забруднення, ерозія ґрунту, масове використання добрив та пестицидів, серед інших) є важливим зробити ставку на інша модель сільського господарства, яка дозволяє нам виробляти здорову та достатню їжу для всіх людей, що поважає фізичні обмеження планети та гарантує продовольчий суверенітет", - робить висновок глава" Грінпіс ".
Ці роздуми ставлять останнє запитання: хто вони, нарешті?, останні користуються перевагами цієї технології? Підприємства, споживачі, фермери. "Основними бенефіціарами збільшення виробництва будуть дрібні власники", - говорить Хосе Мігель.
"В даний час вони вирощують більше ГМО у країнах, що розвиваються, ніж у розвинених країнах. Це правда, що велике виробництво насіння знаходиться в руках великих галузей, оскільки процес авторизації надзвичайно дорогий. Також проводяться дослідження щодо ГМО, що фінансуються за державні кошти, тобто у нас є комерційна трансгеніка, яка не залежить від жодної великої компанії ".
"Хто купує ці насіння? Ті, хто в підсумку робить ставку найбільше на цю технологію, - це дрібні та середні власники. Бо хто має меншу ділянку, більше залежить від виробництва ніж той, хто має багато землі і менше піклується ". Під час цього останнього роздуму Хосе Мігель прощається з нами, залишаючи в повітрі останні дані та питання, яке ще належить вирішити: чи було б етично відмовлятися від інструмент, який може допомогти боротися з голодом у світі? Або правильніше було б продовжувати дотримуватися драконівського принципу обережності? Якби це було у ваших силах, яким би було ваше рішення?