Ми відкриваємо 2019 рік нашим аналізом рішення третьої палати, 3-ї секції, текст якого доступний за наступним посиланням на CENDOJ .

реклама

Об’єктивна апеляційна цінність, яка мотивується до прийому, описується в Наказі про вступ наступними словами: „тлумачення статей 2.32 та 18.2 LGCA з метою визначення того, чи можуть багатоформатні маркетингові та 360-градусні маркетингові стратегії інтегрувати поняття прихованої реклами та в яких умовах . "

Коли апеляція буде частково оцінена, як ми побачимо, інтерес до апеляції, який спонукав до прийому, буде далеким від причини оцінки: взяти до уваги.

У вільному підсумку в деяких програмах мережі "Telecinco" з'являється свого часу, який представлений як експерт з питань харчування в нібито інформативному мікропросторі в галузі здоров'я та благополуччя для просування, доповнюючи перехід на зовнішню платформу (блог), продаж серії продуктів, таких як "Lipoblock" або "Serenlider". CNMC в кінцевому підсумку наклав без попередньої вимоги, а після відповідної обробки шість штрафів у розмірі 100 001 євро - за вчинення шести серйозних порушень, що полягали у недотриманні положень статті 18.2 Закону 7/2010 від 31 грудня Березень, Загальне аудіовізуальне спілкування (LGCA).

В якості процедурних питань, що становлять інтерес щодо вступу, ми виділяємо наступне:

До вищезазначеного додається обставина - також зазначена у апеляційному рішенні - те, що одна і та ж особа, опитана у вищезазначених мікропросторах, бере участь у телепромоціях, включених до тієї самої програми, що сприяє створенню помилкового відчуття розмежування між їх діяльністю, як реклама адвокат, з одного боку, і нейтральний співробітник, з іншого ".

Ф.Д. 3º закінчується виключенням, тлумачачи статтю 2.32 ЗМС, що акредитація існування винагороди необхідна для оцінки вчинення порушення.

Рішення закінчується аналізом другого з порушень, описаних у наказі про прийняття, від Ф.Д. 4-е, такими словами: "Після того, як буде встановлено, що досліджувана поведінка є прихованою рекламою, залишається перевірити, чи мікропростори, включені до шести передач 7 і 14 грудня 2014 року, 11 і 18 січня та 1 січня та 7 лютого 2015 року становлять шість серйозних порушень статті 58.8 Загального закону про аудіовізуальні комунікації, як це зрозуміли резолюція CNMC та оскаржуваний тут вирок, або якщо, як стверджує заявник, слід вважати, що ці дії складають єдине ціле безперервне правопорушення. Питання вже було порушено в процесі інстанції, коли позивач посилався на статтю 4.6 Регламенту процедури здійснення каральної влади, затвердженого Королівським указом 1398/1993 від 4 серпня ". Зверніть увагу, що посиланням у цьому пункті є норми, про які стверджується в цій справі, нижчі за рівнем, ніж Закон.

Після аналізу суті справи («Після того, як Суд інстанції перелічив ті причини, викладені CNMC, щоб вважати, що в цій справі не одне безперервне порушення, а шість незалежних порушень, оскаржуване рішення не аналізує ці причини, а також це протиставляє їх обставинам цієї справи, обмежуючи Палату Національного суду зазначити, що рішення Верховного Суду від 30 липня 2013 року (касаційна скарга 6965/2010) - вже цитується в резолюції CNMC- ". . розглядав у подібних випадках замасковані комерційні комунікації, не оцінюючи порушення як продовження ". Ну, таких міркувань нам здається недостатньо") висновок (5-та РД) такий:

"На правове питання, в якому порядок прийняття цієї апеляції оцінив збіг інтересів апеляції, відповідають міркування, які ми виклали у другій правовій основі, зокрема в останньому пункті, доповненому міркуваннями у третій правовій основі.

Тепер, з причин, які ми зазначили у четвертій правовій основі, оскаржуваний вирок повинен бути одруженим, а спірно-адміністративне оскарження має бути частково підтримано в тому сенсі, що оскаржувана адміністративна постанова повинна бути скасована в тій мірі, в якій воно санкціонує за шість порушень, незалежних, і CNMC повинен бути зобов'язаний видати нову резолюцію, в якій Mediaset санкціонований як автор постійного порушення та фіксує розмір санкції з урахуванням супутніх обставин у справі, критеріїв санкції, встановлені статтею 60.4 Закону Закону 7/2010 від 31 березня, Загальна інформація про аудіовізуальні комунікації та критерії пропорційності, встановленими у статті 131 Закону 30/1992 від 26 листопада "

Наш висновок полягає в тому, що Судове рішення представляє безсумнівний фундаментальний інтерес підтвердження очевидно очевидної незаконності надзвичайно частої поведінки, на жаль, і процесуального інтересу, який дозволяє нам перевірити, як перевіряється часткова оцінка апеляційної скарги щодо вторинного аспекту щодо той, який мотивував вступ через об'єктивний інтерес. Нехай кожен робить свої висновки.