Обов’язкова вакцинація та юридична відмова (3/3)

примусова

Батьки дитини не несуть відповідальності за відмову від обов'язкової вакцинації, конфлікт інтересів вакцинологів.

Суперечливе рішення Верховного Суду Словацької Республіки, спр. zn. 3 Szd 1/2013

Однак суперечливе рішення Верховного Суду Словацької Республіки, спр. zn. 3 Szd 1/2013. Тут Сенат заявив, що батько не має права приймати рішення про відмову в обов'язковій вакцинації дитини, оскільки в цьому випадку інтереси представника та представника у зіткненні є, і тому опікун зіткнення повинен прийняти рішення. представник держави. Очевидно, що цей аргумент не може бути звинувачений, оскільки батьки мотивовані найкращими інтересами дитини, і таке принципове рішення, безумовно, не належить конфліктуючому опікуну, який є здебільшого посадовою особою Управління соціальних питань та сім'ї . Суд заявляє:

"Відповідно до § 31 п. 2 Закону № 36/2005 зб. про сім'ю та про внесення змін до деяких законів, із змінами, внесеними від 18 вересня 2009 р., жоден з батьків не може представляти свого неповнолітнього в правових актах, в яких може бути конфлікт інтересів між батьками та неповнолітніми або між неповнолітніми дітьми одним і тим же батьком один одному; у такому випадку суд призначає опікуна неповнолітньої дитини, який представлятиме її в процесі або в певному акті (далі - "опікун конфлікту").

Відмова від вакцинації батьком як законним опікуном дитини як волевиявлення є одностороннім юридичним актом, адресованим лікареві, який надає загальну амбулаторну допомогу дітям, які подорослішають, та виконує обов’язкову вакцинацію згідно з § 13 абз. 5 згідно з наказом Міністерства охорони здоров’я Словацької Республіки № 585/2008 Coll., Де викладено деталі щодо профілактики інфекційних хвороб.

Виникнення конфлікту між інтересами батьків та інтересами дитини є виключенням із законного представництва дитини батьків, що відбувається ex lege. З цієї причини об’єктивні інтереси дитини повинен захищати опікун конфлікту ".

Батьки дитини не несуть відповідальності за відмову від обов'язкової вакцинації

Поки не відомо, що опікун, який конфліктує, буде приймати рішення про обов’язкову вакцинацію замість батьків, але це рішення суду також приносить одну цікаву висновку, а саме те, що батьки дитини не несуть відповідальності за відмову від обов’язкової вакцинації і не можуть бути санкціоновані за відмову від вакцинації.:

"У сфері санкцій ця ситуація опосередковано відображається на тому, що батько не може бути покараний як законний представник за вчинене правопорушення, оскільки представник дитини в цій сфері є опікуном конфлікту. У цьому контексті необхідно звернути увагу на відповідача та дикцію положень § 51 абз. 3 та § 56 абз. 1 лист k) Діяти. ні. 355/2007 Coll., Які говорять про представника дитини, а не про законного представника дитини.

Виходячи з вищевикладеного, Сенат довів, що на підставі діючого правового статусу в Словацькій Республіці очевидно, що правопорушення не було здійснено батьком.

У цій справі неможливо відповісти на всі пов'язані з цим юридичні питання. Однак Сенат не сумнівається, що у цій справі неправомірні дії батьків за відмову вакцинувати дитину не виникли. Необхідно підкреслити, що накладення штрафу не забезпечує задовільного вирішення ситуації. Також накладення штрафу не стосується питання інтересів захисту громадського здоров'я ".

Дивлячись на підрахунок захворювань в Указі, проти якого вакцинація є обов’язковою, помітно перше питання і чому вакцинація є обов’язковою, напр. також проти правця, який є незаразною хворобою. Прихильники обов’язкової вакцинації аргументують т. Зв колективний імунітет, який є умовою високо вакцинованого населення, з метою запобігання поширенню інфекційних хвороб. Однак у разі правця обов’язкова вакцинація втрачає виправдання, оскільки невакцинована особа не загрожує нікому із захворюванням, оскільки вона не передається людям.

Так само вакцинація проти туберкульозу не може запобігти зараженню цією хворобою, а вакцинація призначена лише для захисту від виникнення ускладнень цієї хвороби, тому навіть у цьому випадку аргумент колективного імунітету не виправдовується. Вакцинація проти туберкульозу довгий час була суперечливою, оскільки внаслідок цього померло більше дітей, але професійне співтовариство закликало лише до зміни вакцинації 1. Згодом його було скасовано, незважаючи на те, що щороку у Словацькій Республіці буває кілька сотень випадків цієї хвороби.

Конфлікт інтересів у Чехії та Словаччині

Довіра до системи обов’язкової вакцинації, безумовно, не підвищується через конфлікт інтересів провідних вакцинологів, які часто працюють безпосередньо у фармацевтичних компаніях, що виробляють вакцини. Мабуть, найбільш відомим конфліктом інтересів є справа чеського лікаря Романа Примули, провідного чеського вакцинолога, голови Чеського вакцинологічного товариства, колишнього директора університетської лікарні, члена Національної комісії з імунізації Міністерства охорони здоров’я. Однак була оприлюднена інформація про те, що цей лікар працює у компанії своєї дочки, яка збирає понад 41 мільйон чеських крон на рік у фармацевтичних компаній, які, однак, він приховував з порушенням закону. Після розгортання справи міністр охорони здоров’я у 2016 році звільнив примулу з посади директора університетської лікарні Градец Кралове Однак він продовжував працювати в Міністерстві охорони здоров’я, і в 2017 році його навіть призначили заступником міністра охорони здоров’я. Тоді Примула вражаюче зазначив, що обов’язкова вакцинація дітей - справа не батьків, а держави, і дітям також слід робити щеплення проти волі своїх законних опікунів - батьків, буквально сказавши, що «в деяких випадках держава повинна захищати дитину від власної матері ".

Конфлікт інтересів у Словацькій Республіці також чудовий. Такі ситуації не можуть бути поодиноким винятком. Випадок з Светозаром Длухолуцьким досі відомий у Словацькій Республіці.Як член робочої групи з імунізації Управління громадського здоров'я, яка консультує з питань класифікації державних вакцин, він також надав Pfizer платні освітні та консультативні послуги за путівником guideockovanim.sk. Сама Pfizer підтверджує, що такий випадок не є унікальним. "Усі фармацевтичні компанії співпрацюють з експертами в клінічних дослідженнях або навчальних заходах", - говорить Магдалена Венцелова з Pfizer 4 .

Словацьке епідеміологічне та вакцинологічне товариство 5, яке активно втручається у політику вакцинації держави, є клієнтом рекламного агентства SNOWBALL COMMUNICATIONS, s.r.o. Цей факт вже цікавий, оскільки НУО не часто приймає на роботу рекламних агентств для власної промоції. Не менш цікавим є той факт, що серед клієнтів цього рекламного агентства - Pfizer, один з провідних виробників вакцин.

Цікавою є також справа Штефана Зельника, члена Національної ради Словацької Республіки, який також є головою Комітету НС СР з питань охорони здоров’я. Зельник в Словацькій Республіці відомий як некритичний прихильник обов’язкової вакцинації. Зельник став відомим громадськості, напр. у 2009 році, коли його пропозиція у парламенті завершила переговори про компенсацію людям, постраждалим від негативних наслідків вакцинації 6. У 2017 році його пропозиція не продовжувати переговори щодо законопроекту про добровільну вакцинацію 7 знову прийнята в Національній раді Словацької Республіки. У 2009 році Словацька Республіка вирішила придбати мільйон вакцин проти свинячого грипу, для чого не було реального соціального інтересу. Санофі Пастеру держава заплатила 7,6 млн. Євро за придбання вакцин, які були зроблені шляхом прямого призначення без конкурсу. Санофі Пастер був представлений помічником Зельника Володимиром Олеаром, який був партнером Зельніка в декількох компаніях 8 .

У 2011 році з’явилася справа міністра охорони здоров’я Словацької Республіки Івана Ульярика, який, за винятком міністрів, надав перевагу Pfizer під час продажу вакцини для обов’язкової вакцинації проти пневмококів, забезпечуючи тим самим її оборот 10 мільйонів євро на рік. Підозри в упередженості на користь Pfizer підтверджував також той факт, що сам міністр вже 7 років був співробітником Pfizer і що його брат на момент збою все ще працював у компанії. "Pfizer категорично відкидає підозри у клієнтелізмі та порушення закону. Словацьке епідеміологічне та вакцинологічне товариство також стало на бік Міністерства »9

У 2012 році представники GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o. та Пфайзер Люксембург Сарл зустрілися з міністром охорони здоров’я Словацької Республіки Зузаною Зволенською безпосередньо в міністерстві. На засіданні також було звернуто увагу до зростаючої кількості батьків, які відмовляються робити щеплення своїм дітям із висновком зустрічі: "посилення кампанії Міністерства охорони здоров'я - з метою підвищення обізнаності громадськості про необхідність та переваги вакцинації через органи охорони здоров'я". 10

Партнерами сайту лобіювання вакцинації spvodcecaockovanim.sk є Управління охорони здоров'я Словацької Республіки або вже згадане Словацьке епідеміологічне та вакцинологічне товариство, тоді як веб-сайт фінансово підтримується Pfizer 11. Така ситуація є очевидним конфліктом інтересів держави, яка повинна бути незалежним гарантом охорони здоров'я населення, а не прихильником недержавної лобістської діяльності приватних компаній.

Судова влада не погоджується щодо обов’язкової вакцинації

Існують розбіжності в думках щодо обов’язкової вакцинації не лише в медичній спільноті, але й у судовій системі. Пропозицію до Конституційного суду Словацької Республіки щодо неконституційності обов’язкової вакцинації остаточно подали не батьки, які відмовляються від вакцинації, а обласний суд у Нітрі.

У Чеській Республіці Пленум Конституційного Суду Чеської Республіки відхилив пропозицію про скасування примусової вакцинації через її неконституційність, але також висловив думку, що правова ситуація є неправильною, коли держава застосовує обов’язкову вакцинацію і не несе відповідальності за шкоду здоров'ю та закликав законодавців прийняти закон про відповідальність держави за таку шкоду здоров'ю 12. Характерно, що навіть це рішення Конституційного Суду Чеської Республіки не було одностайним і, напр. Суддя Катержина Шімачкова прямо висловила цю вичерпну окрему думку щодо цього рішення, яке видається юридично більш переконливим, ніж сама висновок, яка не оцінила примусову вакцинацію як неконституційну 13 .

Подібним чином, у випадку рішення Конституційного Суду Чеської Республіки, що визнає релігійне застереження совісті проти вакцинації, член сенату був іншої думки 14 .

Ян Дргонец, заслужений суддя Конституційного Суду Словацької Республіки, колишній член Національної ради Словацької Республіки, також однозначно висловився про обов'язкову вакцинацію на підставі указу, а не закону в тому сенсі, що така процедура є неконституційною 15. Нарешті, Вищий адміністративний суд Чехії заявив, що не можна накладати санкції за невиконання обов'язкової вакцинації на підставі указу, оскільки такий указ "втручається у питання, зарезервовані законом, і встановлює основні права та обов'язки".

Зрозуміло, що нинішня ситуація, коли вакцинація є обов’язковою, відповідно. його терміни, обсяг тощо. регулюється декретом, а не законом, є досить проблематичним та незадовільним. Закон вимагає затвердження парламентом, якому передує експертна дискусія щодо нього, але указ є "роботою" однієї людини - міністра. Указ призначений для імплементації закону, а не для його заміни чи доповнення.

Інші факти також говорять на користь добровільної вакцинації, напр. той факт, що вакцинація може мати серйозні та стійкі побічні ефекти для здоров'я, навіть із летальним наслідком, але держава в односторонньому порядку змушує громадян виконувати зобов'язання пройти обов'язкову вакцинацію, але не несе відповідальності за шкоду здоров'ю в результаті обов'язкової вакцинації, що є юридично нежиттєва ситуація. У Чеській Республіці вже створена асоціація пацієнтів із наслідками після щеплення. З одного боку, держава здійснює обов’язкову вакцинацію дітей, але обов’язкова вакцинація (ревакцинація) дорослих, якої не проходить більшість дорослого населення, державою не виконується і не санкціонується. Отже, у такій ситуації зрозуміла недовіра багатьох батьків до політики вакцинації держави.

1 Безпечна вакцинація не тільки проти туберкульозу
"Необхідно усвідомити, що невиправдані помилки, які мали місце безпосередньо у зв'язку з вакцинацією та ятрогенними пошкодженнями, призвели до задокументованої смерті щонайменше 8 дітей у Чеській Республіці (імунодефіцит; кашлюк)". Імунологи задокументують серйозні помилки та ятрогенну шкоду у дітей невиправдана непотрібна смерть після вакцинації, без дотримання протипоказань. Громадськість, законодавці, батьки, Міністерство охорони здоров’я та Чеська лікарська палата, а також Державний інститут контролю за наркотиками вже проінформовані. Позитивне рішення було опубліковане у професійній пресі та передано ЗМІ. Не викликає сумнівів, що належну та безпечну легенду артис можна вакцинувати, перенісши вакцину БЦЖ проти туберкульозу у другу половину першого року віку дитини, що також забезпечить ефективну профілактику мікобактеріозу птахів у нашій країні. Ніхто не може перешкодити батькам безпечно робити щеплення своїм дітям. Чинне законодавство Чеської Республіки не допускає жодних інших варіантів, таких як зміна вакцинації БЦЖ ".
MUDr. Войтех Тон, доктор філософії, Університетський центр первинного імунодефіциту, кафедра клінічної імунології та алергології, медичний факультет, університет імені Масарика та університетська лікарня при св. Анні в Брно
http://zdravi.euro.cz/denni-zpravy/komentare/bezpecne-ockovani-nejen-proti-tuberkuloze-451356

2 Конфлікт інтересів директора Примули? Гірше, ніж здавалося на перший погляд (оновлено) http://www.zdravotnickydenik.cz/2016/06/konflikt-zajmu-reditele-prymuly-horsi-nez-se-na-prvni-pohled-zdalo/

3 Держава також повинна захищати дитину від матері, щеплення не викликає аутизму або діабету, вважає Примула
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/online-ockovani/r

4 Міністр Ульярік надав перевагу Pfizer. https://ekonomika.sme.sk/c/5719975/minister-uhliarik-zvyhodnil-pfizer.html

5 SEVS добровільно об'єднує медичних працівників та інших фахівців, що займаються епідеміологією захворювань, станів та їх профілактики. Члени SEVS зосереджуються головним чином на моніторингу відносин між людьми та навколишнім середовищем з метою захисту, зміцнення та відновлення здоров'я, інтегруючи знання з профілактичних, клінічних, лабораторних та інших медичних дисциплін у сучасну систему профілактики. SEVS ініціює, подає, просуває та публікує пропозиції та висновки з питань, що стосуються можливостей застосування сучасних науково перевірених профілактичних процедур, включаючи вакцинацію в медичній практиці. Він забезпечує консультативну та експертну діяльність у галузі профілактики захворювань, включаючи впровадження нових видів вакцинації в Програму імунізації Словацької Республіки, моніторинг ефективності та безпеки вакцин, а також їх впливу на здоров’я населення. Він займається питанням внутрішньолікарняних інфекцій з метою підвищення безпеки пацієнтів. Відповідно до предмету діяльності ДСН, СЕВС забезпечує післядипломну безперервну освіту фахівців у галузі епідеміології та вакцинології хвороб.
http://www.sevs.sls.sk/index.php/home/o-splocnosti

7 Національна рада Словацької Республіки - голосування депутатів, засідання № 12, номер голосування 126 https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=schodze/hlasovanie/hlasklub&ID=38323

9 Радічова довіряє Углярику. За її словами, закон не був порушений компанією Pfizer.

10 протоколів зустрічі представників GlaxoSmithKline Slovakia, s.r.o. та Pfizer Luxemburg Sarl, o. від. з міністром охорони здоров’я Словацької Республіки Зузаною Зволенською, яке відбулося 11 червня 2012 року о 10 ранку в Міністерстві охорони здоров’я Словацької Республіки
http://www.health.gov.sk/Clanok?zapis-zo-stretnutia-20120611

11 Наші партнери. http://www.spvodcecaockovanim.sk/nasi-partneri/