Пріоритетом для Словаччини мають бути ліси та атомна енергетика, коментує економіст з питань кліматичної кризи INESS Радован Журана.
Цього тижня ми запитали словацьких економістів, яких ми запросили до експертної групи Денніка Е:
На вашу думку, що конкретно повинен робити уряд Словаччини та інші установи у відповідь на зміну клімату? Наскільки, на вашу думку, Словаччина може покладатися на політику Європейської комісії щодо цієї теми? Або ми повинні мати власну стратегію трансформації промислового виробництва, транспорту та споживання?
Радован Дурана, INESS
Перш за все, ми не повинні говорити ні про що. Вплив Словаччини на справи ЄС (наша частка становить 1%) та зміна клімату мінімальна (наша частка викидів становить 0,1%). Зокрема, уряд повинен уникати прямих субсидій, таких як заохочення інвестицій, видобуток вугілля, а також підтримка електромобілів.
Не можна покладатися на політику ЄК, вона також зазнає лобістського тиску, але Словаччина просто не може цього уникнути. Для невеликої, все ще відстаючої економіки ефективно та розумно чекати перевірених рішень. Ще раз словацький платник податків, а також галузь, доплатив за неефективну та поспішну підтримку сонячних установок. Ліси, в свою чергу, заплатили за політику підтримки вливаної біомаси.
Найбільшим потенціалом Словаччини в контексті кліматичних змін є розвиток лісів, які є важливим фактором виведення вуглецю з атмосфери, та політична підтримка ядерної енергетики. Навіть ті незначні таланти, які можуть використовувати свій мозок для сприяння пошуку більш ефективних технологій, уряд може підтримати.
Слід визнати, що Словаччина має проблеми з інвестиціями та схемами субсидій у навколишньому середовищі, див. Залишок на рахунку Фонду охорони навколишнього середовища майже 0,5 млрд. Євро. Існує великий ризик того, що сьогодні масове розчинення цих ресурсів буде неефективним. Найкращий спосіб позбутися старих неефективних громадських будівель - зменшити їх.
З економічної точки зору ЄК повинна спробувати усунути вплив державних органів влади, які часто дорожчають будівництво атомних електростанцій через безглузді вимоги регулювання. У цьому контексті видається необхідним податок на вуглець, що збільшує привабливість будівництва цих ресурсів.
Не забуваймо також, що сьогодні ми вже маємо податок на вуглець на паливо, і високий - це називається податком на мінеральні масла. Лише половина виручки використовується на проїзд. Уряд вже сьогодні регулює споживання та має ресурси для підвищення енергоефективності. Він просто використовує їх по-іншому.
Цікаво, що нинішня політика "співвідношення ціни та якості" знаходить широку підтримку з точки зору державних інвестицій в ІТ, зокрема в охорону здоров'я. Однак кліматичний сектор зайняв особливі позиції, і, замість того, щоб шукати ефективні рішення, починає проводитися політика "чогось, що ми повинні робити за будь-яку ціну". З економічної точки зору такий підхід є хибним, що більшість платників податків підозрює, дивлячись на словацькі сонячні електростанції. Одним із завдань уряду має бути збереження холодної голови та не піддаватися емоціям переляканої юрби.