Барнабас Ленкович: величезна проблема, коли десятки мільйонів мусульманських іммігрантів потрапляють у Європу нерегулярним вторгненням
Захист основних прав як основних цінностей європейської цивілізації, що базується на християнстві, не означає примусового підняття "основних" чи "полікоректних" цінностей, які їх руйнують та дезінтегрують, заявив колишній омбудсмен Барнабас Ленкович в інтерв'ю нашій газеті. За словами колишнього голови Конституційного суду, нелегали житимуть і знищуватимуть багато сотень років європейської культури без реальної інтеграції.
- 15 березня його багаторічну професійну діяльність було визнано нагородою Громадянської секції Великого Хреста Угорського ордена «За заслуги». Ці десятиліття були різноманітними, оскільки він обіймав кілька важливих посад.
- У своїй роботі на посаді омбудсмена він виступив з низкою питань і виступив з вагомими аргументами у зв'язку з локатором НАТО, запланованим на Зенго, або трагедією 20 серпня 2006 року, щодо якої чітко були визначені обов'язки тодішньої канцелярії прем'єр-міністра. . Які найбільше запам’ятались?
- Спільне розслідування омбудсмана щодо трагедії 20 серпня та наша рекомендація були одними з найуспішніших у довгостроковій перспективі, адже якщо сьогодні де-небудь відбуватиметься такий масовий захід, то є керівне плем’я та особа, яка відповідає за безпеку. Йшлося не просто про якісь права, а про найцінніше, право на життя, його захист. У зв’язку з епідемією кору я міг би також згадати обов’язкову вакцинацію. Вже тоді існував громадський рух і батько, який відмовився зробити дитині обов’язкову вакцинацію. У своїй резолюції ми зазначили, що цього робити не можна, оскільки ризик вакцинації на порядки менший, ніж ризик відмови у захисті. У той же час, я хотів би наголосити, що вакцинація в Угорщині є високою, ми також передові в Європі.
- Наскільки робота Конституційного Суду відрізнялася від роботи Омбудсмена?
- Робота омбудсмена наближається до роботи хорошого юриста, який здійснює посередницьку діяльність між органами державної влади та громадянином. Він контролює уряд, адміністрацію та органи місцевого самоврядування і є на боці громадян. Для мене, як для приватного адвоката, це було більш зручним завданням. Здебільшого вони також прийняли мої рекомендації.
- Водночас, наприклад, уповноважений не має повноважень, тоді як Конституційний суд (АБ) може навіть скасувати закони. Як він це пережив?
- За час роботи на посаді омбудсмена я придумав для цього хороший слоган: м’які ліцензії, але важкі аргументи. Омбудсмен може робити лише рекомендації, але якщо його аргументи безсумнівні, це може мати більший вплив, ніж скасування закону. Для порівняння, робота Конституційного суду була незвичною у двох відношеннях. Одне з них полягає саме в тому, що я міг мати будь-які вагомі аргументи, якби шість суддів у складі одинадцяти членів комісії мали іншу думку, це рішення більшості мало б бути визнаним. Крім того, абстрактний контроль норм, контроль законодавчої влади, був незвичним. Ми не визначали конкретні умови життя, справи деяких людей, тому допомога також була непрямою. Відсутність прямої допомоги завжди відчувалася, хоча цінності та норми конституції також повинні стосуватися конкретних справ окремих громадян. Тепер, із внесенням конституційної скарги, цього вдалося досягти. Таким чином, АБ вже здійснює конституційний контроль над усіма трьома гілками влади.
- Як би ви оцінили нову конституцію, яка тим часом була створена і сильно атакувала?
- Коли конституція проводилася в 1989 році, навіть під час уряду МСЗМП, із залученням Національного круглого столу, вони не створили конституцію Угорщини, а прийняли міжнародні стандарти. Така конституція могла бути встановлена будь-якою державою, що змінює режим, вона була нейтральною в цьому сенсі, але вона не враховувала наш економічний розвиток, наші національні традиції, нашу християнську культуру та моральні цінності, що випливали з неї. Основний закон, ближчий до нашої національної ідентичності, був прийнятий у 2011 році, який скоріше виражає суспільну волю нації, рамки та цінності, в рамках яких угорське суспільство бажає реалізувати своє співіснування. У той же час християнське коріння залишилось поза Європейським конституційним договором, і тепер історія поставила перед Європою величезний виклик із появою та зростанням ісламу. Тепер питання в тому, що таке Європа? Європейський Союз повинен вирішити за партами, що означає європейська єдність. У 20 столітті ідеї, що рятують світ, народжувались і спотворювались в умовах тотальної диктатури. Ми не повинні знову піддавати Європі ризик, щоб хтось знову вигадав щось нове і змусив це.
- Чому було б важливо заявити про християнське коріння?
- Опинившись тут, ведеться багато дискусій щодо того, що насамперед: права людини мігрантів чи безпекові права одержувачів.?
- Існує ще одна дискусія, щодо якої АБ сформувала думку, заявивши, що спільне здійснення повноважень з ЄС не повинно зачіпати суверенітету та конституційної ідентичності Угорщини. Ви з цим згодні?
- Це синхронно з моїм ходом думок. В інтересах громадського порядку та громадської безпеки національні уряди хочуть зберегти в рамках власного суверенітету здатність залишатися здатними діяти проти негативних наслідків. Якщо ми шукаємо власний шлях і намагаємось інтерпретувати права відповідно до нього, ми не повинні дивуватися. Це надзвичайна ситуація в історії.
- Повертаючись до своєї роботи конституційним суддею, за ці роки було прийнято низку важливих рішень, лише розглядаючи рішення про захист іноземних валютних кредиторів або зареєстрованого товариства.
- Що стосується сімей, що мають дітей, він сказав в одному з інтерв'ю, що якби плід мав право захищати людське життя, це було б так важливо в історії людства, як скасування рабства. Ви бачите шанс на це?
- Я не бачу шансів, але не залишаю надії. Я цитував саму ідею з раннього рішення Конституційного суду. Біолого-генетичні та правові поняття людини розділені. Біологічно новий момент людини створюється в момент зачаття. Закон, навпаки, говорить, що дієздатність особи починається лише з народження. Метою було б об'єднати біологічну та правову концепцію людини. Я не відмовляюся від надії, оскільки безумовна повага до життя вимагає цього рішення. Не можна говорити про права людини та гідність з чистою совістю, поки легалізується аборт. Водночас насильство не може вирішити проблему, аборти не можуть бути криміналізовані. Досягти мети можна лише шляхом морального виховання, закріплення права на життя та моральних цінностей. Це також основа для інших прав людини.