сучасної

Безпека харчових продуктів по праву є одним із пріоритетів ЄС. Однак це концепція, яка протягом певного часу розвивалась і регулювалася незалежно від "якості їжі", хоча вона є суперечливою.

Можна погодитися із твердженням, що "не всі безпечні продукти харчування мають хорошу якість, тоді як тривале споживання продуктів харчування, які оцінюються як безпечні та не відповідають критеріям якості, може бути ризикованим" 1. Ймовірна мета акцентування уваги на "безпеці" - незалежно від якості - переконати споживачів у безпеці всіх схвалених та продаваних продуктів харчування (та їх інгредієнтів), хоча вони можуть не мати якісної доданої вартості. З комерційної точки зору це має велике значення, оскільки це дає важливий позитивний атрибут дешевим продуктам харчування, низька ціна яких була досягнута шляхом заміни оригінальних інгредієнтів на більш дешеві (наприклад, соєве м’ясо в беконі) або за допомогою хімічних добавок. І низька ціна є вирішальним аргументом у маркетингу.

Трохи історії. Або занадто багато хімії?

Історично склалося так, що за останні 100 років у Європі задовільно вирішували питання управління мікробіологічними ризиками, які свого часу були найбільшою загрозою. Однак з точки зору управління хімічними ризиками ситуація дещо інша. Різні джерела, в тому числі Міжнародний центр досліджень раку 2, повідомляють, що з часів Другої світової війни в навколишнє середовище більшою чи меншою мірою було викинуто понад 100 000 молекул, продуктів синтетичної хімії, з яких було оцінено лише близько одного відсотка з точки зору можливого впливу на здоров'я людини. Вражає, наприклад, що найпоширеніший гербіцид, Раундап, ніколи не був офіційно оцінений, а лише його діюча речовина, гліфосат, хоча він також містить ряд допоміжних речовин та інших хімічних речовин. Наукові дослідження, незалежні від промисловості, виявили, що ад'ювант, який називається POE-15, є у 10 000 разів токсичнішим за гліфосат, і при цьому повністю уникає знань! 3

Таким чином, у харчовий ланцюг потрапляють не тільки добавки, які виконують різні функції, але й залишки пестицидів, тобто. j. апріорні токсичні речовини та пластмаси, які «мігрують» з різних пакувальних матеріалів у харчові продукти. Одночасно зростає кількість людей, уражених певними видами раку, дегенеративними захворюваннями центральної нервової системи, ожирінням та іншими цивілізаційними захворюваннями. Дедалі більше експертів зазначають, що між цими явищами існує тісний взаємозв’язок, і тому нові продукти хімічного синтезу значною мірою відповідають за зростання цих патологій, хоча є вчені, які заперечують це, стигматизуючи старіння населення, спадковість та деякі соціальні явища. такі як куріння або алкоголізм. 4 Однак у кількох випадках виявилось, що вони були особами, які перебувають на заробітній платі виробників цієї суперечливої ​​продукції. 5

Наглядові органи ЄС (EFSA)

В ЄС за оцінку відповідних ризиків відповідає Європейське управління з безпеки харчових продуктів (EFSA), яке було створене у 2002 році, коли після ряду санітарних скандалів - зокрема, так званого "хвороба божевільних корів" - показала необхідність узгодження цього питання на європейському рівні. Хоча національні органи влади все ще існують, EFSA зайняла лідируючі позиції щодо них. Сьогодні в ЄС він має вирішальне слово при оцінці ризиків не тільки різних продуктів синтетичної хімії, які можуть потрапити в харчовий ланцюг, але і, наприклад, сільськогосподарських ГМО. У неї є власні процедури оцінки ризику, які зараз вважаються стандартними та які повинні запобігати серйозній загрозі здоров’ю дозволених продуктів хімічного синтезу, що потрапляють у харчовий ланцюг. Однак різке збільшення захворювань, згаданих у попередньому пункті, свідчить про те, що з сучасною системою оцінки хімічного ризику все не так.

Проблемні аспекти експертизи, що проводиться на рівні EFSA, мають системний та методологічний характер. Системні проблеми стосуються самої адміністративної процедури, і я наразі не буду їх розглядати. Зокрема, еталонні дослідження для демонстрації безпеки продукту, що розглядається, подаються самими виробниками (незалежність чи неупередженість навіть не претендує на це), ці дослідження не публікуються в наукових журналах, а їх дані охороняються комерційною таємницею (що виключає і що EFSA зазнала серйозної критики протягом свого існування через конфлікт інтересів з боку кількох її експертів. Все це кидає тінь на об’єктивність експертизи та на досягнуті результати.

Проблеми оцінки безпеки харчових продуктів

Першою проблемою "добово прийнятної дози" є той факт, що це дуже технічна концепція, доступна вузькому колу професіоналів, але непридатна для користування з точки зору споживачів, переважна більшість яких не знає про її існування. Він базується на статистиці споживачів та ймовірностях, і тоді можна стверджувати, наприклад, що дитині доведеться випивати 6 літрів Coca Cola світла на день, щоб перевищити ПДК штучного підсолоджувача аспартаму, що дуже малоймовірно. Однак не враховується, що аспартам міститься у тисячах різних харчових продуктів щоденного споживання, і в цьому відношенні зовсім не ймовірно, що ПДД буде перевищено. Істотним фактором ризику концепції DAD є те, що окремі продукти хімічного синтезу оцінюються лише індивідуально, не враховуючи ні можливості їх накопичення в організмі, ні можливості їх синергетичного ефекту.

Багато хімічних речовин, як правило, накопичуються, особливо в жировій тканині, і кількість, з якою тіло тоді має боротися, у багато разів перевищує DAD. Наприклад, ліндан, хлороорганічний інсектицид, комерціалізований з 1938 року. Це сильна нейротоксична речовина, яка була остаточно заборонена в Європі в 2006 році, хоча Міжнародний центр досліджень раку зарахував його до списку можливих канцерогенів для людини в 1987 році.

Можливість кумулятивного або синергетичного ефекту випливає з того, що людський організм повинен мати справу не з окремою досліджуваною хімічною молекулою, а з великою кількістю синтетичних хімічних продуктів, що містяться в повітрі, воді та їжі. З маркування м'ясопродуктів, що часто продаються, можна дізнатися, що вони часто містять 5 і навіть більше гранул, тоді як залишки пестицидів, антибіотиків або пластмас не згадуються. Окремо кажуть, що всі ці речовини є «безпечними» у певній кількості, але ніхто не знає, який їх вплив на синергетичний ефект. Реальність синергетичного ефекту підтвердила датський токсиколог Улла Хаас, яка та її команда виявили, що, хоча індивідуальний вплив трьох молекул, оцінених на здоров'я досліджуваних щурів, дорівнював нулю, було виявлено, що 60% ембріонів тварин мають серйозні проблеми. Таким чином, синергія може до десяти разів перевищувати негативний ефект. 7

Таким чином, досвід, заснований виключно на індивідуальній оцінці окремих молекул, повністю ігнорує те, на що насправді піддається людський організм, тобто одночасну дію великої кількості продуктів хімічного синтезу. Однак концепція прийнятної добової дози як принципу, на якому базується токсикологія, ще більше поставлена ​​під сумнів тим, що багато продуктів хімічного синтезу можуть порушити гормональний баланс людей і тварин. Ці продукти поступово називали "ендокринними руйнівниками".

Ендокринні руйнівники

Термін ендокринні руйнівники був запропонований під час колоквіуму, який відбувся в липні 1991 р. У місті Вінсгред, штат Вісконсін (США), результатом якого став маніфест під назвою "Декларація Вінсгреда". Захід ініціювали біолог Тео Колборбор 8 та ендокринологи Ана Сото та Фредерік вом Саал. Учасники колоквіуму обмінялись досвідом, зокрема, щодо різних патологій та деформацій репродуктивної системи фауни, що спостерігаються в різних частинах США, які протягом певного періоду не зустрічались у природі. Вони погодились, що вони можуть бути спричинені лише серйозним порушенням гормонального балансу цих тварин, що, швидше за все, було спричинено новими продуктами синтетичної хімії, що час від часу потрапляють у навколишнє середовище.

Задовго до цього колоквіуму і до того, як вперше було виголошено термін "ендокринні руйнівники", клінічна практика мала багатий і значний досвід порушення гормонального балансу, спричиненого продуктом синтетичної хімії. Його звали Дістілбене (DES). По суті, це був перший, навмисно вироблений синтетичний гормон, який побачив світ у 1938 році, а його винахідник, хімік на ім’я Чарлі Доддс 9, був захоплений надзвичайно сильною естрогенною силою. У період з 1940 по 1975 рік, коли він був остаточно заборонений, його прописували мільйонам жінок як ендокринну підтримку під час вагітності (серед іншого як профілактику викиднів). Згодом було встановлено, що дочки цих жінок в основному стали жертвами раку та інших статевих захворювань. Вся ця трагічна історія добре задокументована, і, крім іншого, у США винесено безпрецедентні засудження, згідно з якими виробники DES повинні були виплатити частинам жертв високу компенсацію. Випадки дистильбена, який довгий час вважався чудодійним препаратом, а також порошку ДДТ, одними з перших продемонстрували ключову роль синтетичних гормонів у розвитку деяких видів раку.

За визначенням ендокринні руйнівники - це речовини, що імітують природні гормони, найчастіше роль жіночого статевого гормону естрогену, і тим самим серйозно порушують баланс ендокринної системи, що може спричинити несприятливі наслідки (розвиток, репродуктивний, нервовий та імунний). Ендокринні руйнівники вважаються широким спектром речовин - як природних, так і штучних - включаючи ліки, діоксини та діоксиноподібні речовини, ПХБ (поліхлоровані біфеніли), ДДТ та інші пестициди, фталати та пластифікатори, такі як бісфенол А. присутні у багатьох повсякденних продуктах, таких як пластикові пляшки, банки, металеві банки для їжі, засоби для чищення, антипірени, їжа, іграшки, косметика та пестициди. Сюди входить найпоширеніший гербіцид Раундап. 10 Показано, що в економічно розвинених країнах вони відіграють вирішальну роль у різкому збільшенні випадків деяких серйозних захворювань.

  • кількість вперше виявлених випадків раку передміхурової залози зросла більш ніж утричі між 1978 і 2008 роками
  • кількість вперше виявлених випадків раку молочної залози зросла більш ніж утричі з часів Другої світової війни
  • кількість вперше виявлених випадків раку яєчок у молодих чоловіків (25-34 роки) втричі збільшилася між 1975 і 2005 роками
  • проблеми народжуваності у чоловіків йдуть за тією ж тенденцією; між 1989 і 2005 рр. концентрація сперматозоїдів в еякуляті зменшилася на третину;
  • кількість випадків деформацій репродуктивної системи чоловіків у маленьких дітей та немовлят збільшується паралельно зі зменшенням віку статевого дозрівання у дівчаток

Токсичність ендокринних збудників

Токсичність ендокринних руйнівників специфічна порівняно з іншими токсичними речовинами. Найголовніше, що вони порушують гормональну систему в дуже малих кількостях, значно нижче “добово допустимої дози”. Існує навіть парадокс, що в певних випадках більші кількості не мають ефекту, тоді як дуже малі кількості викликають серйозні патології. Ще однією особливістю є те, що в більшості випадків їх негативні наслідки впливають не на людину, яка зазнала безпосереднього впливу, а лише на наступне покоління, як це було у жінок, матері яких застосовували дистильбен під час вагітності. Найбільш ризиковані верстви населення - це ті, хто розвиває гормональну систему, а це означає, що вагітні жінки та маленькі діти, зокрема, повинні бути захищені від ендокринних збудників.

І саме ризикованість дуже малих кількостей є головним предметом суперечок між промисловістю та регуляторними органами, з одного боку, та практично всією ендокринологічною спільнотою, з іншого. Слід сказати, що продукти хімічного синтезу, які діють як ендокринні руйнівники, присутні в нашому повсякденному житті до такої міри, що їх заборона мала б непередбачувані економічні наслідки для хімічної промисловості.

Думка Європейської Комісії щодо ендокринних руйнівників

З іншого боку, у вересні 2012 р. У Берліні відбувся міжнародний колоквіум з ендокринних руйнівників, в якому взяли участь 200 вчених з усього світу, які засудили неміцний підхід EFSA до цього питання. Піддавання сумніву негативних наслідків дуже низьких доз ендокринологів виявилося надзвичайно дратує. За словами Фредеріка фон Заала, професора Університету Міссурі та одного з найповажніших у світі експертів, «EFSA довільно ігнорує тисячі наукових досліджень та десятиліть досліджень в галузі ендокринології. Я згадував позицію EFSA на засіданні Американського ендокринного товариства - це було так, ніби я оголосив на конгресі астрофізиків, що все ще існують люди, які вірять, що Земля рівна і знаходиться посередині Всесвіту ". 14

У будь-якому випадку, на його думку сьогодні, EFSA залишається дедалі більше ізольованим, і справжнє наукове співтовариство, швидше за все, відхилить очікувані та сприятливі для галузі результати звіту "наукової групи".

Бісфенол А

Незважаючи на великі зусилля лобістів "викликати сумнів" щодо ефекту дуже низьких доз BPA, політики та регулятори, зіткнувшись із власною відповідальністю, ненавмисно змушені діяти. Першою країною, яка вжила конкретних заходів, стала Канада, яка заборонила використання бісфенолу А для дитячих пляшечок у 2008 році, таку ж заборону запровадила Франція у 2010 році та в 2011 році Європейський Союз. 13 грудня 2012 року французький сенат прийняв у другому читанні закон, що обмежує використання бісфенолу А в безпосередніх заявках на контакт з продуктами харчування в цій країні. До цього - 28 листопада 2012 р. - цей юридичний текст був прийнятий Національною асамблеєю Франції після його затвердження урядом Франції. 19 З першого числа місяця, що настає після публікації у Кодексі (15-го дня після затвердження Сенатом), виробництво, імпорт, експорт та збут будь-якої упаковки або контейнерів, що містять BPA, призначених для безпосереднього контакту з напій для немовлят заборонявся і немовлятам. З 1 січня 2015 року ця заборона буде поширена на всю упаковку та контейнери, що безпосередньо контактують з продуктами харчування (тобто не тільки на ті, що призначені безпосередньо для дітей).

Висновок

Взявши до уваги всі факти, викладені в цій статті, цілком правомірно поставити питання про те, що сьогоднішня система оцінки безпеки харчових продуктів насправді гарантує споживачам і чи взагалі що-небудь. EFSA та DG Sanco сидять на двох стільцях, з одного боку, їх штовхає зростаюче підтвердження неадекватності всієї системи, з іншого боку, вони зазнають сильного тиску з боку лобістів галузі. Їхнє ставлення не змінюється, поки воно не стане цілком нежиттєздатним під тиском чітко доведеної наукової інформації. Тим часом, однак, ці продукти беруть своє число у вигляді кількості жертв серйозних захворювань, чого часто можна було уникнути завдяки знанням, які вже були набагато раніше.