Конфіденційність та файли cookie

Цей сайт використовує файли cookie. Продовжуючи, ви погоджуєтесь на їх використання. Отримати більше інформації; наприклад, про те, як керувати файлами cookie.

статей

Вчора, після 4 місяців досліджень у лабораторії та тижня написання, я надіслав наукову статтю до міжнародного журналу в галузі "Біохімія та молекулярна біологія". У той момент, коли я натиснув кнопку "відправити", воно почалося процес оцінки.

Першим рецензентом завжди є редактор. Вони перевірять, чи відповідає стаття цілям (обсягу) журналу та чи здається їм цікавою. У випадку, якщо це так, його буде надіслано низці міжнародних рецензентів (3 або 4 зазвичай), щоб вони могли видати вичерпні звіти, які оцінюють роботу на основі різних критеріїв, таких як оригінальність, важливість, своєчасність, строгість, тощо Пізніше редактор уважно прочитає ці звіти, прийме рішення про мою роботу і повідомить його мені електронною поштою, яку завжди страшно відкрити. Це те, що відоме як "процес з Експертна оцінка" ("Peer review" англійською мовою), система, яка ставиться під сумнів багатьма людьми і в яку я сьогодні хочу внести свою маленьку піщинку. Зокрема, я зупинюсь на одному з аспектів експертної оцінки, який мені здається дуже важливим і про який мало що сказано: рецензенти.

Хто відповідає за оцінку наукових робіт, поданих дослідниками? Теоретично вони є експерти-вчені на тему, яку вони збираються переглянути. Однак реальність у багатьох випадках не така, і, на мою скромну думку, є причина. Розберемося по частинах.

Яку роботу повинен робити оцінювач? Отримуючи статтю, ви, як правило, робите перше читання, щоб знати роботу, яку збираєтесь оцінити. Тільки якщо ви вважаєте себе експертом з даної теми, ви погодитесь переглянути роботу. Далі слід зробити бібліографічний огляд публікацій інших авторів у тому самому полі, щоб з’ясувати, чи додає стаття, яку вам надіслав редактор, щось нове до вже опублікованого. Пізніше ви прочитаєте роботу ще раз, але набагато глибше, ретельно проаналізувавши кожен із розділів (резюме, вступ, матеріали та методи, результати, обговорення та бібліографія) та зазначивши помилки, які ви спостерігаєте в кожному з них. Нарешті він напише a доповідь що буде надіслано до журналу, щоб редактор міг додати його до звітів, зроблених іншими оцінювачами. У цьому звіті, крім конкретних аспектів, які оцінювач вважає доречними, висловлюється його думка щодо остаточного статусу, на який заслуговує стаття.

чотири можливі статуси такі:

Коли редактор отримує думки різних оцінювачів, оцінює їх, він робить своє підсумковий звіт і він повідомляє це бідному досліднику, який чекає, як вода, у травні остаточного рішення: Прийнято; Незначні зміни; Основні зміни або відхилення. Якщо ви даєте досліднику можливість відповісти на запитання рецензентів (випадки 2 та 3), редактор зазвичай надсилає відповіді рецензентів, щоб перевірити, чи погоджуються вони. Якщо вони є, стаття приймається. Якщо ні, вони можуть продовжувати просити або відправляти вас до біса. Весь цей процес може тривати від кількох годин (поганий симптом) до декількох місяців.

Поки що все правильно. Я коротко пояснив, як працює система експертної оцінки (або повинна працювати). Однак реальність далека від теорії. І ось тут я збираюся притиснути палець до болячки.

Що отримують рецензенти статей за свою найважливішу роботу? Нічого... або принаймні про те, що я знаю. Я є оцінювачем кількох наукових журналів, і ніколи не брав за це грошей і не отримував нічого взамін. Також рецензент не є важливою заслугою у резюме. Чи повинна оплачуватися робота оцінювача? Звичайно. Чи впливає це на якість публікацій? Багато. Подивимось.

редакційні статті які публікують наукові статті, платять установи або особи, які хочуть отримати доступ до своїх робіт. Тож ... чому люди, які оцінюють твори, видані видавцями, збираються робити свою роботу безкоштовно? Оскільки ви оцінили роботу оцінювача, це не дурниця. Щоб скласти свою доповідь, ви повинні використати свій великий досвід у конкретній темі, яку потрібно оцінити, дуже уважно прочитати роботу та скласти ретельну доповідь, яка може включати рекомендації та запитання відповідальним за роботу. Крім того, ви повинні бути готові отримати відповіді та судити їх. Це займає багато часу погода (якщо це зробити ретельно) і, перш за все, покласти на стіл все знання що оцінювач накопичив завдяки його багаторічній роботі.

З іншого боку відповідальність Судити про роботу інших дослідників дуже багато. Ваше рішення залежить від того, чи заслуговує на публікацію робота, що проводиться місяцями різними дослідниками, чи ні ... і від цього залежить біографія, можливе фінансування тощо. Легка оцінка може мати серйозні наслідки. продовжуймо.

І чому я стверджую, що той факт, що рецензенти не винагороджуються за свою роботу, має наслідки для якості опублікованих статей? З причини, про яку мало говорять. Багато дослідників, в тому числі і я, почали це робити відмовитися від рецензування наукових робіт в цих умовах. Це призвело до того, що кількість рецензентів, доступних редакторам, значно зменшилась. І це важливо? Так ... тому що насправді, і завдяки високій спеціалізації творів, які публікуються, у світі не так багато дослідників, здатних переглянути окрему наукову роботу.

Адреса наукових робіт дуже конкретні питання дослідної галузі. У моєму випадку, і як відомо послідовникам серії "Наука Володаря кілець", моя область - це молекулярне капсулювання біоактивних сполук. Для цього я використовую циклодекстрини як капсулюючі агенти, як біоактивні сполуки, переважно стибени, жирні кислоти чи еліктори, а також як методи аналізу, як правило, спектрофотометрію, флуоресценцію або рідинну хроматографію.

Як ви можете собі уявити, не багато вчених звертаються до цих трьох областей (циклодекстрини + біоактивна сполука + аналітична техніка) разом. Це правда, що могли бути використані три рецензенти, кожен з яких спеціаліст в одній із цих областей, але зв’язок між ними настільки великий, що знайти відповідних рецензентів - завдання не з простих... І менше, якщо через те, що їх роботу не визнають, багато потенційних рецензентів відмовляються від оцінювання роботи.

Гаразд, зрозуміло, кількість міжнародних дослідників, здатних оцінювати дуже конкретні роботи, не велика ... але чому зменшення кількості дослідників, які бажають оцінювати наукові роботи, може вплинути на якість публікацій? Оскільки журнали вдаються до процесів відбору рецензентів, які, у багатьох випадках, вони не забезпечують якість оцінки ні її об’єктивність. Я наведу вам два приклади.

Останнім часом я отримував незліченну кількість запитів від редакторів наукових журналів щодо оцінки таких статей вони не мають нічого спільного з моєю робочою зоною. Кілька років тому цього не сталося. Очевидно, я відкидаю їх, але не лише з тієї причини, яку я вже давав раніше, але тому, що було б нерозумно судити про роботу, яка не є моєю спеціальністю. З наукової точки зору ви можете потрапити в незліченну кількість помилок, і, етично, ви були б нечесними щодо наукової видавничої системи та несправедливими до роботи інших колег. Я міг би позитивно повідомити про роботу, яка мала значні прогалини в аспектах, щодо яких я не є спеціалістом, або, навпаки, я міг відмовитись публікувати статті, які за допомогою простого огляду відповідали б мінімальним вимогам для затвердження. Я впевнений, що незнання знань з предмету, що оцінюється, є одним із пояснень, що виправдовують сюрреалістичні відповіді, які іноді дають деякі рецензенти наукових статей ... і найгірше те, що вони не дають можливості відповісти.

На жаль, я знаю багато випадків, коли дослідники погоджуються оцінювати статті, які не входять до сфери їх роботи. Через це час від часу в наукових журналах з’являються статті, в яких ніхто не пояснює, як вони пройшли процес рецензування. Я просто дав вам можливе пояснення: рецензент не пройшов навчання.

Іншим прикладом наслідків зменшення кількості оцінювачів є можливість, яку пропонують деякі журнали для дослідників запропонувати рецензентів для власної роботи... Так, те, що вони прочитали. Я рекомендую це? Ні. Будемо чесними. Якщо досліднику запропонують запропонувати 3 або 4 потенційних рецензента своїх робіт ... кого вони оберуть? Ворогам? Я точно не маю.

І перед усім цим ... чи можливе рішення? З моєї скромної точки зору, так: професіоналізувати система оцінювання наукової роботи. Редактору потрібно мати гарне портфоліо рецензентів, щоб надсилати наукові праці, що потрапляють до їх журналу. Для цього дуже важливо, щоб видавці змінили свій спосіб роботи та знайшли спосіб винагородити роботу цих рецензентів. Завдяки цьому в кожній темі будуть справжні експерти, які забезпечать чіткість та справедливість процесу огляду, не буде можливості, щоб робота потрапила в руки того, хто не розуміє розглянуту тему, і вона отримає прозорість, оскільки не буде робити дослідникам необхідність рекомендувати або накладати вето рецензентам. Професіоналізм у системі огляду наукових статей, як і у всьому житті, є надзвичайно важливим.

Чи все це означає, що всі нинішні рецензенти погано виконують свою роботу? Абсолютно. Існує багато (більшості) дослідників серйозний і відповідальний що вони добре виконують свою роботу з оцінки ... але оскільки належні умови не виконуються, є також багато тих, хто цього не робить, і це потрібно вдосконалити. Моя пропозиція зрозуміла: давайте професіоналізуємо процес з Експертна оцінка.

Як каже професор Малазького університету Франциско Вільяторо У його винятковому щоденнику "The Science of Francis Mule", де ви можете знайти багато статей, які блискуче звертаються до цієї теми, "експоненціальне зростання кількості журналів та наукових статей, що видаються на рік, поставило систему огляду на канати. Пари" . Тому рівняння є простим: "Якщо є більша кількість статей і менше рецензентів ... проблема забезпечена".

Шановні читачі, система огляду наукової статті потребує вдосконалення в багатьох аспектах і сьогодні я зосередився на одному з них. Є багато інших, до яких можна звернутися. Однак я не згоден з тими, хто каже, що експертна оцінка - це шахрайство. Як і з тими, хто стверджує, що це служить лише для отримання прибутку науковими видавцями, що статті старіють, як тільки їх публікують, або що вони не служать для передачі науки. Одна справа, якщо система є невдосконалюваною, а зовсім інша - вона гнилою. Будемо серйозними.

  • Якщо вам сподобався пост, ви можете поширити його на MNM, натиснувши на це посилання. Дякую.

Примітка: Цей допис є частиною серії "Університетський марафон" доступ до якого можна отримати, натиснувши це посилання.