Стівен Пінкер - психолог
Наука
У своїй нещодавній книзі (Просвітництво зараз) Мадьяр Наранч клянеться, що світ розвивався майже без зупинок за останні кілька сотень років. Це підтверджується низкою графіків того, наскільки на сьогоднішній день поліпшилось: середній рівень IQ і рівень грамотності зросли, жорстокість злочинів впала, все більше і більше країн декриміналізували гомосексуалізм, а дитяча праця стає все рідше - назвемо лише декілька . Але чому громадський настрій так чи інакше такий жахливий?
Стівен Пінкер: Однією з головних причин є те, що образ, який люди формують на основі новин, неодмінно відрізняється від реальності. Це тому, що засоби масової інформації показують, що відбувається у світі, а прогрес полягає у тому, як погано не буває - наприклад, війни чи голод. Або принаймні набагато менше, ніж раніше. Розвиток у ЗМІ просто відсувається на другий план. Ніхто не звітує про країну лише тому, що там сорок років панує мир. Якщо ми поєднуємо цю особливість преси з тим, як людський мозок обчислює ризик та ймовірність, ми приходимо до явища, яке психологи називають евристикою доступності: чим більше прикладів хтось приходить на думку про подію, тим частіше вони вважають, що це . Ось чому люди більше бояться нападу акул, ніж автомобільних аварій чи торнадо, ніж нападів астми - хоча автомобільні аварії та напади задухи спричиняють набагато більше смертей, вони просто не потрапляють до новин.
Інша причина полягає в тому, що він відвернув багато інтелектуальних думок від ідеї розвитку і проголошує, що західна цивілізація є декадентською, виродженою, на межі краху. І це відповідає голосам популістів. Сьогодні мало хто готовий відстоювати світську, космополітичну, ліберальну демократію та позначати освічений, гуманістичний світогляд. Тим більше здатні пристрасно сперечатися за релігійний фундаменталізм, реакційні ідеології чи правий націоналізм.
МН: Ми схильні пов’язувати зростання популізму з економічною кризою останнього десятиліття. На вашу думку, це не зіграло ролі у поширенні песимізму?
С.П .: Очевидно, але ми в основному оговтались від кризи в США - багато в чому сьогодні це краще, ніж це було в 70-х або 80-х, коли і безробіття, і інфляція були вище 10 відсотків.
На пресу, преса навіть не попереджає про те, наскільки поганою була ситуація, але кожна нова тема представляється як безпрецедентна катастрофа.
МН: Чому дослідники та вчені не відстоюють визнання розвитку?
SP: Дослідники не обов’язково знають дані, які не належать до їхньої вузької галузі. Навіть більшість експертів не в змозі визнати сучасний стан глобального процвітання. Ганс Рослінг, видатний шведський лікар і зірка YouTube, одного разу запитав експертів у галузі охорони здоров’я, серед іншого, чи вважають вони, що рівень крайньої бідності зростав або зменшився за останні десятиліття, і як довго людина, яка народилася сьогодні, очікує жити. Рослінг сказав, що результат був би ближчим до реальної статистики, навіть якби він писав відповіді на бананах, з яких вибирали шимпанзе. Експерти систематично фарбували світ чорнішим, ніж він є насправді.
МН: Але цей песимізм не завжди був типовим. Наприклад, на початку 1990-х, принаймні в нашому регіоні, люди були сповнені надій на кращий світ.
SP: Важко сказати. Сучасне інтелектуальне уявлення про те, що суспільство перебуває на межі краху, можна простежити ще в XIX столітті, до Просвітництва та романтизму, і, звичайно, до таких мислителів, як Шопенгауер і Ніцше, потім Хайдеггер, екзистенціалісти, члени Франкфуртської школи або Екологи 70-х. Незліченні мислителі минулого поділяли песимізм.
Звичайно, для суспільства в цілому його твердження може бути вірним: 1990-ті, мабуть, були набагато оптимістичнішими.
МН: Чи можна вибрати серед прогресивних ідей? Щоб сказати так, давайте житимемо далі, давайте розвиватимемо економіку, нехай медицина розвиватиметься, але нехай вона підтримує наше суспільство таким, яке воно є, нехай жінки беруть участь у вихованні дітей, нехай геї не одружуються, а національність не змішується.
МН: Чи слід нам розглядати розвиток як нестримний, майже природний процес, чи ми зобов'язуємося до нього знову і знову?
СП: Останнє. Розвиток - це не магія, не диво, і я не вірю, що якась історична діалектика автоматично перенесе нас у більш розвинений світ. Рухом до розвитку є пошук рішень для страждань - як зробити людей здоровішими, щасливішими та багатшими. Якщо ми не прагнемо вирішувати проблеми, розвиток може легко повернутися назад.
МН: Але разом із розвитком ми також збільшили ступінь можливого руйнування. Наприклад, триста років тому жоден державний лідер не мав можливості озброїти ядерну зброю, яка знищить сотні тисяч людей одним натисканням кнопки - або вступити у світову ядерну війну.
СП: Найбільша небезпека полягає в тому, що багато ядерної зброї буде задіяно одночасно - це слід вирішити шляхом створення більш стабільного міжнародного співтовариства, а потім демонтажу ядерного арсеналу. У той же час існування ядерної зброї лише не означає, що світ пішов у неправильному напрямку: навіть із звичайною зброєю було проведено велику кількість кровопролиття, проти якого знищення ядерної зброї є незначним. Подумайте про релігійні війни в Європі, падіння династії Мін або повстання Тайпіна в Китаї або дві світові війни, що призвели до насильницької смерті десятків мільйонів людей - речей, які не відбувалися з часу винаходу ядерна зброя.
МН: Знищення природи та забруднення також є в основному побічними продуктами технологічного розвитку.
С.П .: Більш розвинені суспільства повинні прагнути вирішувати екологічні проблеми. І це саме те, що ми спостерігаємо: за останнє десятиліття з моменту розвитку певного рівня обізнаності стан довкілля покращився у переважній більшості країн світу - особливо, коли ми дивимось на забруднення столичного повітря чи води. Звичайно, все ще існують великі проблеми з чистотою океанів та збереженням видів. Я підозрюю, що податки на вуглець та нові технології відіграватимуть важливу роль у вирішенні рішення, як і безвуглецеві джерела енергії, такі як сонячна та енергія вітру чи атомна енергія.
МН: В епоху після Просвітництва велика частина західних суспільств отримала вигоду від розвитку. Чи не може існувати небезпека того, що більш розвинені суспільства зупинять розвиток, коли усвідомлюють, що їх ВВП вже не зростає і вони не ростуть, і що інші країни можуть їх наздогнати?
С.П .: Останні тридцять років спостерігали найдинамічніший розвиток у незахідних суспільствах. Частка людей, які живуть у умовах глибокої бідності, зменшилась удвічі у всьому світі. Більшість переваг було отримано в Китаї, Індії та інших країнах Азії, але Африка також певний час зазнала значного розвитку. Демократія поширюється не лише у Східній та Центральній Європі - навіть якщо їм зараз загрожує небезпека. Сорок років тому ми не знайшли би демократії в Латинській Америці, але зараз більша частина континенту демократична. В Азії, Південній Кореї, Філіппінах, Тайвані та Індонезії позбулися авторитарного чи військового правління. Розвиток - це зовсім не західне явище. Я також не розумію, чому Захід тепер повинен прощатися з прогресом. Сучасна тенденція обіцяє, що населення може жити довше, процвітати, бути вільнішим і щасливішим. Технологічні розробки все ще обіцяють багато позитиву.
МН: Психолог Елісон Гопнік критикує вас у своїй критиці «Атлантики» за аргументацію розвитку, який ігнорує важливість сім’ї, невеликих громад, традицій та людських стосунків для особистості.
С.П .: Я думаю, що це нонсенс. Гопнік романтизує минуле і забуває, що століття чи навіть десятиліття тому ті, хто емігрував, більше ніколи не зустрічали своїх близьких, членів сім'ї чи друзів. На відміну від цього, сьогодні вартість авіаперевезень різко впала, і крім телефону, існує безліч інтернет-сервісів, щоб підтримувати зв’язок - так люди можуть скористатися можливостями, що пропонуються віддаленими містами, не втрачаючи сім’ї. У будь-якому випадку, ніхто не змушений покинути рідне село і стати професором університету. Гопнік міг також вирішити кинути університетський факультет у Берклі і повернутися туди, де виріс, але, схоже, він не хоче цього так сильно. Люди зазвичай неохоче роблять це - вони цінують свободу. Західна література сто років тому кишить творами, в яких висвітлюється, наскільки гнітючим, задушливим може бути сільське життя і які жорстокості можуть спіткати людину в сім’ї. Сьогодні все більше людей мають свободу вийти з цього середовища - і той, хто це робить, робить це не з примусу, а йде за своєю головою.
МН: Ваша книга критично ставиться до релігій. Яку роль ви могли б побачити для релігії в освіченому суспільстві?
С.П .: Я розрізняю релігійні установи та теологічні вірування. Якщо установи стають більш гуманістичними, якщо вони не роблять стільки уваги на життя після смерті, якщо вони будують свою мораль не на священних текстах, а на людській гідності, вони можуть відігравати важливу роль у житті громад, благодійності та збереженні та передача культури. Це проблема, коли люди вірять, що мораль походить від Бога і що земне життя є метою спасіння після смерті. Якщо вони вбивають невірних, якщо вони заперечують глобальне потепління, тому що Бог думає, що це не допустить, або якщо вони не дадуть своїй хворій дитині ліки, бо вони довіряють цілющому ефекту молитви. І так далі. За останні десятиліття релігійні установи стали більш гуманістичними та ліберальними, ніж вони були - подумайте лише про екуменічний синод католиків у 60-х роках, реформи єврейства та зміни, що відбулися в протестантських церквах.
МН: Послідовники релігій повинні залишати свої догми та вірування позаду?
SP: Більшість людей не замислюються над цим до кінця, вони не намагаються побудувати цілком послідовний світогляд. Що, можливо, не є проблемою, оскільки надає можливість зберегти ту частину релігії, яку вони люблять - без необхідності пристосовуватися до застарілих догм.
Бізнес картка