У знаковій промові в обох палатах російського парламенту 18 березня на підтримку анексії Криму Росією Володимир Путін сміливо порівняв кримську кризу та визнання Косово. Роблячи це, він порушив вирішальні питання щодо законності етнічного та національного самовизначення та того, що саме Росія вважає інтересами Криму.

знати

Під час читання Путіним референдуму, який відбувся 16 березня, очевидно, переважна більшість кримчан хочуть приєднатися до Росії. Йому невідомо численні кримські татари, українці та навіть етнічні росіяни, які висловились проти референдуму та заявили про намір його бойкотувати.

У подібній спробі встановити траєкторію руху Криму Путін вказав на конституційні вади передачі Криму Росії у 1954 р. Але ігнорування Росією договірних зобов'язань щодо визнання Криму частиною України, а також територіальної цілісності України загалом, не може бути виправданим зверненням до передбачуваних конституційних порушень у Радянському Союзі. Не дивно, що Генеральна Асамблея ООН рішуче підтримала міжнародні кордони України.

Путін намагався виправдати поглинання Криму як "національне" самовизначення, і зробив це, посилаючись на ідею "історичної Росії". Він стверджував, що оскільки вони становлять самовизначення, референдум у Криму та поглинання Росією відповідають Статуту ООН. Кажуть, що претензія Росії відображає ті самі прагнення, які вважалися прийнятними для українців у 1991 році, а нещодавно і для косоварів.

Наскільки це правдоподібно? У юридичному плані розпад Радянського Союзу та Югославії загалом розглядався як процес "розпаду". Колишні республіки отримали незалежність в результаті цього процесу, а не завдяки самовільним актам "етнічного" самовизначення або навіть сецесії. І незважаючи на визнання незалежності Косово різними державами (хоча і не всією міжнародною спільнотою), жодного разу "косовські албанці", навіть "народ Косова", не вважалися правом на одностороннє відокремлення за міжнародними закон.

Питання принципу

Принцип "рівних прав та самовизначення народів", відображений в Статуті Організації Об'єднаних Націй, спочатку набув форми незалежності в колоніальних або визначених межах, а не для етнокультурних спільнот. Подібним чином, останнім часом національні та міжнародні судді демонструють значне небажання приймати заяви про державність на основі етнокультурного складу осіб чи груп, що їх складають.

Характерно, що жодна з останніх ключових міжнародно-правових заяв щодо етнічних претензій на державність не задовольнила петиційну групу їх бажання. "Національні меншини" ніколи не вважалися правом на односторонню незалежність або відокремлення. Швидше, сучасне самовизначення розуміється як всеохоплюючий процес участі та адаптації всередині держави і включає коригуючі елементи для груп, що базуються на ідентичності. У цьому сенсі не може існувати "кримчан" з законною метою відокремлення груп в Криму для розміщення в межах більшої територіальної одиниці. Декларації про незалежність не є незаконними на міжнародному рівні, однак вони не можуть законно досягти відокремлення держави самостійно.

Порівняння Путіна з Косово недоречне з двох причин. Він відображає способи, якими косовські албанці були пригноблені режимом Мілошевича з масштабами, тривалістю життя та інтенсивністю, яких просто не спостерігається в Криму. Незалежно від того, чи є "відшкодування рецесії" для сильно пригноблених груп може чи не конкретним варіантом згідно з міжнародним правом, питання, якого Міжнародний суд обережно уникав у своїй консультативній думці щодо Косово, очевидно, що ствердження незалежності Приштини у 2008 році отримав моральну легітимність, яка не стосується російської інтервенції в Криму.

По-друге, Організація Об'єднаних Націй керувала Косово протягом декількох років, намагаючись сприяти довгостроковому вирішенню проблеми своєї держави, а угода, запропонована посередником ООН Марті Ахтісаарі, послужила основою для врегулювання шляхом переговорів. Зі свого боку, Рада Безпеки ООН визнала територіальну цілісність Сербії, але також не виключила незалежність Косово. Невизначеність щодо держави Косово залишається, головним чином, через відсутність у Сербії визнання Косово суверенною державою.

Але в Криму не було розпочато жодного процесу, який контролюється ООН, і жодного разу не було зроблено спроб вирішити переговорне рішення. Очевидно, що в Криму не було виявлено жодного серйозного (набагато менш поширеного) "переслідування" проти етнічних росіян. Руський сецесіоністський рух, що підтримується Росією, фактично перевищив рівень конституційних угод з рештою України (і в межах Криму), що підтверджується основною практикою національного та міжнародного права.

Потрібно буде знайти якусь двосторонню угоду між Києвом та Москвою. Це повинно забезпечити більшу участь ОБСЄ на місцях та основи для захисту мовних прав російських меншин, а також захисту менших груп, таких як кримські татари. Така угода може не змінити реальності російського контролю над Кримом у короткостроковій перспективі, але принаймні допоможе зменшити напруженість. Це також допомогло б пояснити міжнародно-правовий стандарт щодо самовизначення та захисту груп, а також допомогло б нам побачити опортуністичний ажіотаж Путіна щодо того, чим вони є.