внутрішньоочної

  • Резюме
  • Призначення
  • Методи
  • Результати
  • Висновки
  • Вступ
  • Матеріали і методи
  • Результати
  • Обговорення

Резюме

Призначення

Для порівняння точності формул Гоффера Q та SRK-T в очах менше 22 мм у осьовій довжині, використовуючи біометрію, виміряну з частковою когерентною інферометрією (PCI), без спеціальної константи ACD.

Методи

Дані збирали ретроспективно та проспективно шляхом виявлення очей довжини осьової зони нижче 22 мм у записах головної інтраокулярної лінзи (ІОЛ) та передопераційних примітках. Біометрію проводили за допомогою PCI, а потужність ІОЛ розраховували за формулами SRK-T та Hoffer Q. Вимірювали результат заломлення та порівнювали точність двох формул.

Результати

Сорок один очей 41 пацієнта був ідентифікований з осьовою довжиною 1. Крім того, показано, що оптична біометрія з частковою когерентною інферометрією (ЧКВ) дає значно кращий прогноз потужності ІОЛ і, отже, рефракційного результату. У хірургії катаракти, ніж ультразвукове дослідження біометрія. 2 Удосконалення вимірювальної та хірургічної техніки спричинило дискусію щодо найкращої формули розрахунку ІОЛ для отримання найбільш точного прогнозу рефракційного результату.

Настанови з хірургії катаракти Королівського коледжу офтальмологів 2001 року (RCOphth) видали рекомендації щодо біометрії та розрахунку ІОЛ на основі осьової довжини ока, 3, наведені в таблиці 1. Ці рекомендації базувались на рекомендаціях Гоффера 4, і не обговорювали постійна настройка, яку рекомендував Хоффер. Національний аудит біометрії, опублікований у 2004 році, виявив недостатнє дотримання цих настанов, лише 36% відділів використовували дві або більше формул і лише 4% використовували формулу Хоффера Q в очах з осьовою довжиною менше 22 мм. 5 Поточні керівні принципи RCOphth 2004 року рекомендують використовувати формули Хоффера-Q 4 або SRK-T 6 для 7 7 очей

Повний розмір таблиці

Оригінальна серія 4 Хоффера включала 36 очей довжиною осьової довжини менше 22 мм, і припустив, що Хоффер Q може бути більш точним, ніж SRK-T (не статистично значущий, Р = 0,83, ймовірно, через відносно невеликий розмір серії). Гоффер також досліджував точність Hoffer Q проти SRK-T знову у 2000 році 8 (на додаток до формул Holladay 1 та Holladay 2), і знову Hoffer Q здавався точнішим, ніж SRK-T, але лише з 10 очима нижче осьової довжини нижче 22 мм, статистичну значимість не перевіряли.

Метою цього дослідження було порівняти точність формул Гоффера Q та SRK-T в очах менше 22 мм у осьовій довжині, використовуючи біометрію, виміряну за допомогою PCI, без користувальницької константи ACD, щоб визначити, чи формула була більш точною, ніж інші.

Матеріали і методи

Дані збирали ретроспективно та проспективно шляхом виявлення очей пацієнтів, які перенесли планові операції з приводу катаракти з осьовою довжиною менше 22 мм з бази даних біометрії та в передопераційних примітках. Біометрію проводили за допомогою PCI (IOLMaster, Zeiss Humphrey Systems), а потенцію ІОЛ розраховували за формулою SRK-T та константою виробника А. Крім того, формулу Гоффера Q розраховували з однаковими біометричними даними для кожного ока.

Пацієнтам проводили рутинну прозору факоемульсифікацію рогівки та введення ІОЛ у складний ІОЛ в капсульний мішок. Після непростої операції пацієнтів спостерігали в офтальмологічній клініці через 2-3 тижні після операції. Об’єктивне вимірювання заломлювального стану ока було отримано за допомогою авторефрактора (Canon AR-2, Canon, Tokyo), і це було перетворено в еквівалентне сферичне значення, яке прийнято як результат заломлення. Прогнозні похибки були розраховані для обох формул: похибка прогнозування визначалася як різниця у передбачуваному значенні біометрії для кожної формули та еквівалентне сферичне значення післяопераційної об'єктивної рефракції. Точність двох методів порівнювали за допомогою парного t-критерію.

Результати

Пацієнтів, які перенесли планові операції з приводу катаракти, було виявлено в нашій лікарні з квітня 2004 р. По березень 2005 р. Сорок шість пацієнтів, які перенесли операцію з приводу катаракти з осьовою довжиною

Прогнозована помилка (в діоптрічному сферичному еквіваленті) у серії з 41 коротких очей (9 Формула SRK-T була розроблена для підвищення точності при короткозорості 6 та формула Хоффера Q для використання при екстремальній далекозорості 4, і це дослідження підтверджує попереднє враження що Hoffer Q є більш точним, ніж SRK-T, для цієї групи пацієнтів. Хоча нинішні рекомендації Королівського коледжу дозволяють використовувати SRK-T для всіх осьових довжин, ці результати підкреслюють необхідність аудиту результатів заломлення міопічних, гіперопічних та еммертропних окремо.

Використання формули SRK-T, як правило, призводило до більш гіпертропічного заломлення, ніж Хоффер Q. Однак, якщо застосовували інший поправочний коефіцієнт (0,61 D для Хоффера Q та 0,87 для SRK-T), то результати двох формул можна порівняти ( таблиця 3). Ці результати підкреслюють важливість окремих хірургів та відділень ретельно перевіряти свої результати та приймати власні константи A, залежно від використовуваної формули та минулих результатів. Згідно з нашими результатами, для досягнення емметропії в гіперметропічних очах потрібна корекція більша за нормальну, особливо якщо використовується формула SRK-T.

Будь-яка похибка вимірювання в осьовій довжині короткого ока матиме більший вплив на остаточне заломлення, оскільки дана похибка вимірювання набагато більший відсоток осьової довжини короткого ока і, отже, може бути основним джерелом помилок. Це має особливе значення при вирівнюванні ультразвукової біометрії, оскільки цей метод, як відомо, має недолік потенційно пригнічує рогівку під час використання, що призводить до помилково короткого вимірювання осьової довжини. Використання PCI у цьому дослідженні повинно було мінімізувати біометричні помилки, оскільки цей метод має більш високу роздільну здатність, ніж стандартні ультразвукові перетворювачі, 10, 11, він відтворюється дуже високо 12 і дозволяє уникнути будь-якого контакту з оком.

Проспективне дослідження 1817 очей усіх осьових довжин, проведене Мерфі та співавт. 13, досягло остаточної рефракції в межах 1 D від біометричного прогнозованого значення у 72,3% випробовуваних, і може вважатися еталоном для сучасної практики катаракти та корисним стандартом аудиту. Однак Мерфі та співавт. Не повідомили про частку очей нижче 22 мм або про похибку біометричного прогнозу для цієї підгрупи, а тому порівняння між поточним дослідженням та їхніми даними не є дійсним.

Можливим джерелом помилок у цьому дослідженні було використання авторефрактора як методу вимірювання сферичного еквівалента для післяопераційного результату. Інші дослідження виявили, що немає достовірної різниці в точності авторефрактора та суб’єктивній рефракції при оцінці кінцевого результату рефракції, досягнутого для LASIK 14 та хірургії катаракти, 15 вказуючи, що авторефрактор є прийнятним показником результату кінцевого рефракційного стану. Перевага використання авторефракторного вимірювання, щоб мати можливість включати всіх пацієнтів з осьовою довжиною