дитини

Дозвольте мені збільшити масштаб і наочно продемонструвати. Я скористаюся пунктом 3 правила 32 Регламенту, який дозволяє мені це робити:

(звук пульсу контролюється за допомогою ультразвуку)

Щойно ми почули серцебиття дитини у животі у мами.

Ми всі добре знаємо, що згідно з нашою конституцією, життя людини гідне захисту з самого початку. Питання про те, який захист та які права повинні враховувати зацікавлені особи. Як людина, яка вірить у Бога, я вважаю, що в цілому постраждало 6 людей - Батько, Мати, Дитина, Батько, Син і Святий Дух. Це моє переконання, яке ви можете чи не поважати. Однак з юридичної точки зору, безперечно, ми розглядаємо тут права батька, матері та дитини. Що має мати перевагу над тим, як вони повинні бути досить збалансованими?

Вагітна мати може висловлюватися з цього питання, і батько зазвичай може висловлюватися, але дитина в животі не може висловлюватися. Від народження до смерті кожен з нас може говорити, ми можемо плакати, ми можемо сміятися, ми можемо кричати, але все це немовля в животі не може. Єдиний голос дитини у животі - це серцебиття, яке ми мали змогу почути тут. Я переконана, що саме тому ми повинні бути голосом дитини в животі. Я переконана, що дитина в животі заслуговує на захист принаймні з того моменту, коли серцебиття дитини можна контролювати на УЗД. І саме про це йдеться у нашому рахунку.

Пані та панове, дитина в животі - це не річ. Давайте це врахуємо. Якщо тварина - це не річ, як ми затвердили тут, у Парламенті, тоді ми просто хочемо справедливості, оскільки навіть дитина в утробі матері - це не річ.

На вашу думку, чи нормально, якщо правовий захист ненародженої дитини у віці до 12 тижнів у Словаччині є меншим або максимально порівнянним із правовим захистом тварини? Минулого тижня ми прийняли закон "тварина - це не річ", це нормально, я проголосував за нього. Але що для нас ненароджена дитина? Річ, якою мати може розпорядитися на власний розсуд? Відповідно до нашого чинного законодавства, прохання жінки є достатнім для переривання вагітності протягом 12 тижнів після народження дитини. Причин не потрібно наводити. Чи знаєте ви, за яких обставин можна покласти край тварині? Тільки з конкретних причин:

  1. Надзвичайний випадок - якщо тварина комусь загрожує
  2. Забій племінної тварини на забій - наприклад, свині
  3. Вбивство експериментальної тварини
  4. Боротьба зі шкідниками
  5. Ловля тварин - полювання та риболовля
  6. Вбивство небажаної тварини, якщо ми не можемо забезпечити догляд за нею
  7. Безболісне вбивство тварини за станом її здоров’я.

Як це сьогодні у Словаччині з абортом до 12-го тижня? Це дозволено при небажаній вагітності, хоча ми можемо знайти альтернативний догляд за нею! Хоча ми знаємо, що маємо рятувальні гнізда, таємні пологи та тисячі сімейних пар, які чекають усиновлення. Також ми не маємо правової підстави, згідно з якою у разі аборту зобов’язання провести процедуру є безболісним. На вашу думку, нічого страшного, що в цьому сенсі життя тварини в нашій країні краще захищене, ніж життя ненародженої дитини протягом 12 тижнів після її зачаття.?

Реклама

Що стосується вторгнення в приватне життя, догляд за твариною, безсумнівно, також є вторгненням у приватне життя. Але якщо у вас вдома є 6-тижневий щеня і в той же час ви перебуваєте на шостому тижні вагітності, позбутися небажаного цуценя юридично важче, ніж небажаної вагітності. У випадку з цуценям спочатку потрібно довести, що альтернативного догляду за ним не знайти. Вам не доведеться це доводити у разі переривання небажаної вагітності. Іншими словами, приймаючи рішення покінчити з 6-тижневою дитиною, ви маєте менше юридичних зобов’язань, ніж при прийнятті рішення про розірвання 6-тижневого цуценя. Ви вважаєте, що це нормально? Я так не думаю. Я думаю, нам слід подумати про це і щось з цим зробити. Дитина в животі - це не річ. Якщо ми визнаємо це перед тваринами, що вони не є річчю, давайте визнатимемо це і дитині в утробі матері. Дитина в животі - це не річ.

У 1846 р. Дред Скотт, раб африканського походження, який проживав у США, звернувся за юридичним захистом на тій підставі, що він людина. Він спирався на конституційне положення, згідно з яким усі люди були створені як рівні. Через десять років Верховний суд США постановив, що на рабів не поширюється положення про рівність. У своїх міркуваннях судді зазначили, що, якщо рівність людей буде визнана і щодо рабів, то відбуватиметься неприпустиме втручання у майнові права рабовласника.

У нашій конституції ми маємо, що людське життя гідне захисту як до народження, так і після нього. Але в своїх законах ми стверджуємо, що навіть до народження захист життя не може бути таким великим, оскільки ми могли б таким чином втручатися в права в цитатах "власника" дитини в утробі матері, тобто матері. Чим наш підхід принципово відрізняється від пропаганди рабства 150 років тому в Америці? У чому різниця між аргументом про те, що раб має право розпоряджатися рабом на власний розсуд, і аргументом про те, що мати має право розпоряджатися немовлям в її лоні на власний розсуд? Що дитина в утробі матері не є людиною протягом певного часу з моменту зачаття? Але те саме про століть говорили відомі філософи, лікарі, адвокати та державні діячі про рабів. Вони, звичайно, не мали на увазі це неправильно, але сьогодні ми знаємо, що вони помилялися. Що, якщо ми сьогодні помиляємось?

Дитина в утробі матері - це ні річ, ні надбання. Єдиний голос дитини у животі - це биття його серця, і тому ми повинні бути тут, у цьому світі, голосом немовлят у животі. Якщо в цьому Домі немає єдиної думки щодо захисту дитини в утробі матері з моменту її зачаття, я вважаю, що серцебиття дитини може стати моментом, з якого ми погодимось, що ця дитина заслуговує на більший правовий захист. Тому я прошу вас підтримати цей закон про серцебиття. ну спасибі.