Фармацевтична промисловість має продати продукт, платний дослідник - правильний рекламний матеріал, а ЗМІ обдурять його нічого не підозрюючого читача. Найкращий інструмент - це завжди проникливість. Якщо ви не приймаєте статин: ви помираєте.
У лютому 2019 року було опубліковано уточнене дослідження, яке намагалося довести, що чим ретельніше хтось приймає статини (засіб, що знижує рівень холестерину), тим більші шанси на їх виживання (Родрігес та ін., 2019). "Пацієнт, який приймає лише половину ліків, на 30 відсотків частіше помирає від розладів серцево-судинної або нервової системи, ніж пацієнт, який приймає 90 відсотків ліків". Ризики більші., Цитує HVG.hu Daily Mail
Скажімо, редакція HVG могла обрати меншою кількістю таблоїдів як джерела, але це, мабуть, також було доречним для їх цілей. Якби вони прочитали оригінальну статтю самі, вони б також не були розумнішими. Велика відповідальність засобів масової інформації - ніколи не питати справжніх експертів (грошей на правду немає?), А лише доносити до читачів вишукані рекламні повідомлення фармацевтичної галузі. І HVG, і Індекс борються за виживання, але відверто кажучи: хто той дурень, який підтримує засіб для пожертв на винагороду? Заплатіть за них фармацевтичній промисловості, якщо вони вже так хочуть штовхнути візок на карті Big Pharma!
Обгрунтування, закладене в таких статтях, завжди можна встановити лише шляхом ретельного аналізу. Нічого не підозрюючий лікар, навіть простий читач не бачив крізь екран.
Де собака?
Захисний ефект статинів пояснюється їх здатністю знижувати рівень ЛПНЩ ("поганого холестерину"). Це дійсно зменшено, це не суперечливо, але без ретельних шахрайських досліджень його захист ніколи не було доведено. Навіть більше доведено протилежне. Справа не тільки в тому, що зниження рівня ЛПНЩ не зменшує ризик серцево-судинної смерті, але зниження рівня ЛПНЩ є особливо небезпечним і скоротить життя. Ви можете багато прочитати про це тут і тут, і тут.
Це дослідження обійшло питання про те, чи "низький рівень ЛПНЩ захищає від мазка?". Він не розглядав, як знижений рівень ЛПНЩ рятував від смерті серця, а натомість розглядав, наскільки регулярно пацієнти приймають ліки, і як це залежить від з ризиком будь-якої смерті.
Питання видається цілком логічним, оскільки чим старанніше ви приймаєте статини, тим стабільнішим буде рівень ЛПНЩ, тобто виглядає виправданим замінювати рівень ЛПНЩ частотою прийому ліків.
Але для уважного читача - навіть того, хто потрапляє до оригінальної публікації - деякі речі можуть прийти в голову. Одне з них полягає в тому, що працелюбні ліки мали на 22% менше шансів загинути, ніж неробочі, але коли статистичний аналіз включав рівні ЛПНЩ, ця різниця не зростала (як ми очікували).
Як тільки вам потрібно регулярно приймати статини, оскільки ваші рівні ЛПНП стабільніші, то чому тривалість життя звичайних споживачів статинів не краща за нерегулярну? Відповідь проста: незліченні обстеження (наприклад, не вкорочуйте нікому життя!) Доведіть це чим вищий рівень ЛНП у когось, тим далі вони знаходяться. Тобто, ті, хто приймає статини нерегулярно, мають більш високий рівень ЛПНЩ, і це призводить до статистично значущої різниці в тривалості життя понад сто тисяч.
Але як тоді могло вийти так, що ті, хто регулярно приймає статини, з більшою ймовірністю виживуть?
Відповідь проста, але не очевидна. "здорове дотримання"поняття можна якось перекласти як"регулярні ліки заради здоров’яСамі автори посилаються на це особливе явище, визнане у випробуваннях наркотиків. Суть цього полягає в тому, що сумлінність, що проявляється в самих ліках, має такий лікувальний ефект, що може бути такою ж, як і препарат.
Давайте розглянемо один-два приклади!
Давайте проведемо раннє дослідження щодо зниження рівня холестерину (Coronary Drug Project Research Group, 1980). У дослідженні використовували клофібрат (засіб, що знижує рівень холестерину, що не містить статину). У щорічному дослідженні 20% померло у групі наркотиків та 20,9% у групі плацебо. Однак для тих, хто приймає препарат регулярно, для тих, хто лише 15% загинули, порівняно з 24,6% нерегулярних ліків. Ура, чи ефективний препарат? Ні, автори з розчаруванням заявили про це у тих, хто регулярно приймав плацебо, рівень смертності становив 15,1%, а у тих, хто приймав плацебо, рівень смертності становив 28,3%. В Угорщині реальна різниця у смертності полягала не між тими, хто приймав препарат або плацебо, а між тими, хто приймав його регулярно та тими, хто приймав його нерегулярно. Ті, хто приймав плацебо нерегулярно, мали на 13,2% більше шансів померти, ніж ті, хто приймав плацебо регулярно.
Тест блокатора байтів також виявив, що a ті, хто регулярно приймав плацебо, мали на 40% менше шансів померти, ніж ті, хто приймав плацебо (Pressman et al., 2012).
В іншому дослідженні блокування байтів у тих, хто приймав препарат нерегулярно, ризик смерті протягом року збільшився в 3,5 рази порівняно з тими, хто приймав препарат регулярно. Така ж частка відповідала 2,5-кратному ризику смертності у групі плацебо (Horwitz et al., 1990). Тобто нерегулярні ліки вмирають набагато частіше, оскільки вони, як правило, не піклуються про своє здоров’я.
Ліки, призначене для лікування нетримання У дослідженні спостерігалося зниження смертності на 34% серед звичайних пацієнтів та зменшення на 36% у тих, хто приймав регулярне плацебо. (Granger et al., 2005). Тобто причиною успіху була регулярність, а не ліки.
Досліджуючи ефект аспірину проти плацебо, ті, хто приймав плацебо нерегулярно, мали в 3,5 рази більше шансів померти від печії, ніж ті, хто приймав його регулярно (Glynn et al., 1994). Хоча ми знаємо, що захисний ефект аспірину майже дорівнює нулю (див .: Чи захищає аспірин нас від інсульту?)
Зведений аналіз восьми досліджень, спрямованих на зменшення серцево-судинної смертності У тих, хто регулярно приймав плацебо, ризик смерті був на 32% менший, ніж у тих, хто приймав нерегулярні ліки (Yue йs mtsi., 2014). Однак, в принципі, ліки, які приймаються нерегулярно, повинні бути дорожчими, ніж плацебо.
Вплив дефіциту гормону вивчали у жінок. У той час як в оригінальному дослідженні, ті, хто брав участь у дефіциті гормонів, страждали на 24% менше переломів стегна, ніж ті, хто отримував плацебо, і на 50% менше переломів, ніж ті, хто регулярно приймав плацебо. Зафіксовано зменшення інфаркту на 31%, рак - на 40%, а загальна смертність - на 36% (Curtis et al., 2011).
В іншому дослідженні ефектів заміщення гормону у тих, хто приймав плацебо, ризик смерті на 48% нижчий, ніж у тих, хто приймав нерегулярне плацебо (Padula et al., 2012).
Сімпсон і мці. (2006) провели зведений аналіз 21 дослідження, в якому вимірювали регулярність прийому ліків та плацебо. THE зменшився на 44% серед тих, хто регулярно приймав плацебо, тоді як спостерігалося зниження смертності на 45% серед тих, хто регулярно приймав ліки.
Небажано множити тести. Зрозуміло, що звичайні ліки (це «здоровий ефект приклеювання»), що б вони не приймали, мають 40-50% переваги над загоєнням порівняно з прийомом нерегулярних ліків. Отже, демонстрація того, що тривалість життя тих, хто регулярно приймає статини, зумовлена не ефектом статинів, а загальновідомим, незрозумілим ефектом духовного життя/способу життя. Це загальновідомий улов у галузі статинів, а також ряд досліджень, які порівнюють регулярність вживання статину з нерегулярністю збору статинів, але його ніколи не аналізують паралельно з аналогічним аналізом у групі плацебо. Той, хто добре подивиться результати цього тесту, все одно може бути здивований у світлі вищесказаного, оскільки ті, хто регулярно його приймає, лише на 13% рідше мають перехресні перешкоди, ніж ті, хто не проводить його регулярно. Зниження смертності на 11% зазнали також ті, хто вживав наркотики регулярно, нерегулярно.
Тобто все дослідження намагалося продати ефект "здорового прихильника" як статину.