Шанталь Дельсол. Директор Інституту Ханни Арендт. «Сиріза знала, що у них не буде компромісів; була якась неправда. З Франції інтелектуал дивує своїм новим нарисом, в якому вона захищає популізм, який часом стикається з основними ідеями установи, якою керує.

З Франції інтелектуал дивує своїм новим нарисом, в якому вона захищає популізм, який часом стикається з основними ідеями установи, якою керує.

захищає

З піднесенням Сирізи, Національного фронту або Подемосу, термін популізм увійшов у ЗМІ Європи. Суперечлива концепція, яка стала метаною зброєю проти течій думок, віддалених від дискурсу еліт і сцени, перед якою Шанталь Дельсоль, директор Інституту Ханни Арендт і відомий французький інтелектуал, представляє своє есе "Популізм, захист невідступного »(Аріель). Подорож історією концепції, актуальної як ніколи; рентген хворої Європи, не дуже множинний і не дуже демократичний.

- Для вас популізм - це образа, дискваліфікація партій, які підтримують інший дискурс, ніж дискусія еліт. Поза цією концепцією, що це означає?

–Це історична концепція. Це з’являється вже в XIX столітті в США та Росії; тоді це була не образа, а термін для позначення конкретних політичних партій. Однак до цього дня від цього сприйняття нічого не залишилось. Популізм - це образа. У цьому терміні немає нічого позитивного, і ні в якому разі не можна говорити про політичну концепцію. Це просто образа, дискредитувати певні течії думок. Слід пам’ятати, що на термін «популіст» ніколи не претендували актори, яких звинувачують у цьому; їх називають лише їхні супротивники.

–І для вас головними ворогами демократії є демагоги, але чи можете ви сплутати демагогію та популізм?

–Перший вже вважався понад 2500 років тому станом збочення, волею до перекручення демократії, яка, як встановлено власним визначенням, надає владу громадянину, і він прагне загального блага над індивідуальним. А демагогія полягає у вихваленні індивідуальних побажань, це абсолютно суперечить демократії. Популізм, зі свого боку, представляє народ, який відкидає бажання еліципації еліт. Хтось популіст не повинен впадати в демагогію. Якщо ми сприймаємо партію як демагог, це намагається дискредитувати її без аргументів. Наприклад, у Франції членів та прихильників Національного фронту (ФН) не можна клеймити демагогами. Вони не є: вони не відмовляються сплачувати податки та не борються за Францію, навпаки, кинулись б захищати свою країну. Його виборці - це люди з глибоко вкоріненими цінностями, вони прагнуть загального блага. Демагог воліє захищати свій особливий комфорт від цих цінностей.

- Він запевняє, що "це нормально, коли демократія бореться (.) Проти демагогією, проти своєї смертельної чуми". Як?

- Єдиним рішенням є діалог, встановити дебати, щоб розбити демагогічні аргументи. У країні, де панує загальне благо, все це не може мати довгий шлях; громадяни не є індивідуалістами. Коли загальне благо не сприймається всерйоз, легко впасти в демагогію, а отже, демократія має свої дні. Щоб зіткнутися з цим, загальне благо повинно мати сильну цінність, коріння якої сягає суспільства.

- Ви звинувачуєте еліт у використанні терміну "популізм" для дискредитації деяких формувань. Чи бояться вони успіху цих партій?

–Звичайно, вони це мають, це збіги, які в лапках змусили б їх зробити крок назад, повернутися назад. У системі, де прогрес має першорядне значення, це викликає певний страх. Питання не в тому, рухатись назад чи вперед; Все залежить від моменту, в який ми перебуваємо, від того, чи є баланс чи від волі людей.

- Ми можемо, Сирізу чи Національний фронт звинуватили в "популістах". Чи є у цих утворень щось спільне?

Не знаю, чи кваліфікували Сирізу як таку, принаймні не всі. Ультраліві партії зазвичай не включаються в це поняття. Національний фронт, Подемос чи Сиріза мають усі спільні моменти: вони є партіями, які хочуть відновити популярність. Вони представляють бажання народу повернутися на політичну сцену, саме те, що стверджував Оруелл. Ви можете бути лівим або правим і хочете змінити політичну реальність.

–Сиріза, відрізняючись від дискурсу еліт, зумів дійти до європейських інституцій, проте від її первісної сутності, власного суверенітету залишилось мало.

- Я не розумів, чому це не пішло до кінця, можливо, тому, що я з самого початку знав, що Європа не збирається йти на поступки. У цьому русі було щось фальшиве. Нарешті, Європа не пішла на жодні поступки, а «Сиріза». Можливо, ви не дуже добре знаєте справу Сирізи, але, схоже, тут сталося якесь шахрайство.

- "Звинувачення в популізмі (.) Показує небажання домінуючої думки прийняти (.) Справжню демократію в європейському просторі". Чи можна говорити про демократію та плюралізм в Європейському Союзі?

- Ні в якому разі не можна говорити про демократію в Європейському Союзі. Його правителі насправді не обираються народом. Європейський парламент, де це остаточно вирішено, не складається із справжніх політиків, вони часто є навіть адміністраторами. Не тільки немає демократії, немає політиків як таких, це грецька трагедія. Вони адміністратори, менеджери, а не політики. Ми також не можемо говорити про плюралізм на європейському рівні, існує дуже сильний політично коректний дискурс, є кілька дозволених і відстоюваних ідей, і це все.

- Чи однорідність думок - це майбутнє Європейського Союзу?

- Я думаю, що навіть не будучи концептуалізованим, це так. Ідеологія буде панувати, але я не думаю, що це сюжет.

- Він пише, що «(.) Європейські популізми не вимагають придушення демократії і не загрожують їй, коли приходять до влади (.) Те, що вони вимагають, це альтернатива, дебати (.), Отримання протилежних думок. " Чи можливо інтегрувати екстремістські дискурси в сучасну демократію?

–Це дуже важлива і складна проблема, на неї неможливо відповісти загальним чином. Це не трагедія, як у грецькій справі, це справа в руках людей. Суспільство повинно прийняти рішення про заборону партії, як ультраправої, так і ультралівої, якщо вона вважає це небезпечним. Якщо мова йде про утворення, які, потрапивши до влади, скинуть демократичну систему. Протягом історії були випадки, в Німеччині нацистську партію забороняли, а в США щось подібне траплялося з комуністичною партією. В обох випадках це було рішення народу. Я розумію, що в різні періоди історії існування партій, які вважаються "недемократичними", забороняється, якщо це рішення самого суспільства. Однак дозволяти існування політичної формації, а потім дискредитувати її лицемірно і є симптомом помилкового плюралізму.

- Ви говорите про "емансипацію" та "коріння", цінності, пов'язані з лівим та правим, як про дуже різні та протилежні поняття. Хіба не можна поєднувати обидва?

–Ми не можемо їх змішувати, це дві різні величини з різними процесами інкубації. Але ми можемо спробувати знайти баланс; безумовно, як люди нам потрібні обидві цінності. Демократія, по суті, була створена для того, щоб знайти гармонію між емансипацією та корінням; Якщо демократія хвора, це тому, що сьогодні немає рівноваги. Необхідний пошук, дебати, важливо обговорювати і слухати іншого. Однак дебатів з цього питання немає, єдиний пріоритет - бігти за максимумом індивідуальної свободи.

- Чи можна захищати ідентичність та коріння в Європі?

- Ми люди, західники, європейці, французи, бретонці. Ідентичність не є проблемою, якщо ваші цінності не суперечать. Смішно, що ми можемо бути європейцями, а не французами та європейцями. Усі ми маємо коріння; популізм відновлює ці корені, відновлює ідентичність, місця, де поховані наші родичі, де ми виросли, те, що ми знаємо. Він людина, ми не суворі люди

Уряд "анонімних" людей

У своєму призначенні в LA RAZÓN Делсоль підтверджує, що значна частина зростання так званих "популістських" партій, таких як Сиріза, Подемос або Національний фронт, зумовлена ​​дистанцією. До розриву, який відкрився між елітою та народом, між правителями та громадянами. `` Європу контролюють далекі люди, які переживають абсолютно анонімні технократи, про яких ніхто не знає. У нас складається враження, що ми не знаємо, хто і як керує нами. Все це незрозуміло для громадян; людям потрібні більш тісні представники, тут з’являється відчуття коренів, навіть патріот. У цій ситуації суспільство шукає більш реальні концепції ».

"Натовп" Арендта

Не вимовляючи термін «популізм», Ханна Арендт, пізніше німецька філософка, яка надає назву установі, очолюваній Шанталь Делсол, включила в дискусії поняття «населення». Категорія, яка виникла з людей, але яка живилася “залишками всіх соціальних класів. (.) Що він завжди буде кричати на користь сильної людини, великого вождя ». Те, що випливає з цього, коли населення автоматично набуває ваги в соціальній та політичній панорамі, це відображає втрату якості дискусії. Таким чином, Арендт виклав на стіл два приклади своєї теорії: фанатизм Гітлера і прагнення Сталіна помститися. Два лідери, які досягли вершини влади завдяки прихильності еліт, яких у певний момент привабив той радикалізм, який в кінцевому підсумку закінчився проти них.