Доктор Майкл Міна, вчений з Гарвардського університету, висунув сміливу ідею: люди могли навіть щодня перевіряти себе на наявність коронавірусу вдома. Однак критики стверджують, що це не практично і не досить надійно, і не впевнене, що це взагалі спрацює.

щоденне

Створено: 7 вересня 2020 р. 14:35
Змінено: 7 вересня 2020 р. 17:16

Кілька тижнів тому доктор Майкл Міна, вчений з Гарвардського університету, придумав дуже сміливу ідею стримати епідемію коронавірусу (яка тоді досягла найвищих показників у США, де зараз більше 6,27 мільйона людей заражені ГРВІ -CoV-2). Дослідник сказав, що його часто недооцінюють Потрібно зробити мільйони тестів на антитіла доступними для американців, щоб вони могли будь-коли перевірити себе вдома, на роботі чи навіть у школі. Його пропозиція викликала зацікавленість не лише вчених та журналістів, але навіть вищих посадових осіб Міністерства охорони здоров'я та соціального забезпечення США.

Вони швидкі та дешеві

Як ми вже кілька разів писали на HáziPatika.com, тести на виявлення антигенів, що виробляються в організмі в результаті вірусної інфекції (тест на антитіла) надійність широко критикували, оскільки дрібні інфекції часто не виявляються та є помилковими. З іншого боку, тести на антитіла неминуче дешеві, зручні та швидкі, не потребують спеціального обладнання або медичного персоналу, і їх можна використовувати для виявлення результатів за лічені хвилини. Доктор Міна також сперечався з ними, наголошуючи, що вони надають принаймні інформацію в режимі реального часу, а не затримку, як у випадку з тестами ПЛР, де для отримання результату часто потрібно 1-2 дні. "Якщо ці швидкі тести проводяться досить часто і досить широко, можливо, це дійсно зможе істотно обмежити розповсюдження вірусу", - сказав дослідник, який сказав, що було б божевільним відмовлятися від цього варіанту.

На думку експертів, опитаних New York Times, хоча ця пропозиція цікава в теорії, навряд чи це спрацює на практиці. Вони ставлять це так, мало шансів, що це було б панацеєю від пандемії. Критики заявляють, що масштабний план стикається з серйозними логістичними перешкодами, і вони хочуть змусити людей проходити та використовувати тести великими партіями в країні, де вони все більше розчаровуються у тестуванні. Таким чином, однак, далеко не впевнено, що план досягне своєї мети.

Поки що немає доказів того, що принцип дієвий

"Ми відкриті для нових ідей щодо того, як боротися з цією епідемією", - сказала Естер Бабаді, директор клінічної служби мікробіології Центру досліджень раку "Меморіал Слоун Кеттерінг" у Нью-Йорку. Однак він зазначив, що на сьогоднішній день на ринку не з'явилося антитестових тестів, які могли б працювати вдома. Плюс, додав він -, ще не проводилось жодне дослідження щодо того, наскільки швидке та часте тестування було б кращим, ніж менш часте та повільне. "Не вистачає даних, що підтверджують це", - сказав він. "Ідея далекосяжна, але практичне техніко-економічне обґрунтування абсолютно необхідне", - додав доктор Олександр МакАдам, директор Лабораторії інфекційних хвороб Бостонської дитячої лікарні, спеціаліст зі стратегій тестування на епідемію, раніше опублікований у Journal of Clinical Microbiology.
Таким чином, вчені та лікарі продовжують голосувати за повільні, але надійні ПЛР-тести, які здатні виявляти навіть невеликі кількості спадкової речовини вірусу в організмі, а це означає, що їх можна використовувати, навіть якщо інфекція є лише легкою. Вони роблять все це, незважаючи на те, що цей тест не є ні дешевим, ні зручним для користувача, і через свою повільність результат часом не має значення до моменту його надходження.

Коронавірус: інші країни пропонують тести безкоштовно

Хоча друга хвиля епідемії вже прибула до Угорщини, досі нелегко отримати доступ до ПЛР-тесту на зараження вдома. Щоб пройти безкоштовне обстеження, потрібно виконати кілька речей одночасно, загалом набагато простіше зробити безкоштовний тест майже у всіх країнах-членах ЄС, ніж для угорців - детальніше тут.

Проблеми з матеріально-технічним забезпеченням залишаються

За словами доктора Міна, саме тому швидкі тести, які працюють як тест на вагітність, мали б сенс для домашнього використання, для їх використання не потрібні спеціальні інструменти чи знання, і результат можна прочитати з них протягом хвилин. Крім того, дослідник з Гарварду сказав, що їх можна виготовити з дешевого матеріалу, такого як картон. Однак даремно аргументи якщо в даний час не існує загальнодоступного, дозволеного швидкого тесту для цього, не кажучи вже про інфраструктуру, необхідну для масового виробництва;. Хоча багато компаній розробляють подібні тести, немає гарантії, що вони будуть схвалені Управлінням з контролю за продуктами та ліками США (FDA), оскільки поки що лише 4 тести на антитіла дали їм зелене світло. Але, навіть якби існували належні випробування, вони не змогли б виробляти його достатньо, їх дефіцит майже постійний. "У нас немає підстав вважати, що проблеми з ланцюгами поставок, з якими ми стикаємось під час кожного тесту на коронавірус, будуть вирішені одним махом", - заявила Сергій Еббот, директор з мікробіології в системі охорони здоров'я компанії Deaconess в Індіані, серйозну проблему. "Жодна сім'я нових товарів не створюється за одну ніч", - підкреслив він.

Вони були б ще більш неточними в домашньому користуванні

Ліной Самуель, медичний мікробіолог із системи охорони здоров'я імені Генрі Форда в Мічигані, виклав черговий контраргумент, зазначивши, що тести на антитіла, швидше за все, "схиляються" до позитивного випадку, ніж тест ПЛР. Є тип, який добре, якщо він виявляє половину позитивних випадків, що підтверджується іншим тестом. "Хоча деякі нові продукти мають кращі показники в лабораторіях, їх коефіцієнт точності майже напевно зменшиться при використанні в домашніх умовах"- пояснив експерт. Але доктор Міна також має відповідь: кількість перемагає якість. Якщо люди тестують себе майже щодня, вони частіше виявляють інфекцію та ізолюються від інших вчасно, ніж якби вони чекали днів на результати тесту.

Крім того, тести на антитіла мають хороші шанси для скринінгу на пік зараження, додав вчений, хоча ми все ще не знаємо, скільки цього вірусу має бути в нашому організмі, щоб стати небезпечним для інших. "У нас недостатньо доказів того, що негативний результат, безумовно, може означати, що хтось не заражений"говорить Сьюзен Батлер-Ву, клінічний мікробіолог з Медичної школи Кека в Університеті Південної Каліфорнії. Він зазначив, що деякі тести на антитіла" опускають "до 18 відсотків випадків, хоча тести ПЛР виявили високий рівень вірусу в ми навіть не говорили про хибнопозитивні результати, які також трапляються, хоча і рідше.

А Аманда Гаррінгтон, директор лабораторії клінічної мікробіології Медичного центру Університету Лойоли в штаті Іллінойс, попередила, що занадто багато неточних результатів лише підживлять скептицизм людей щодо науки. І скептицизм в американців все ще зростає з кожним днем. І в такій нації, там, де люди не бажають здавати тести, вони, швидше за все, здаватимуть їх рідше, навіть якщо домашня версія стане доступною.

Один мікробіолог пропонує золоту середину

Поки буде зібрано достатню кількість даних для підтримки такого плану, доктор Самуель запропонував експериментальну золоту середину. Школи, університети та робочі місця можуть бути придатними для регулярного тестування на антитіла, а лікарні та інші заклади охорони здоров’я повинні надавати перевагу тестуванню на ПЛР.