Доктор Габор Вадаш, головний лікар, давно займається питаннями евтаназії. Його опитувальник заповнили понад двісті лікарів, і відповіді виявили глибину, іноді драми людської душі, емоції, раціональність та медичні етичні дилеми надзвичайно чесним та шокуючим способом.

щодо

Згідно з нерепрезентативними дослідженнями, частота відхилення активної (проведеної лікарем) евтаназії становила 56,8%, тобто більше половини лікарів, що відповіли, не погодились з її використанням. Однак причини та історії набагато цікавіші та повчальніші за результат.

Фотографії Анджело Мерендіно

Чому угорські лікарі відкидають активну (проведену лікарем) евтаназію?

"Оскільки Господь життя один - це Бог, Він дає, і Він може лише взяти його. Ми є істотами і не маємо права знищити інше людське життя. Це серйозне професійне і антибожеле проступки".

"Виходячи з клятви Гіппократа, і тому, що, на мій погляд, ми не маємо права негативно керуватися чужим життям".

"Навіть на останніх стадіях хворих на важку пухлину я завжди відчував волю до життя. На мою думку, сам пацієнт часто має можливість зайнятися власним життям. Під час моєї кар'єри був лише один пацієнт, який вибрав самогубство Я відкидаю, що неприємне "завдання" також покладається як обов'язок лікаря за вищою інструкцією (активна евтаназія) ".

"Я поклявся життям довірених мені людей. Я також намагаюся полегшити їхні можливі страждання за допомогою психічних настанов, приносячи їм надію на їхнє одужання до останнього моменту. У мене ніколи не було пацієнта, який не міг у це повірити, хоча серед них були і колеги ".

"Життя є найціннішим з усіх. Вмираюча людина чіпляється за нього найкраще. Кожен має право на гідну смерть. Сьогодні в Угорщині це найчастіше відмовляють хворим або людям похилого віку".

"Справа в Божих руках, стражданню можна надати значення, пацієнт може змінити свою думку в останній момент, коли шляху назад немає. Ми ніколи не будемо подібні до Бога, у нас немає повного розуміння і розуміння".

"Ми не маємо на це права. Можуть бути ситуації, коли пацієнт шкодує про це, тому що, наприклад, він не може попрощатися з членом сім'ї, що живе вдалині".

"Тому що це вбивство. Це робота ката. Лікар тут нічого спільного".

"1./Я чоловік. 2./Я віруючий. 3./Я лікар".

"Ми не маємо права приймати рішення щодо виживання, тому що, як початківець лікар, ми точно не могли врятувати 1800 г недоношеної дитини, сьогодні 600 г дитина має шанс на якісне виживання, багато наших менших пацієнтів бігають, говорять, ходити в дитячий садок і мати здорових дітей ".

"Тому що це вбивство. Тому що ти не міг встановити обмеження щодо того, хто просив про це (можливо, літній чоловік лише тому, що він відчуває, що це буде тягарем для його родичів). Вони навіть можуть на нього тиснути за це".

"Бо чудеса справді існують. І Творець може також визначити, коли ми повинні залишити земне життя".

Чому угорські лікарі не відкидають активну (виконувану лікарем) евтаназію?

"Оскільки є неминучі пацієнти. Наука не розвивається місяцями, тоді як деякі пацієнти часто помирають місяцями".

"Якщо шляху назад немає, згідно з нинішнім станом медицини, давайте не будемо катувати пацієнта. Катування тварин карається. Катування людей не ґрунтуються на клятві Гіппократа? Там теж була кінцева точка".

"Якщо, наскільки нам відомо, я вживаю наркотичний знеболюючий засіб для" лікування "невиліковного пацієнта з невиліковним болем, я думаю, це перший крок в активній евтаназії, незалежно від того, висловлююсь я так чи ні. Не визнаючи цього це самообман. Я думаю, що всі ми, хто коли-небудь давав вказівки тим, хто займається лікуванням пацієнта, вводити безперервні наркотичні знеболюючі засоби, здійснювали активну евтаназію. Ми просто не називали це так. Самообман! "

"Той, хто бачив пацієнта з онкологічною хворобою на кінцевій стадії, знає".

"Як людина має право на життя, так і вона має право на гідну смерть. Евтаназія є найгуманнішим рішенням для невиліковного пацієнта".

"Ліквідація людської гідності, права на самовизначення і недостойні людські страждання вимагає, щоб, якщо невиліковний пацієнт просить про це, допомогу надавали таким чином, що означає кінець життя, і це слід розглядати як природну медичне втручання як порятунок життя ". Моя мати померла на моїх очах від невиліковної хвороби і страждала 15 годин. Вона благала мене допомогти їй піти в потойбічний світ. Я не наважився це зробити. Мені дуже шкода потім і я відчуваю докори сумління за те, що не зміг цього зробити ".

"Ми не поклялися нескінченно тримати пацієнтів живими (що досить легко за допомогою сучасних інструментів) проти їхньої власної волі/на шкоду їхнім безнадійним стражданням, але допомогти їм! Основна увага в нашій роботі зосереджена на допомозі, яка не є рівноцінною до продовження безнадійних страждань ".

"Якщо, незважаючи на сумлінний догляд та паліативну допомогу, щоденний пацієнт із доведеним невідворотним пацієнтом кінцевої стадії перебуває лише у стані страждання, болю або непритомності як вегетативна істота, то і він, і його оточення є суспільством - порятунок, якщо ми допомагаємо звільнити всіх мук земного існування. Енергія (гроші, спеціаліст тощо), яку ми вкладаємо в неї, можливо, може бути витрачена на ті, які ще виліковні. Те саме слід зробити, як у випадку з мозку мертвих у питанні трансплантації органів ".

"Суспільство і, зокрема, медична спільнота дуже лицемірні. Нещодавно пацієнту особливо жорстоко, без найменших ознак співпереживання, сказали, що йому залишилось півроку, але якщо він не хоче пройти через це, вони виступають проти. Яким життям стане ця половина року? Він чекає, коли смерть погіршиться ".

"Якщо аборт дозволено на прохання жінок, то невиліковний пацієнт також повинен мати право вибору смерті. Мені довелося сприяти безневинному проходженню незліченних членів моєї родини. Більше не можна терпіти страждань близьких. Чому немає жодних незмінних розумових здібностей, тому чоловік повинен зробити заяву про свою смерть ".

"Коли людина вже перебуває на завершальній стадії, і це очевидно, це цинічно, втрачати з виду зцілення, про яке можна говорити".

"1. Бо штучне продовження життя настільки відразливе в моїх очах, наскільки воно бажає проти волі Божої, як і його скорочення. Безглузда, запобіжна, невиправдана смерть (війни, голод, епідемії, які можна запобігти, тощо) відмова від евтаназії у світлі цього - просто лицемірство ".

"За певних обставин життя може бути нестерпнішим, ніж сама смерть".

Чому прохання пацієнта, який відмовився від лікування, було задоволено?

"Тому що морально і морально, це було рішення для мене".

"Після 90 років третьої реанімації він попросив не робити цього в четвертий раз".

"Йдеться не про евтаназію, а про право пацієнта на самовизначення. Ви можете відмовитись від лікування (наприклад, хірургічного втручання), якщо знаєте, що вирішуєте, маєте судження та вільну волю. У такому випадку я повинен прийняти ваше рішення ... "

"Оскільки лікування не змінило б результату захворювання, шанси пацієнта".

"Пацієнт, який був університетським професором-фізиком, мав" заповіт ", підготовлений відповідно до угорського законодавства з юристом та нотаріусом".

"Оскільки, з одного боку, це законодавча вимога, а з іншого боку, кожен може вибрати природну смерть, а не продовження життя (наприклад, паліативна хіміотерапія), але лише через значне погіршення якості життя та страждань. Однак для тих, хто не має невиліковні хвороби (наприклад: Свідки Єгови або відмова від катетеризації серця), якщо згодом вона стає недопустимою через погіршення стану (розгубленість, гіпоксичність) і чекає хорошої якості життя, я відкидаю пасивну евтаназію, аргументуючи також, що в останню хвилину пацієнт може передумати, але через свій стан він вже не в змозі вказати на свій намір. Але, наскільки мені відомо, мій обов'язок - врятувати його життя проти його попередньої волі ".

Чому прохання пацієнта, який відмовився від лікування, не було виконано?

"Я б ніколи цього не робив, це не відповідає моїм принципам".

"Через вищезазначене полегшення болю зробило життя пацієнта стерпним, хоча він втратив свідомість. Таким чином, пацієнт більше не міг заперечувати проти лікування, тому його доля потрапила в руки лікуючого лікаря. Лікуючий лікар не міг дозволити внаслідок зменшення знеболюючого ефекту біль пацієнта повинен знову посилитися. Коло замикається ".

"Запрошені професією. Вони можуть повідомити про це пізніше. Вони можуть подати позов про відшкодування збитків".

"Правовий статус цього незрозумілий. Я не думаю, що жодна людина може прийняти таке рішення. Я це зробив пасивно точно. В реанімації життя приймає рішення більшу частину часу. Безперечно, часто дорого і часто жили або "не прожили?" Ціною страждань. рішення у разі пошкодження центральної нервової системи. У цьому випадку бажання пацієнта часто змінюються багато разів ".

"Коли стан пацієнта більше не дозволяв йому протестувати, він отримував лікування, передбачене правилами професії, і нерідкі наслідки одужання або продовження його життя".

"Він не отримав достатньо детальної інформації про прогноз і вважав, що всі ракові захворювання невиліковні та страждають на всіх стадіях, навіть незважаючи на те, що у нього був плоскоклітинний рак нижньої губи T1MoNo. Він повністю видужав після операції".

"Оскільки я бачив на пацієнті, що він сам насправді не хоче помирати рано, він боявся його, я хотів дати йому максимум часу! Тільки члени сім'ї підбадьорювали його, бо це була колона для них, я помітив, але пацієнт увійшов у це, хай не буде тягаря для сім'ї, я думаю, це було б нелюдським вбивством! і підлий той, хто його вчинив, повинен посилатися на що завгодно! "

"Я ніколи не був впевнений, що пацієнт правильно оцінив власний стан. Багато з мого попереднього досвіду також довели мою власну помилку в оцінці стану, і відбулося несподіване поліпшення від адекватного стану. У такі часи пацієнт часто навіть не пам'ятав прохання. припинення лікування ".

Чи слід вести професійну, соціальну дискусію щодо евтаназії?

"Вивчення та ретельне опрацювання питання нікому не на шкоду".

"Через сучасні соціальні суперечності, брак людяності, негативне сприйняття людей та груп людей, я не вважаю це питання своєчасним".

"Я не думаю, що це відбудеться найближчим часом, але я повинен колись почати, і я радий, що хтось взявся за це завдання".

"Я вважаю відкриття соціальних дебатів щодо евтаназії неправильно зрозумілою ідеєю. Наразі наше суспільство для цього незріле.

"Дуже важливо, щоб з цього питання вевся соціальний діалог. Евтаназія, звичайно, не може бути обов'язковою для лікаря або пацієнта. Евтаназію може вимагати лише доросла людина, яка може діяти самостійно. Це потрібно говорити про (партійну) політику, не дозволяти бути наближеною до діалогу, це має ініціювати професійні та неурядові організації ... "

"Суспільство не має рішення щодо цього питання, вони цього не розуміють, вони не знають повних фактів про хворобу, пацієнта тощо".

"Активна евтаназія? Я б просто дозволив тому, хто проводить місяці у палаті, лікуючи пацієнтів із кінцевою стадією/перспективами життя, сперечатися з цього приводу. Це не теоретична дискусія!"

"Через нинішні соціальні суперечності, брак людяності, негативне сприйняття людей та груп людей, я не вважаю це питання своєчасним".

"Я працюю протягом 3 років у відділенні для хронічного догляду, серед давно болісних, жвавих загниваючих, що борються із жахливим болем, але розумних пацієнтів та тих, хто роками називав себе дементованими, вегетативними істотами. Місяці, живі, бережіть, працюйте в такому відділі. Я навіть не розумію тих, хто наважується скласти думку про все, що не пережив, не бачив зблизька, не відчував! "

ПОВНІ РЕЗУЛЬТАТИ ОПИТУВАННЯ ВИ МОЖЕТЕ ТУТ знайти

Як ти гадаєш? Якщо ця стаття була корисною, поділіться нею з іншими!