У справі Ян проти Магазини Abercrombie & Fitch, et. до. (30 квітня 2012 р.) Гавайський проміжний апеляційний суд (“ICA”) нещодавно постановив, що стаття 386-5 Гавайського переглянутого статуту (“HRS”) забороняла вимоги позивача до свого роботодавця за тілесні ушкодження (тобто стрес) нібито страждання, що виникли внаслідок та під час її працевлаштування, які нібито були спричинені умисними діями її співробітників, що діяли в процесі та обсязі їх роботи.

засіб

У такому випадку позивача - колишнього працівника Abercrombie and Fitch ("A&F") - допитували на роботі працівники служби безпеки щодо грошей, які відсутні в гаманці, який меценат загубив у магазині. Після допиту позивача проводжали з магазину AF&F. Згодом вона подала позов і отримала компенсаційні виплати працівникам через "стрес", який вона зазнала в результаті допиту та пов'язаних з ним інцидентів.

Позивач також подав позов проти A&F та співробітників служби безпеки, стверджуючи, серед іншого, такі претензії, як неправдиве ув'язнення, наклеп та вторгнення в приватне життя. A&F намагався відмовити у задоволенні позову на тій підставі, що компенсація працівникам є винятковим засобом позивача проти стресу на робочому місці. Окружний суд відхилив клопотання A&F, і A&F подав апеляцію.

В апеляційному порядку ICA скасував рішення окружного суду та постановив, що HRS § 386-5 заборонив позов позивача щодо тілесних ушкоджень, які вона зазнала (a) через працевлаштування (b), спричинені умисними діями співробітники служби безпеки, що діють у суді, та сфера їх роботи ICA також подбав про роз'яснення, що HRS § 386-5 не забороняє всіх навмисних деліктів. Швидше за все, делікти повинні вчинятися "через зайнятість працівника".

Нарешті, ICA зазначив, що § 386-5 HRS не забороняє вимоги позивача до персоналу охорони окремо.

Незважаючи на те, що рішення Ян не створило жодного нового закону, воно, безумовно, уточнило, що компенсаційні виплати працівникам, як правило, служать винятковим засобом захисту від травм, отриманих під час трудової діяльності. У рішенні ICA також було роз'яснено, що навмисні делікти, вчинені внаслідок зайнятості фізичної особи, покриваються компенсацією працівникам (наприклад, в інстанції Янга), тоді як навмисні делікти, не вчинені через працевлаштування особи, не.

Ви можете прочитати копію рішення суду тут. Ви також можете переглянути тут ексклюзивне положення про захист відповідно до § 386-5 HRS.