Самовільний короткочасний виїзд матері дитини із лікарні, де мати та дитина госпіталізовані після пологів (залишаючи приміщення лікарні), не може розглядатися як залишення дитини без встановлення подальших фактів.
Відповідно до п. 1 п. 1, 2 Закону про допомогу при народженні дитини, метою Закону є регулювання надання допомоги при народженні дитини (надалі - "допомога"), надання доповнення до допомоги та надання допомоги батькам, які мають трьох або більше більше дітей одночасно або хто років, близнюки або більше дітей народилися неодноразово одночасно (далі - "батьківська допомога").
Внесок - це державна соціальна вигода, за допомогою якої держава вносить кошти на покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням необхідних потреб новонародженого.
Відповідно до § 2 абз. 1 лист а/зазначеного Закону особою, яка має право вимагати допомогу, якщо вона відповідає умовам цього Закону, є мати, яка народила дитину.
Відповідно до § 3 абз. 1 та 4 1/Закону про допомогу при народженні дитини Умовами для отримання допомоги є народження дитини та постійне проживання особи, яка має право на цю особу, на території Словацької Республіки.
Право на внесок не виникає у уповноваженої особи, про яку йдеться у § 2 абз. 1 лист а) або б), якщо дитина залишила дитину в медичному закладі без пологів без згоди лікуючого лікаря.
З матеріалів справи видно, що відповідач недостатньо встановив фактичну ситуацію, необхідну для прийняття рішення.
Якщо метою Закону про допомогу при народженні дитини є врегулювання надання допомоги при народженні дитини як державної соціальної вигоди, за рахунок якої держава вносить кошти на покриття витрат, пов’язаних із забезпеченням необхідних потреб новонародженого, то основна передумова оцінки умов адже його забезпечення полягає у забезпеченні кращого догляду за дітьми.
Серед осіб, що мають право на допомогу, серед інших осіб є мати дитини. Однак допомога при народженні дитини призначена для поліпшення матеріальних умов новонародженого шляхом надання допомоги особі, яка піклується про нього, тобто. j. матері (або батькові, або особі, якій новонароджене доручено альтернативний особистий догляд, прийомну сім’ю або усиновлювачу).
У § 3 абз. 4 Закону про допомогу при народженні дитини визначено причину, через яку уповноважена особа (мати) не матиме права на цю допомогу. Такою причиною є також дії матері дитини, яка залишає дитину в медичному закладі після народження без згоди лікаря.
Тому для оцінки права на допомогу відповідач повинен був з'ясувати, чи були виконані всі передумови для її надання, а отже, також повинен був з'ясувати, чи залишила мати дитини свою дитину.
Відповідач також був юридично зобов'язаний правильно розглянути питання про те, чи кинули дитину в порядку, передбаченому Законом про допомогу при народженні дитини. Однак термін "залишення дитини" окремо не визначений у Законі про допомогу при народженні дитини.
Однак із принципу єдності правопорядку випливає, що використання цього терміна та тлумачення його змісту повинні бути однаковими, як і в інших законодавчих актах. У Кримінальному кодексі прямо використовується термін "залишення дитини". Відповідно до цього Закону залишення дитини розглядається як вчинок, внаслідок якого дитина не може допомогти собі і залишається на власну долю, тобто вчинок, в результаті якого особа, на піклуванні якої перебуває дитина є (у цьому випадку мати дитини) не зацікавлена в дитині. подбайте колись у майбутньому. Окрім виконання цієї умови, Кримінальний кодекс також передбачає переривання догляду за дитиною за таких обставин, за яких дитина загрожує травмою або смертю. Одночасне виконання вищезазначених умов встановлює фактичний характер кримінального правопорушення відповідно до статті 206 Кримінального кодексу.
Обидві умови не можуть бути виконані, якщо дитина перебуває в медичному закладі відразу після народження, ні де-юре, ні де-факто це не може статися, оскільки навіть якщо мати незабаром після пологів покине лікарню і перестане доглядати за дитиною, це не створить обставини, за яких дитині загрожувала б травма чи смерть, оскільки дитина перебуває під опікою професійного персоналу, який забезпечує усі необхідні життєві потреби.
Для визначення поняття "відпустка", яке використовується в Законі про допомогу при народженні дитини, також може бути зроблено посилання на пояснення, наведені у Короткому словнику словацької мови. Цей мовний посібник інтерпретує термін "залишити" як "залишити (назавжди) місце, залишити без підтримки, залишити когось, відмовитись, кинути когось". Спільною рисою цих понять є той факт, що вони повинні бути постійними.
На думку Апеляційного суду, термін "залишення дитини", який використовується у згаданому положенні закону, і виконання якого пов'язує невиконання умови отримання права на допомогу при народженні дитини, не може бути автоматично ототожнено з ситуація, коли мати дитини без згоди пологів залишає медичний заклад, де він госпіталізований, і повертається до дитини протягом декількох днів, навіть якщо його дії не викликають сумнівів у порушенні режиму лікування та нехтуванні догляду за дитини, за що вона може нести інші юридичні наслідки.
Без вивчення інших обставин, таких як напр. наприклад, причини того, чому мати діяла таким чином, який її намір був, чи повернулася вона і коли вона повернулася за дитиною, і де дитина була і виховується після пологів, чи стала вона частиною сім'ї своєї матері тощо; але не можна чітко встановити, що мати насправді пішла.
Відповідач недостатньо вивчив ці обставини та не обґрунтував належним чином, чому розглядав виїзд заявниці із лікарні без згоди лікаря як відмову від дитини, зокрема у ситуації, коли, за заявницею, заявник нарешті повернувся за нею дитина.
Самовільний короткочасний виїзд матері дитини із лікарні, де мати та дитина госпіталізовані після пологів (залишаючи приміщення лікарні), не може розглядатися як залишення дитини без з’ясування подальших фактів.
Одне лише повідомлення керівника відповідного відділення гінекології та акушерства лікарні про те, що заявниця залишила дитину з приміщення лікарні без згоди лікаря, може бути одним із доказів такої поведінки матері, але недостатньо для висновку що заявник фактично залишив свою дитину., не досліджуючи інших обставин, за яких заявник це робив. Тому обов'язок відповідача був перевірити, чи відповідач як мати дитини має намір залишити свою дитину назавжди, чи вона залишила його на вихованні в медичному закладі з наміром повернутися до нього пізніше.
У ситуаціях, коли закон не передбачає надання допомоги залежно від догляду за дитиною, але виключає її надання, якщо мати дитини залишає народжену дитину (тобто не має наміру постійно піклуватися про дитину), доказ того факту, що мати без згоди лікаря залишила медичний заклад, оскільки термін "залишити медичний заклад" відрізняється від терміна "залишити дитину".
Слід підкреслити, що якщо мати дитини залишає дитину у закладі охорони здоров’я з наміром більше не піклуватися про дитину, право на допомогу не виникатиме, а положення такого закону для запобігання подібним антигромадським поведінкам запобігання матері дитини виплачувати допомогу кожна мати, незалежно від її соціального, етнічного, соціального чи культурного походження, зобов'язана піклуватися про свою дитину, як зазначено в Законі про сім'ю, і народження дитини не може вважатися фактом породження права.
Крім того, із чинного законодавства видно, що допомога при народженні призначена для покриття витрат, пов’язаних із забезпеченням необхідних потреб новонародженого. Якщо мати не має права на цю допомогу, напр. якщо проводиться пошук матері, або якщо мати померла, або якщо дитина була доручена піклуванню та піклуванню батька, відповідно. надано іншу особу на альтернативний догляд, прийомну сім’ю чи згоду на усиновлення, право на цю допомогу виникає у інших уповноважених осіб на умовах, передбачених законом.
Звідси випливає, що навіть якщо дитиною піклується особа, яка не є його матір'ю, держава надаватиме допомогу при народженні дитини і, таким чином, сприятиме новонародженому для покриття витрат, пов'язаних із забезпеченням її основних потреб.
Тлумачення § 3 п. 4 Закону про допомогу при народженні дитини, який відповідач використовував, зменшить допомогу, призначену на покриття її витрат, які мати деякий час залишала на піклування інших осіб (навіть проти їхньої волі) і знала, що вони подбають про її дитину із забезпеченням необхідних потреб у поведінці матері, що, очевидно, не було метою закону.
Отже, Суд першої інстанції не допустив помилки, скасувавши рішення відповідача та повернувши справу йому на подальше провадження, в ході якої він повинен був взяти додаткові докази обставин залишення дитини.
З вищевказаних причин Верховний суд Словацької Республіки не підтримав апеляцію відповідача та рішення Крайового суду у справі К. як фактично адміністративне відповідно до п. 219 п. 1 OSP підтверджено.
З інших причин Апеляційний суд також повністю погодився з обґрунтуванням рішення суду першої інстанції, на яке він також посилається відповідно до п. 219 п. 2 OSP.
Суд прийняв рішення щодо витрат на провадження відповідно до § 250k пар. 1 ОСП та не присудив їх сторонам, оскільки заявник не поніс ніяких витрат, адвокат заявника не вимагав витрат на апеляційне провадження, а відповідач не мав успіху.
1/§3 пар. 5 Закону № 235/1998 зб. із змінами, внесеними згідно із Законом № 571/2009 зб. (з 1 січня 2010 р.)
Рішення Верховного Суду Словацької Республіки від 22 жовтня 2009 р. NS SR, спр. zn. 7 Sžso 8/2009
Рішенням від 29 жовтня 2008 р. Обласний суд К. скасував рішення відповідача від 14 грудня 2006 р., Яким було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги заявника та підтримано рішення Управління з питань праці, соціальних питань та сім'ї на робочому місці SNV у Г. від 10 листопада 2006 р. про право на державну соціальну допомогу - допомогу при народженні дитини. В.К., народився 7 жовтня 2006 р. Він не врахував доказів того, що заявниця не мала права на цю пільгу у розмірі 4460 SKK на тій підставі, що вона самовільно залишила та залишила неповнолітнього В.К. у медичному закладі після пологів та залишила неповнолітню ВК у медичному закладі. Не відповідав умовам, зазначеним у § 3 п. 4 та в § 9 п. 2 Закону № 235/1998 зб. із змінами, внесеними згідно із Законом № 471/2005 зб. про допомогу при народженні дитини, допомогу батькам, які народили трьох або більше дітей одночасно або які неодноразово народили двійнят протягом двох років, та внесення змін до інших законів (далі - "Закон про допомогу при народженні дитини").
На думку обласного суду, адміністративні органи зосередили увагу лише на тому, чи виконуються встановлені законом умови надання допомоги при народженні дитини, зокрема, перевіряючи, чи вимагала особа, яка має право на цю державну соціальну допомогу. Він заявив, що повідомлення К. лікарні, с., Було недостатнім для прийняття рішення щодо заяви про внесок. р. про. відділення гінекології та акушерства від 2 листопада 2006 р. про те, що заявник залишив лікарню. Відповідач не надав необхідних доказів і не зазначив, чому він не вважає за необхідне взяти докази, запропоновані заявником, та недостатньо розглянув заперечення заявника.
Відповідач вчасно подав апеляцію на рішення обласного суду та просив апеляційний суд внести зміни до рішення обласного суду, відхиливши позов заявника.
Він вказав на той факт, що допомога при народженні дитини є державною соціальною виплатою, завдяки якій держава вносить внесок у батьків для зменшення їх початкових витрат, необхідних для забезпечення необхідних потреб новонародженого. Умови для отримання допомоги на народження дитини, включаючи період припинення права на цю допомогу, регулюються Законом про допомогу при народженні дитини, і це може бути виплачено лише за умови дотримання всіх відповідних умов для отримання прав відповідно до вищезазначеного закону. Він наголосив на тому, що згідно з § 3 абз. 4 Закону про допомогу при народженні дитини, право на допомогу не виникає у уповноваженої особи, зазначеної в § 2 листа. а) Закону про допомогу при народженні дитини, якщо дитина покинула заклад охорони здоров’я після народження без згоди лікаря. Така поведінка заявника була обґрунтована змістом листа MUDr. J. K., завідувач відділення гінекології та акушерства K. s.r.o. від 2 листопада 2006 р. направлено до Управління праці, соціальних питань та сім'ї С. Н. В., робоче місце Г. - Департамент державних соціальних виплат. З листа видно, що заявник залишив дитину після пологів без згоди лікаря.
Заявник просив підтримати рішення обласного суду по суті.
Верховний суд Словацької Республіки, як апеляційний суд відповідно до § 250s абз.