Журналістика

Колись був угорський лібералізм. Він пишався своїми історичними традиціями, відданістю західному розвитку та національним прогресом, а також своєю роллю у представленні цивілізаційних цінностей. Він вважав себе кращим "я" угорського суспільства, не без жодної причини, хоча, очевидно, не безсторонньо і не завжди об'єктивно виправдано. Тим не менше, те, що було сучасним та перспективним у соціальному та економічному розвитку двадцяти років після зміни режиму, мало щось спільне з лібералами (теж). Для порівняння, дещо дивно, що ця традиція, яка, здавалося, була досить закладена в історичному та соціальному плані, тепер зникла з політичного життя Угорщини, ніби її там не було. Що трапилось? Чому ліберали стали політично бездомними? А що сталося з ліберальними виборцями? Чи вони все ще відіграють роль у формуванні балансу політичної сили, або зникають зі сцени, як особини тваринного виду, яким судилося вимерти, блукаючи, без нащадків?

угорський

Згідно з найпопулярнішим поясненням невдачі, вада полягає не в ідеї і навіть не в поточній програмі SZDSZ, яка має на меті перетворити її на політичні зміни, а в недостатній роботі ліберальних політиків, які виявились негідними Завдання - втомився від доброзичливого читання. Хоча мені далеко не звільняти лідерів СЗДСЗ, деякі з яких протягом останніх десятиліть мали тісні дружні та робочі зв’язки, я не вважаю, що руйнування партії слід просто трактувати як його особисту невдачу. Натомість я вважаю, що довгий, майже півтора десятиліття і тривалий період діяльності SZDSZ, в якому вона перетворилася із середньої політичної сили з мільйонами виборців на невелику партію, а потім протягом десяти років боролася за виживання, наслідок, який, незважаючи на всі його цінності, виявився непридатним для ефективної участі у багатопартійній конкуренції. Наслідком такого вибору ролі та світогляду став - мабуть, неминучий - той факт, що до кінця великої дворічної кар'єри СЗДСЗ він був практично вбудований у суспільство.

У першій половині 90-х SZDSZ налічував десятки тисяч членів і мільйони виборців і був політичним представником номер один західно-міських цінностей, що дало їй досить хороші вихідні позиції на початку зміни режиму. Однак її політичні цінності не були до кінця з'ясовані, і значна частина членів та виборців визначилася з партією на основі її радикально-антикомуністичного тону. Це не побічне питання, чому.

Я думаю, це було тому, що керівництво SZDSZ від демократичної опозиції мало базовий досвід соціальної маргіналізації, який, здавалося, було найлегше полегшити, розігруючи антикомуністичну карту. Але, як і всі азартні ігри, це передбачало серйозні ризики: у 1991-92 роках демократична опозиція майже втратила свою партію, а після перемоги антиправого лібералізму в партії антикомуністичні виборці були змушені вийти з партії.

Очевидно, переважна більшість із них пішла найпізніше після формування коаліції, і, імовірно, їх замінили переважно виборці середнього та вищого середнього класу. Однак до 1998 року SZDSZ втратив дві третини цього все ще мільйона мільйонів таборів виборців у 1994-95 роках - і ніколи не міг повернути його назад. Основною причиною цього є скандал з Точі, який порушує довіру до лібералів, що, очевидно, зіграло важливу роль у послабленні моральної цілісності партії, але скорочення до невеликої партії, безумовно, було не єдиним наслідком. Зрештою, скандали матеріального характеру були (і будуть) навколо інших партій, проте вони не обов'язково були витіснені (остаточно) у другу лінію політичної конкуренції. Озираючись назад, здається, що СЗДСЗ не вдалося узгодити власний світогляд та політичну стратегію з очікуваннями партії, що випливають із політичних цінностей її округу.

Як би боляче не було з ліберальної точки зору, слід сказати, що Ференц Джурчань мав рацію, коли після референдуму 2008 року вирішив зупинити реформу охорони здоров’я. Прем'єр-міністр пізно, але правильно визнав, що в демократичному середовищі широкомасштабні реформи не можуть бути проведені без мінімальної соціальної підтримки. (Чи не вистачало підтримки через гарантії уряду - і SZDSZ - про реформу, чи через розчарування, спричинені жорсткою економічною політикою та обуренням виступом прем'єр-міністра восени - в цьому відношенні випадково.) Дюрчани розумів, що реформи (і тягар стабілізації економічної політики) вийшли за рамки терпимості суспільства та закріплення його політичних позицій. Не без успіху: перевага Fidesz у 45%, виміряна Сондою Іпсос проти MSZP у квітні 2008 року, до грудня 2008 року впала до 25%. Однак після цього світова економічна криза загострилася, бюджетна ситуація погіршилася, і Дюрчани був змушений піти у ганебних умовах.

SZDSZ з цього майже не зрозумів: незалежно від результатів референдуму та світової економічної ситуації, він власноруч поставив необхідність всебічних реформ, низьких податків та невеликої держави. Плаваючи у нетверезому щасті, він залишив коаліцію, щоб втратити своїх прокоаліційних виборців, але продовжував підтримувати уряд, а не натомість вигравати нових антисоціалістичних. Ліберали змогли реалістично оцінити власний партійний політичний простір для маневру так само, як і реалізувати свої зусилля щодо реформ.

Розбиті колишні виборці SZDSZ присутні і сьогодні. Чи можна створити для них нову ліберальну політичну альтернативу? Ліва ліва ліва партія навряд чи варто робити ще одну. Але може бути дуже значний попит на ліву або праву ліберальну партію. Загальний антиліберальний поворот у політичному житті Угорщини випливає насамперед із необхідності соціальної консолідації після потрясінь, спричинених реформами та економічною кризою. Завоювання антилібералізму аж ніяк не є суто угорським явищем: симптоми соціальної аномії в демократичній Франції та Італії посилили як антиліберальні прагнення, так і авторитарну Росію. Права ліберальна реакція на економічну кризу - необхідність зменшити державне втручання - виявилася привабливою для багатьох - від Нідерландів через Німеччину та Чехію до Словаччини. Якщо ця політика, як свідчить різка втрата підтримки німецьких лібералів, має серйозні обмеження в європейській державі соціального забезпечення, її можна спробувати, і нинішня політична партія Угорщини пропонує для цього простір.

Переважна більшість лівих лібералів, я підозрюю, в даний час голосує за ЛМП. Це емоційно зрозуміло, хоч і непростий вибір. Прихильна цінностям солідарності та соціальної інтеграції, економічна програма природоохоронної партії в декількох аспектах суперечить елементарній ринковій раціональності та відображає якусь м'яку антиглобалізацію. Однак ще більше турбує те, що у своїй політичній практиці - у своїх заявах та поведінці парламенту - ЛМП щодня робить майже нестійкі поступки правим, які безконтрольно змітають конституційно-демократичні принципи. Він ненавидить політичну традицію, представлену МСЗП та СЗДСЗ, більше ніж спроби уряду демонтувати ліберальну верховенство права. Ця альтернатива навряд чи стане тривалим новим будинком для ліберальних виборців.

Чи буде такий новий будинок збудований найближчими роками - чи хтось займе місце лібералів на політичній палітрі - залежатиме від розвитку низки обставин, які досі невідомі. Однак дві фундаментальні помилки, допущені СЗДСЗ, безумовно, не слід повторювати. З одного боку, не варто створювати ліву ліву ліву партію: програмний зміст політики повинен відповідати її культурній та соціальній вбудованості. З іншого боку, через двадцять років після зміни режиму неможливо політизувати просвітницько-абсолютистський спосіб без значущого діалогу з безпосередньо зацікавленими професійними та соціальними групами. У консолідованій демократії легітимність політики не може базуватися на авторитарній повазі до прагнень владної еліти - вони повинні відображати або державно-націоналістичні, або державно-мінімалістсько-ліберальні міркування.

Ведучий час минув - навіть якщо нинішній уряд більшості, здається, ще не знає про це.