Тепла помилка опозиції (Чому невеликі котельні в багатоквартирних будинках становлять ризик)
Ринок тепла насправді не такий лібералізований, як інші, але це не намір темних лобістів або помилка законодавства.
Автор - енергетичний аналітик
В останній виборчий період опозиційні партії на чолі з SaS неодноразово намагалися внести зміни до Закону про тепло, передбачаючи положення, що обмежує відключення замовника - власника будівлі - від центрального джерела тепла (ЦТ). У цій справі вони також звернулись до Конституційного суду. Депутати від опозиції повторили свою спробу на початку нового терміну. Їм заважає головним чином положення, згідно з яким центральний постачальник та розподільник тепла стали учасником будівельної процедури при наданні дозволу на окреме незалежне джерело, одночасно отримуючи право вето на відключення від своєї системи.
Вони стверджують, що вилучивши його, громадяни повернуть собі можливість вільного вибору, свавілля монопольних теплоцентралей буде придушено і, перш за все, їхні витрати на тепло зменшаться за рахунок відключення від ЦТ. Але як ті, хто не хоче відключатись і не може? Хто і як захищатиме їхні інтереси? Які насправді є справедливими умовами для бізнесу теплоцентралей і які є законними правами та інтересами всіх їх споживачів у місцевій системі ЦТ?
Раб і монополія
"В результаті цього положення багатоквартирні будинки фактично перебувають у невольничому становищі по відношенню до місцевих теплоцентралей, без реальної можливості вирватися з рабства, створивши власну котельню, оскільки економічне існування теплових установок базується на необхідній кількості багатоквартирних будинків, які від них беруть тепло. “Пропозиція лідера групи з енергетики та депутата Кароля Галека, виправдана для порталу energia.sk. "У вільному суспільстві абсурдно, що будь-який економічний суб'єкт може накласти вето на появу власної конкуренції", - додав Галек, додавши, що це також поглиблює енергетичну бідність у Словаччині.
За словами адвоката Павла Полачека, який представляє пропозицію опозиції перед Конституційним судом, така редакція закону представляє "серйозне втручання у конституційні права власників багатоквартирних будинків, які не можуть повною мірою користуватися своїм майном та розпоряджатися ним за власним бажанням. . " Він стверджує, що "нинішнє регулювання створює значний дисбаланс між правами та інтересами постачальника тепла, з одного боку, та власників будинків, з іншого, які явно тягнуться до коротшого кінця".
Ринок тепла насправді є місцевою монопольною структурою, де такий ступінь лібералізації не відбувся, як у випадку з електроенергетикою або газовою промисловістю. Однак це не намір темних лобістів або помилка в законодавстві, але це результат історичного розвитку та особливо реальних технічних та економічних умов, в яких ЦТ працює не лише у Словаччині, але й у будь-якій точці Союзу. "Незважаючи на певну схожість з іншими енергетичними секторами, теплом як товаром не можна торгувати між країнами і не можна торгувати між мережами, що існують в різних місцях, через значні втрати тепла під час передачі та розподілу", - чітко пояснює він у своєму попередньому аналізі ринку тепла в умовах Антимонопольного відомства CZT.
Іншими словами, через дуже обмежений місцевий характер систем теплопостачання, відокремлення не має для них сенсу, як у електроенергетичному та газовому секторі. Легальне та ринкове відділення виробництва від дистрибуції не призведе до збільшення конкуренції та зменшення витрат і цін для споживачів, а навпаки.
Що охороняє регулятор і кому ми платимо за тепло
Отже, кожна система ЦТ, кожна організація на цьому ринку, тобто виробник тепла чи його дистрибутор, перебуває під наглядом Управління з регулювання мережевих галузей (SORSO). Те саме стосується інших країн Союзу, де вони також розробили системи центрального опалення. Таким чином, ціна, яку сплачує споживач тепла, є не результатом волі монопольної теплової станції, а встановленими регуляторними правилами. У нашій країні втрати в розподільчих мережах між ТЕЦ та багатоквартирним будинком також вже давно перебувають під регулярним контролем.
Тут потрібно наголосити на одній деталі, про яку багато власників будинків не знають. Вони платять за тепло теплопостачальній компанії не безпосередньо, а через менеджера багатоквартирного будинку. Це серйозний момент, адже багато порушень в оплаті тепла спричинені адміністраторами, тоді як люди регулярно лаються на теплоцентралях! Однак облікові записи адміністраторів більше не підконтрольні SORSO, і існує "сіра" зона, де насправді виникає досить багато помилок. Внутрішня котельня не може автоматично усунути ці помилки, оскільки витрати все одно будуть необхідними.!
Якщо ми повернемося до ЦТ, то ціна тепла від постачальника тепла, як і для інших мережевих джерел, формується за допомогою фіксованого та змінного компонента. У цьому стаціонарному контролері він дозволяє постачальнику тепла включати в розумний обсяг усі прийнятні витрати, пов'язані головним чином з експлуатацією, обслуговуванням або модернізацією котелень та розподільчої мережі. Варіативною складовою є вартість самого палива, будь то природний газ, вугілля чи біомаса, і навіть тут регулятор контролює адекватність ціни, навіть якщо опалювальні компанії купують ці енергоносії на абсолютно вільному ринку. Звичайно, ми також можемо піддавати роботу ÚRSO у цій галузі критиці та порівнянню з роботою інших регуляторних органів у країнах Союзу, але загалом це об’єктивний факт, що регулювання працює.
Відключення - це не все
Тож права споживачів - власників багатоквартирних будинків, а також споживачів тепла з промислового сектору, державних та державних установ чи служб, захищає ÚRSO. Однак обов'язок регулятора одночасно захищати законні ділові інтереси виробників та розподільників тепла. Також завданням інших державних органів є захист інтересів учасників ринку, будь то вищезазначене Антимонопольне управління, Державна інспекція торгівлі або відповідний орган будівництва.
Тим не менше, так зване право на відключення від системи ЦТ залишається критичним моментом, на який вказує опозиція, на тій підставі, що це зменшує витрати на тепло. Однак багато практичних прикладів, а також згаданий аналіз Антимонопольного відомства суперечать тезі про те, що відключення від центрального опалення автоматично гарантувало б зменшення витрат на тепло та повернення інвестицій. Кожен випадок повинен оцінюватися індивідуально на основі об'єктивних техніко-економічних даних, що діють для даного багатоквартирного будинку, системи теплопостачання та запропонованого нового опалювального обладнання.
На практиці дуже часто власники будинків разом із постачальниками житлових та побутових котлів навмисно представляють власників квартир. Починається з підрахунку лише ціни на паливо як майбутніх витрат на тепло - переважна більшість із них - газ, - і тут також цитуються нереально низькі одиничні ціни. Усі інші витрати (так звані постійні витрати), пов’язані з експлуатацією котельні, і особливо фінансові витрати, пов’язані з придбанням котельні, включаючи відсотки та погашення позики, тихо приховуються від власників квартир у ремонтному фонді, яка раптово різко зростає.
У великій кількості випадків розроблене рішення та поставлене обладнання є менш ефективними або завищеними. Дуже поширеним вступом є те, що всі проблеми з подачею тепла та гарячої води будуть вирішені новим котлом у погребі багатоквартирного будинку, тоді як проблема полягає в неправильному гідравлічному регулюванні системи в самому багатоквартирному будинку, що є непропорційно дешевше рішення. Не кажучи вже про те, що спочатку слід утеплити будинок, замінити вікна, а вже потім, згідно з новим, часто до половини меншим споживанням, нову котельню слід збільшити.
Кого і як насправді ми повинні захищати?
Депутати Європарламенту кажуть, що вони захищають інтереси та права громадян - власників будинків - при відключенні від підприємств теплопостачання. Є навіть сильні слова про статус раба. Але ми повинні усвідомити, що ми повинні захищати не лише інтереси та права відключених, але й тих, хто залишається на зв'язку з ЦТ. Проблема полягає в тому, що при відключенні до чинної редакції Закону про теплову енергію права самих теплоцентралей були дуже незначно розглянуті (плата за відключення). І практично права та витрати тих, хто залишається підключеним до системи ЦТ, як власників квартир, квартир, так і інших споживачів, взагалі не розглядались. І їх непропорційно більше, ніж тих, хто хоче від’єднатися. І якщо ми говоримо про енергетичну бідність, то багатші поспішають від’єднатись. З іншого боку, бідні залишаються на центральному опаленні!
Ще раз звернемось до допомоги Антимонопольного відомства, яке вказує, що при оцінці права на конкурентне рішення, таке як відключення, необхідно вивчити негативи та позитиви для всіх споживачів (!), підключених до даного Система ЦТ. Управління нагадує, що при оцінці практики та процедур державних, самоврядних органів та монопольних утворень визначальною є не форма поведінки, а вплив цієї поведінки та процедур. "Поведінка цих суб'єктів з точки зору конкурентного законодавства повинна базуватися на економічно раціональних припущеннях і повинна пропонувати логічне пояснення всіх аспектів справи", - говорить Управління на межі оцінки дозволів на відключення від DH.
На думку Антимонопольного відомства, вирішальним і вирішальним є те, чи буде економічний вплив після відключення будинку позитивним для всіх споживачів, підключених до системи центрального опалення: «Офіс не може оцінити, що місто надало перевагу первісному постачальнику тепла на шкоду споживачів або в тому випадку, якщо відключення матиме позитивний вплив та зменшить витрати на окремо оцінену точку відбору, але негативний вплив на споживачів, які залишаються на ЦТ, буде вищим за вартістю ".
Не лише в житті, але й у пропаганді ліберальних цінностей прав людини та права на ведення бізнесу, має статися так, що мої дії не можуть бути вигідні закону, щоб досягти моєї особистої вигоди на шкоду іншим. І мої дії та інтереси просто обмежені інтересами та правами інших, особливо якщо ми пов’язані з якоюсь єдиною технічною та економічною системою, такою як центральна система джерел тепла.
Таким чином, поточну позицію підприємств теплопостачання у процесі будівництва щодо відключення від централізованого опалення можна розглядати таким чином, щоб таким чином захищати інтереси всіх інших споживачів, підключених до цієї системи. Якщо ми хочемо послабити цю позицію або навіть повністю її скасувати, то якщо ми говоримо про інтереси громадян - власників будинків - ми повинні визначити в законі іншу ефективну форму захисту своїх прав та власності.
Однак це стосується і самого житлового будинку, де незалежно від того, підключений будинок до ГВП, чи є домашня котельня, або навіть окремий котел для кожної квартири, такі правила повинні застосовуватися, щоб сусіди буквально не крали тепло один від одного. Оскільки закони фізики діють завжди і скрізь, і просто квартири, що знаходяться на нижньому та найвищому поверхах, не можуть обігрівати ті, що знаходяться між ними, оскільки власники квартир посеред будинків захищені квартирами своїх сусідів і значно економить опалення за їх рахунок. Навіть ця актуальна проблема не буде вирішена відключенням від ЦТ, навпаки!
Той факт, що компанії централізованого теплопостачання мають право вето на відключення, не означає, що вони можуть використовувати його неправильно. Вони повинні базувати свою позицію на технічних та економічних аргументах проти поданих проектів для окремих котелень. Однак той факт, що ці проекти здебільшого не відповідають встановленим законодавством параметрам, не є проблемою для теплоцентралей.
З іншого боку, очевидно, що захистити бізнес-інтереси підприємств теплопостачання неможливо будь-якою ціною. Хоча вони є місцевою монополією, насправді вони зазнають жорсткого конкурентного тиску з боку побутових котелень, якщо вони спроектовані та впроваджені дійсно ефективно і якщо сама система центрального опалення працює погано. Однак, якщо ми говоримо про єдині, прозорі та, перш за все, справедливі правила для систем ЦТ, ми не можемо просто вирвати з контексту право на нашу котельню та відключення.
Не маємо ілюзій, цей дисбаланс інтересів централізованого опалення є проблемою не лише у Словаччині. І це не лише збережеться, але й збільшиться у міру прогресу інноваційного розвитку та ефективності технологій індивідуального опалення житлових будинків у порівнянні з ефективністю роботи центральних систем. Особливо під тиском перебувають і будуть ті ТЕ, які виробляють і постачають лише тепло на основі природного газу. Немає сенсу підтримувати такі системи без використання ефективних відновлюваних джерел та виробництва не тільки тепла, але й електроенергії у високоефективному режимі когенерації. Однак захист тих, хто відповідає таким критеріям, а отже, захист права їх споживачів на вигідну ціну на тепло та його безпечне та екологічно безпечне постачання, повинен бути ефективним.
Тому слід ще раз підкреслити, що оцінка кожного випадку проекту відключення повинна бути індивідуальною. Однак безголова реалізація права на відключення, особливо від ефективних систем централізованого опалення, не повинна бути можливою через стратегічні інтереси енергетичної безпеки, а також інтереси всіх інших споживачів, підключених до централізованого теплопостачання.