Поет Янош Марно
Книга
Фото: Даніель Немет
Янош Марно: Це в тому? Я, мабуть, просто реагую на любовний наказ. Бо я думаю, що немає більш огидної диктатури, ніж його любов, навіть якщо апостол Павло пише про це так гостро. Оскільки, звичайно, я приймаю любовні напади Павла, його вчення про кохання, я вважаю це дуже захоплюючим. Тільки в сучасному світі це те саме, що диктує "бути позитивним", я йду проти цього як стіна. Любов найкраща для мене, я найщасливіша, коли перебуваю в уривку, який я можу любити. Ось чому ніхто не повинен кривдити вас, якщо ви не збираєтеся. Не відповідайте за те, що мені не дали! Крім того, людина насправді не переживає своїх бажань та емоцій адекватно, але ритуалізує їх - наприклад, дієту чи любовне життя, - а гормональні навички не обов’язково збігаються з ритуалом. Тому моєму емоційному приходу до чогось важко дотримуватися. Наприклад, вірш часто є не просто артикуляцією емоції, а пошуком її: я пишу вірш тому, що дбаю про те, що є, а не тому, що знаю.
МН: Чого хоче вірш, якщо ти "тобі не подобається або хочеш засмутити"?
МЖ: Як свідома жива істота, мене постійно змушують робити вибір. Питання в тому, чи є мої відповіді на запитання реальними чи імітаційними. Імітація відповіді: перешкода, зволікання, приріст часу. Але мистецтво, особливо поезія, за своєю суттю є обструктивним, як молитва, тому питання в тому, чи вдасться цим обструктивним бездіяльністю нейтралізувати пекельну машину, властиву нинішній структурі часу. Інше питання полягає в тому, чи домігся я дезактивації за допомогою ефекту полювання, чогось більш привабливого з бомбастичним, вірніше, мовчазною тишею - яку ви не розумієте пафосно, а як характер уваги. Але в мистецтві немає ні правди, ні правди, ні брехні, у кітчу немає.
МН: Хіба це не критерій? У добре заспіваному, впізнаваному поетичному голосі немає небезпеки кітчу?
MJ: Аттіла Йозеф, наприклад, цього не має. Неймовірно, але йому просто сказали, що він не має власного голосу. І він справді писав дуже продумано та віршоцентрично, не дбаючи про свій образ. На відміну від Коштоланія, якого я дуже люблю, але коли я читаю, я часто нападаю, бо міг усміхнутися, бо був вражений його рольовою досконалістю. Я бачу того маленького ліктьового, недбалого, але завжди ніжно рухаючого чоловіка, який розкутий і елегантний, навіть коли його обличчя пом’яте. Він має затишок, саме тому його сьогодні люблять. Коштолані надзвичайно придатний для проживання та домашній.
М.Н .: І Аттіла Йожеф?
MJ: Він ні. Він трансформується в повній мірі в кожну хвилину, досить точний, але приносить якийсь ажіотаж, струшує вас так, що дах летить над головою, а не збільшує ваш комфорт. Аттіла Йозеф скандально елементарний, це небезпечно, лише його інтерпретація та інтерпретація часто роблять його солодким та емоційним.
М.Н .: Комфортна поезія була б розумним кітчем?
MJ: Я не знаю. Великий вірш Пілінського «Апокриф» - який є і проникаючим кітчем, і самим дивом - має і те, і інше: комфорт і елементарність. Він створює комфорт, забезпечуючи статус мовця в поезії, зберігаючи інфантильність. Апокаліптичні образи входять у дитячий вимір казки без жодної фальсифікації, що, однак, не призводить до втрати стихійної реальності апокаліпсису. А відчути, як вона тим часом відкинулася на стільці та майже майже незабутньо милується своїм авторским віршем. "Ось так я починаю. Перед руйнуванням людина йде мовчки. У нього нічого немає", - як він артикулює, зважує, захоплюючий, вражаюче самозакоханий і самообразний, і драматично невинний.!
МН: І як це з твоїми віршами? Я не відчуваю, що вони справді подарували б читачеві досвід домашньої приємності. Ви відчуваєте себе близьким поетом?
МЖ: Тандорит. Він неперевершений. Це абсолютний поет, всезнаючий письменник літератури, і все-таки не літературний чоловік, можливо, єдиний сучасний письменник, з яким я ніколи не сприймав канцелярської опіки, майстерності, навіть у його найнеприємнішій поставі. У цьому відношенні він дуже схожий на Пілінського, лише Тандорі має невичерпне почуття гумору. Соромно виміряти себе з ним, оскільки я не маю такого таланту, яким він рясний, для мене я не рідний для поезії, як і для нього, я малюю себе бездомним у віршах. І нехай я не заперечую, що він не раз викликав у мене приступ ревнощів своїми творами, своєю блискучою жвавістю. Окрім Аттіли Йозефа, це той поет, який цього року ускладнив мою роботу, завдяки цій чарівній силі, якою випромінюють його тексти. З доказами звуку. Це пов’язано з тим, що ми завжди думаємо про себе як про проект. Людина ніколи не є такою ж, як він сам: ми хочемо бути чимось, і ми боїмося, що наш відбиток все ще показує, якими ми ненавидимо бути, що ми б хотіли заперечувати. Література, яка служить читачеві, є хибною, вона є кітчем, оскільки крім цього, попит є співучасником. Кітч - це цинічна література. Але чи не може цього бути взагалі? І найголовніше: навмисно ні?
МН: А що щодо співучасників літератури, про яких ви пишете: "Загальновідомо, що естети, художники, так звані експерти, працюють майже виключно як брокери".?
MJ: Сьогодні людей особливо панікує те, що їх виключають з дискурсу. Іноді, на літературному вечорі, я просто згадував про це, і партнери завмирали один за одним, ніби я цитував саму Смерть, розшукуючи, хто з ним має роман. Всі з ентузіазмом виступають проти табу, сексуальні прояви та безладдя є майже обов’язковими - це просто цей страх виключення, це вічний вакуум жахів. Сьогодні ви повинні стати інституціоналізованими, щоб ваш голос був дійсним: ви повинні потрапити у владно-політичний простір, прямо чи опосередковано, оскільки це також є ринковою умовою вашої життєздатності. У цьому сенсі вам дійсно доведеться вигадувати себе. Проклята стресова ситуація! Діти, яким виповнилося двадцять років, приймають панічні рішення таким чином, що не встигають прокинутися від кошмару, бо на шиї вони вже мають наступне рішення, яке їм доводиться приймати під головним болем. І вони приносять, і втрачають, і все ж вони більше не бачать.
МН: Що ви маєте на увазі? Що деякі відмовились від своїх естетичних принципів?
МН: У книзі багато людей - від Джорджа Буша до Кафки та Круді до Шварценеггера, і ви також не скупитесь на критику за великих класиків. В очах Рільке аристократизм, у Хайдеггера - елітарність. Ви демократичні?
MJ: Я не знаю. Хіба я не анархіст? Хоча я ненавиджу політичний анархізм. Правда, мені не було огидно у віці двадцяти років, але я пам’ятаю, що у 1972 році, під час Олімпійських ігор у Мюнхені, саме в той день, коли відбулося вбивство, у мене лопнув живіт. Я здригнувся від болю. І тоді у мене було дуже сильне відраза до всього цього політичного анархізму. Звичайно, це не означає, що я можу співчувати існуючим політичним системам.
МН: Навіть прочитавши свою есе та прослухавши поточні відповіді, ви чітко відчуваєте якесь уперте непримирення свого мислення.
МЮ: З якихось причин, коли я був маленьким, у віці шести чи семи років, вихователі називали мене деструктивною особистістю, руйнівним елементом, можливо, через мій статус "чужого класу". Тож руйнування стало моєю стихією, моєю незручною стихією, і я вже був у повному розпалі, коли ляснув лобом і нарешті сказав собі: "Але оскільки це не ти чи я, а саме життя руйнівне, він змушує нас їсти замість того, щоб їсти спочатку, а це настільки, що знищує іншу істоту заради нашої споруди ". Це поетичне питання лише того, чи виконує тоді м’ясник конструктивну чи руйнівну роботу?
МН: Але що ж таке пом’якшення для крему від восьминога та какао, описане в книзі? Ніцше пише: "Нагадаємо вам, що песимістичний Шопенгауер - насправді грав на сопілці".
МЖ: Жарт з цього приводу полягає в тому, що я раніше любив Шопенгауера за тварин, і то набагато менше. Я вважаю ніцшеанську доктрину надлюдської людини більшою, або загадкою вічного повернення, але ти маєш рацію, багато разів, на жаль, я ближче до песимізму і тяжкості Шопенгауера.
МН: А легкість телевізора? У книзі а Ви також згадуєте мафіозі.
MJ: Шедевр! На додаток до його мікрореалізму, гумор дивовижний, і все це було зіграно в акті якоїсь якості, що не було нікого, хто не зміг би геніально сформувати його роль. Сам Тоні - фігура абсолютно неперевершена! Але Божевільні ще краще. У ньому відсутня кровопролитна мафія, але це додає до цього неймовірно красивого мікрореалізму. Насправді загадка, чому американці за останні двадцять років почали робити такі хороші серії. Навіть тридцять років тому вони знімали більш паршиві фільми. Дійсно, просто фальшиві речі. З яким письменницьким персоналом вони займаються? Бо вони думають!