Управляти важелем не однаково, ніж штовхати людину. А може, так

Уявіть собі втік трамвай без гальм, який прямує до п’яти робітників на колії. Ви не можете попередити їх і зупинити поїзд, але можете активувати важіль, який переведе його на іншу колію. Там є ще один робітник, але він один. Якщо ви стискаєте важіль?

дилема

Це трамвайна дилема, перша версія якої була представлена ​​філософом Філіппою Фут у статті 1967 р. Відтоді вона стала однією з найбільш обговорюваних та різноманітних етичних проблем. Більшість людей, яким задають це запитання, відповідають, що важіль повинен працювати.

Один із найвідоміших варіантів запропонував інший філософ, Джудіт Джарвіс Томсон, у статті з 1985 року. У цьому випадку ви знаходитесь на мосту і бачите, як трамвай прямує до цих п’яти робітників. Будучи експертом з трамваїв, як ти, ти швидко розумієш, що зупинити це можна лише одним способом: штовхнути поруч великого хлопця. Він помре, але принаймні інші п’ятеро врятують їм життя.

У цьому випадку більшість людей відповідають, що неприпустимо штовхати людину. І це незважаючи на той факт, що ми також говоримо про жертвування одним життям, щоб врятувати ще п’ять.

Чому ми так по-різному реагуємо на ці дві ситуації?

Цю дилему піднімали багато разів. Наприклад, у Тесті морального чуття Гарвардського університету, на який відповіли понад 200 000 людей. За словами Девіда Едмондса у його книзі "Чи вб'єш ти товстуна?", 90% людей, які відповіли на цей тест, привели б у дію важіль, але 90% відмовляються штовхати "товстуна", як описав Томсон.

Оскільки багато людей вважають неправильним виштовхувати хлопця на дорогу і критикувати його зовнішній вигляд, деякі експерименти стосуються чоловіка з дуже важким рюкзаком. Наприклад, у невролога Джошуа Гріна, який використовував магнітно-резонансну томографію, щоб показати, що за першим сценарієм активуються ділянки мозку, пов'язані з міркуваннями, тоді як коли пропонується когось підштовхнути, активовані ділянки пов'язані з емоціями.

Виходячи з їхньої роботи, ми схильні цензурувати шкідливі дії, які передбачають застосування сили особисто. Наприклад, нам гірше штовхати людину, ніж керувати люком, щоб він впав на дорогу. Нам також гірше здається, що шкода є засобом досягнення мети, наприклад, штовханням цієї людини до зупинки поїзда, а не непередбаченим наслідком, ніби ми змушуємо їх падати, коли ми спотикаємося про них на шляху до важеля.

Грін дуже обережно ставиться до цих результатів. Ця чутливість може просто відображати "обмеження нашої когнітивної архітектури, а не глибоку моральну істину". Тобто те, що ми вважаємо перший сценарій допустимим, а не другий, не означає, що ця оцінка є правильною. З "є" "повинно бути" не обов'язково випливає, як пояснював Девід Юм три століття тому. Ми повинні пояснити цю різницю і перевірити, чи правильні наші моральні інтуїції чи ні.

Різниця між тим, що спричиняє зло, і тим, що його допускає

Можливе пояснення різниці між двома сценаріями дав вісім століть тому Фома Аквінський, коли він стверджував, що вбивство при самозахисті є морально прийнятним. У цьому випадку результат передбачуваний, оскільки ми знаємо, що інша людина помре, але наш намір не вбити, а врятувати наше життя.

Це так звана доктрина подвійного ефекту і надає значення наміру. Якщо ми застосуємо це до трамвайної дилеми, ми побачимо, що в першому випадку ми хочемо лише відвести його. Якщо чоловік відвернеться, настільки краще. Натомість у другому сценарії ми маємо намір використати чоловіка, щоб зупинити поїзд.

Ця доктрина застосовується і сьогодні. Наприклад, за певних обставин лікар може вводити ліки, що зменшують біль, вмираючій людині, хоча ці ліки можуть прискорити смерть. Але що він не може зробити, це ввести морфій з метою його вбивства.

Однак Філіпа Фут вважає, що ця доктрина недосконала. Для неї ми маємо позитивні обов'язки, такі як допомагати іншим, і негативні, такі як невтручання в життя інших (наприклад, кидання людей з мосту).

У першому сценарії два варіанти - дозволити одному померти або вмерти п’ятьом. Крім того, у його версії ми керуємо поїздом і не працюємо на важелі. Тобто ми не можемо залишатися осторонь. У таких випадках, як другий, позитивний обов'язок врятувати п'ять людей суперечить і переважає негативний обов'язок не заподіювати шкоду іншому.

Утилітаризм: головне - рятувати життя

Деякі вважають, що обидва випадки рівнозначні: вони полягають у врятуванні п’яти життів в обмін на одне. Наприклад, утилітарі. Цю етичну течію започаткував Джеремі Бентам (1748-1832) і базується на принципі найбільшого щастя: інтереси громади складаються із суми індивідуальних інтересів. Іншими словами, справедливість вимірюється за її результатами, без необхідності вдаватися до прав чи обов'язків. П’ять живих людей і один мертвий - кращий результат, ніж п’ять мертвих людей і один живий.

Для утилітариста, додає Едмондс, немає різниці між наміром і передбаченням, вчинком чи бездіяльністю, вчиненням чи дозволянням робити. Зрозуміло, що ідея підштовхнути когось до врятування п’яти життів є дискомфортною, але важливо лише те, чи найкращі наслідки для загального блага.

Утилітар може вирішити, що наслідки гірші, але не через різницю між натисканням важеля або штовханням людини. Наприклад, ви можете подумати, що якщо ви пройдете другий сценарій, ніхто не наважиться переїхати міст, побоюючись, що хтось штовхне нас, щоб уникнути аварії. Або, можливо, це заохочувало б легітимність вбивства нас з метою трансплантації наших здорових органів ще п’ятьом людям, які загинули б без них, викликавши хвилю злочинності та паніки.

Деонтологія: ми не можемо порушувати правила, коли хочемо

Протилежною точкою зору була б деонтологія, тобто етика обов'язків. Говорячи про різницю між сценарієм важеля та сценарієм великого хлопця, у своїй статті Джусіт Джарвіс Томсон згадує категоричний імператив Канта, який є моральною вимогою без винятків і застосовується у будь-який час, з якого походять усі інші зобов'язання. У ньому є кілька формулювань, але друге - це те, що чітко стосується дилеми трамвая: «Працюйте так, щоб ви використовували гуманність як у своїй особі, так і в особі будь-якого іншого, завжди як кінець і ніколи не лише як засіб ".

Для Канта є різниця між першим випадком і другим? Очевидно, що у другому випадку ми використовуємо людину як засіб: якщо б замість людини він був величезною скелею, він би служив нам так само добре. З іншого боку, коли ми приводимо в дію важіль, ми не використовуємо нікого як засіб: все, що ми хочемо - це відхилення трамвая, і нам не потрібно, щоб поодинокий працівник помер.

Для Томсона ця різниця не настільки зрозуміла, як показано у варіанті експерименту, який він називає "петлею": це сценарій, подібний до першого, коли потрібно натиснути на важіль, але самотній працівник знаходиться на дорога, шлях якої повертається до п’яти робітників. У цьому випадку нам потрібен чоловік, щоб зупинити трамвай своїм тілом. Тобто, це не просто побічна жертва, але нам потрібен поїзд, щоб зупинитися.

На думку Томсона, "ми не можемо припустити, що наявність або відсутність трохи більше сліду робить істотну моральну різницю". Тобто, кантянин нікого не штовхне, але і не буде керувати важелем.

Права мають більшу цінність, ніж корисність

Томсон також обговорює, чи можна в цьому випадку використовувати особисті права. Філософ зазначає, що для багатьох різниця між двома сценаріями полягає в тому, що "права перевищують прибуток". Тобто, коли ми натискаємо на важіль, ми перенаправляємо існуючу загрозу, тоді як якщо ми натискаємо когось, ми порушуємо його права і створюємо нову загрозу.

Філософ також не вірить, що ця різниця настільки очевидна: ми також порушуємо права самотнього працівника, коли тягнемо за важіль. Він не зголосився пожертвувати своїм життям заради п'яти інших, людина, яка керує важелем, вирішила за нього.

Насправді, у 2008 році Томсон опублікувала, що консенсус щодо першого сценарію був неправильним (хоча вона також погодилася). Його причина полягає в тому, що дуже мало хто натиснув на важіль, якщо це означало, що трамвай переїде нас. Ми не маємо права перенаправляти поїзд. Це було б як викрасти чужий гаманець, щоб зробити пожертву для громадської організації.

Як би там не було, і як зазначає Томас Каткарт у "Проблемі з тролейбусом", одне - те, що робили б багато хто з нас, а інше - те, що нам робити.

Побічний збиток

Трамвайна дилема може здатися дуже абстрактною, а сценарій майже нереальним: як ми можемо бути впевнені, що всі п’ятеро загинуть? Можливо, лише перший помирає, а інші поранені. Або, маючи п’ять, одному з них це легше побачити. Це трамвай, Філіппа Фут, вони їдуть не так швидко.

Дилему також критикували за те, що вона весела. Це привертає увагу та спонукає до дискусій, але воно має стільки варіантів і настільки добре відомо, що іноді ми не сприймаємо це серйозно. Англійською мовою навіть говорять про тролейологію, трансвіологію: "Деякі варіанти проблеми настільки дивні, що незрозуміло, як ми повинні на них реагувати", - пише Едмондс, - додає: "Такі дивні випадки не обов'язково є керівництвом для звичайні справи ".

Є навіть пародії та меми, на зразок тих, які зібрані Trolley Problem Memes, сторінкою у Facebook з майже 200 000 підписників.

Якщо натиснути на важіль, п’ять живих істот помруть.

Чи краще зазнати несправедливості, аніж спричинити її? Той, хто має важіль, - Сократ, який у Горгіях підтвердив, що так, краще зазнати несправедливості, ніж спричинити її.

Але ця дилема допомагає нам думати про деякі реальні рішення, навіть незважаючи на все це. Давайте пам’ятатимемо, що Фут не сприймав це як гру: у його статті розглядаються деякі дилеми, пов’язані з абортом, наприклад, чи можна вагітній католичці робити гістеректомію, навіть якщо це втручання передбачає переривання вагітності.

Іншими словами, мисленнєві експерименти, подібні до експерименту на трамваї, дозволяють нам відокремити суперечливі моральні принципи: що я повинен робити, щоб не вбивати невинну людину чи врятувати життя якомога більшій кількості людей? Наприклад, коли дослідження лікарського засобу фінансується на шкоду іншим. Чи правильно це робити, якщо ми віримо, що збираємося врятувати більше життів? Можливо, у цьому випадку ми маємо сценарій, подібний до сценарію важеля.

А як щодо так званого "побічного збитку" на війні, коли намір полягає у нападі на військову ціль, але передбачувана загибель цивільного населення? Чи можна в цьому випадку застосувати доктрину подвійного ефекту?

Ще один приклад: чи мав рацію Трумен скинути атомну бомбу на Хіросіму та Нагасакі? Він зробив це для того, щоб раніше закінчити війну та запобігти більшій смерті американських солдатів. Цей сценарій може бути більше схожим на штовхання чоловіка до зупинки трамвая.

Є реальні та конкретні випадки, які також нагадують про цю дилему. Це одне з тих, що Едмондс пояснює у своїй книзі: у 1987 році біля узбережжя Бельгії зазнав аварії пором. Капрал пояснив, що намагався вибратися з крижаної води мотузковою драбиною, перекритою молодим чоловіком, паралізованим страхом і холодом. Капрал попросив когось штовхнути його, а хтось і зробив. Цей юнак помер. Відомо, хто несе відповідальність, хоча його ім’я не з’явилося, і його не засудили, враховуючи, що якби молодого чоловіка не штовхнули, ніхто б не врятувався.

Тунель

Дилема, яка може стосуватися сценарію, який буде ставати дедалі частішим. Я маю на увазі варіант під назвою "Тунель", представлений Джейсоном Мілларом, інженером та філософом:

“Ви їдете односторонньою дорогою на машині без водія і наближаєтесь до дуже вузького тунелю. Як тільки ви збираєтесь увійти, дівчина намагається перейти, але спотикається і падає, перекриваючи вхід у тунель. Зупинятися немає часу, і машина має лише два варіанти: наїхати на дівчину або повернути і врізатися в стіну. Що робити машині? ".

Як пояснює Міллар, ця ситуація стає все менш і менш гіпотетичною. Людина реагує на інстинкт, але автономні машини, подібні тим, які розробляє Google, будуть запрограмовані на реагування на надзвичайні ситуації такого типу.

На думку Міллара, відповідальність за відповідь на це питання не покладається на інженерів, а на водіїв. Міллар припускає, що автомобіль може бути розроблений з урахуванням певних уподобань, таких як спроба врятувати максимальну кількість життів і, таким чином, врахувати, скільки людей перебуває в машині і скільки вона може переїхати. Але це може залишити достатньо вільного простору для водіїв, щоб продовжувати нести відповідальність за свої рішення. Наприклад, ті, хто подорожує зі своїми дітьми, можуть вважати за краще наїжджати на інших людей, а не загрожувати їхньому життю.

Як повідомляє The Guardian, минулого року Google заявив, що вони ще не стикалися з жодною подібною проблемою і що їхня робота полягає в тому, щоб уникнути попередніх помилок, які призводять до такої ситуації. Якщо ви дійдете до такої точки, як тунель, найпоширенішою реакцією буде зупинка якомога більше, оскільки часу на щось інше зазвичай немає.

Але, звичайно, це рішення Google у кращому випадку відповідає на питання "що буде?", Але залишає без відповіді "що має статися?". На думку цього хлопчика, рішення не таке складне, як здається.

Ризикуючи сприяти фріволізації дилеми, ми пропонуємо це опитування з деякими його варіантами, на додаток до інших дилем, що створюють подібні проблеми.