Він говорить щось інше своїм послідовникам, щось інше своїм партнерам по переговорах - все більше людей вдома та у світі кидають це на очі Віктора Орбана. Це не можна заперечувати, це означає, що не більше ніж один професійний речник може заперечити, що важко узгодити те, що глава уряду має намір використовувати для внутрішнього використання та для використання в ЄС, наприклад щодо "колоніального" питання. Звичайно, ви можете бути обурені, якщо хочете бути Петефі як політичний спікер, а Сечені як партнер у переговорах, але мене більше цікавлять наслідки ролі правосуддя в цьому місці.
Якщо зняти проблему і підійти до політиків не настільки моралізованих хоча б на хвилину, а як політиків як раціональних суб'єктів, ми відразу побачимо, що, як і будь-яке політичне рішення, використання "подвійних розмов" в основі полягає у зважуванні плюсів і мінусів . Звичайно, більш-менш кожен політик «виступає», оскільки на різних форумах політичного існування існують різні шанси вплинути (якщо хтось мав щось нове: тобто вплив є важливим аспектом відбору професії політика) . Однак тут тут є набагато більше: коли політик вирішує, що він представлятиме тут і там істотно інший зміст, він, мабуть, усвідомлює потенційні прибутки та збитки.
Робити це не має особливого сенсу: з одного боку, є шанс уникнути неприємного протистояння, а з іншого - небезпека стати ненадійною. У дусі чесної мови Орбан міг, звичайно, вибрати, щоб з'явився у футболці "ми не будемо колонією" в Брюсселі, або використати свої святкові промови, щоб спробувати пояснити своїм послідовникам переваги членства в ЄС та болісні кроки управління. Те, що він цього не робить, звичайно, буде засуджено, і, звичайно, нечисленні виборці, в той чи інший бік, мають про нього особливо погану думку. Однак, якщо ми хочемо зрозуміти та інтерпретувати його вибір, адекватним питанням є скоріше, чи існує інша стратегія, яка б краще відповідала двом політичним цілям, які здаються однаково важливими для нього в ситуації, що склалася: підтримка можливості домовленості (і з нею фінансування країни). і підтримка якомога ширшої виборчої підтримки.
Можливо, я міг би сказати більш красиві рішення, які мені більше подобаються, але я боюся, що в цій ситуації - де, звісно, угорський уряд не опинився випадково - "подвійна розмова" найбільше служить вищезазначеним політичним цілям. гурт примусове виконання. Напевно, багато хто буде вважати попереднє речення епатажним цинізмом, але, на жаль, я можу додати: добре використана, хитро продумана «подвійна розмова» - ось що може призвести до успіху в подібній ситуації. Однак собака тут похована: довірі до Віктора Орбана та політичній репутації загрожує не «подвійна розмова» як така, а те, як він використовує цей інструмент.
Спілкування Fidesz давно любить простоту. Зазвичай немає нюансів, оскільки це лише заважає розумінню та включенню. Слова сильні, вони привертають увагу, оратор майже завжди драматизує, перебільшує. Це спілкування не є красивим, але воно є дуже ефективним в умовах масової демократії. Коли сірий слід говорити як чорний, то переконливіше називати його смоляним чорним. У той же час у нас можуть виникнути проблеми, якщо ми сказамо білий або просто сірий в іншому місці, для інших цілей. У таких випадках перебільшення не допомагає, насправді болить, руйнує. Найбільше те, що для політика найважливіше: його довіра.
Якби я був Арпадом Хебоні, я б сьогодні найбільше мав справу з двома речами. З одного боку, я б розглянув дані опитувань часових рядів щодо довіри до глави уряду. З іншого боку, за допомогою, скажімо, дослідження у фокус-групах, я хотів би спробувати знайти реєстр, в якому бракує звичного та перевіреного перебільшення, але все ж досягає бажаного ефекту для звичайних виборців. Все це з упевненістю, що це може бути інакше, навіть «подвійна розмова» може бути кращою. Скажімо, це не виглядає - так - так.