Як завжди, професор Кемпбелл пропонує у своєму листі “Грунтовна генна гіпотеза: мужньо всі? Однак я відчуваю, що цього разу вона пропустила деякі нюанси, про які я намагався повідомити у своєму коментарі щодо потенційного характеру біологічної схильності до ожиріння у людей. 1
По-перше, це виражає розчарування, бо я, мабуть, відкинув гіпотезу про ніжний генотип. Якщо ми уважно прочитаємо коментар, мені стає зрозумілим, що я вважаю, що гіпотеза щадного генотипу як така недостатня і занадто груба, щоб відповідати сама за очевидну складність біологічної схильності до надмірного збільшення ваги, що ми спостерігаємо у людей. населення. Однак, як я вже стверджував, наразі не надто продуктивно обговорювати точну природу біологічної схильності та міркувати про потенційні події в нашій еволюційній історії, які можуть бути відповідальними за наявність такої схильності. Оскільки чисті ефекти цих еволюційних сил, що сформували наш геном, точно вписані в нашу ДНК, ми повинні бути трохи терплячішими, і справжня природа всюдисущої біологічної схильності стане очевидною. Можливо, ніжний генотип є частиною країни, але, можливо, ні.
По-друге, термін "генотип виживання" цікавий, але може мати мало спільного з біологічною схильністю до ожиріння. Протягом всієї нашої еволюційної історії виживання, ймовірно, залежатиме від комбінації таких факторів, як розмір тіла, сила та витривалість м’язів, витривалість та витривалість, рухові навички, інтелект, комунікативні навички, вирішення конфліктів, імунна відповідь, зір та різноманітні фактори які можуть мати обмежені або взагалі не пов’язані з управлінням вагою та енергетичним балансом.
Доктор Кемпбелл знає, як оживити дискусію, і я мав багато збагачених обмінів з нею раніше. Однак у цьому випадку мені шкода, що мені доводиться так не погоджуватися з нею. Це область, де нюанси надзвичайно важливі, а зовнішній вигляд може ввести в оману.