Після ретельного розгляду банк вирішив, що всі очікувані наслідки компенсують потенційну шкоду, заявив кілька днів тому речник британського центрального банку Банку Англії. Якою б випадковою не була ця заява, справа, за якою банк мав зробити заяву, є ще абсурднішою. У Британії впроваджуються нові “паперові” гроші. Замінили п’ятифунтову, потім десятифунтову, а пізніше двадцятифунтову банкноти. Хоча загальноприйнята мова називає банкноти паперовими грошима, нові купюри - вперше в історії Англії - виготовляються вже не з паперу, а з пластику. Це не було б проблемою, але вже кілька місяців загальноприйнятим є те, що пластмаса, яка використовується при її виготовленні, також містить сліди жиру. Сало виготовляється з яловичого жиру, і цього було достатньо, щоб протестувати проти веганів, які відкидали всі види тваринних продуктів.

рятують

Запущено петицію в Інтернеті, яка за лічені секунди підписала понад 130 000 підписів. Підписанти вимагали від центрального банку вилучити багато мільйонів вже виготовлених банкнот (на яких в іншому випадку буде зображена картина Вінстона Черчілля) і замість них виготовити нові, гарантовані без тварин. Були веганські магазини, які оголосили, що не прийматимуть нечисті гроші від покупців. Банк Англії був змушений відповісти на цю петицію вищезазначеною заявою.

Vice.com взяв на себе зусилля, щоб з'ясувати, скільки корів все ще буде коштувати все життя, щоб отримати незліченну кількість близько 329 мільйонів штук. Все це настільки сюрреалістично, що ми змушені вдаватися в подробиці. Відповідно до цього, складова, присутня в слідах на хімічній мові, означає, що вона не перевищує 0,01% від ваги загальної проби. Оскільки фунт важить 0,7 грама, він може містити до 0,00007 грам жиру. Помноживши це на 329 мільйонів банкнот, виявляється, що загалом 23 кілограми жиру було використано заводом пластмас. Зараз яловичина має середню масу тіла 910 кілограмів, тоді як середній відсоток жиру в тілі становить 25 відсотків. З цього випливає, що велика рогата худоба містить у середньому 227,5 кілограмів жиру. Велика частина цього йде на продукти для споживання людиною, але приблизно 17 відсотків, 40 кілограмів, виробляється жиру. Тож приблизно половина корови була потрібна, щоб зробити всі п’ять фунтів.

Цей інцидент звертає увагу на той факт, що за модним способом життя “нової хвилі” часто мало реальних доказів, які часто використовують наукові аргументи у своїх ознаках. Аргументи веганів, які протестують проти лою (які насправді не бажають вживати будь-яку їжу, посуд та будь-що інше тваринного походження), загалом можна розділити на три групи. З одного боку, вони хочуть скасувати експлуатацію сільськогосподарських тварин, з іншого боку, вони кажуть, що ексклюзивне споживання рослин є найбільш здоровим, і нарешті вони стверджують, що якби ми повністю відмовилися від будь-якого використання тварин (особливо не їли їх), ми використовували б ресурси Землі в ідеалі та стабільно. Тепер зупинимось на останньому!

Енергетичні потреби раціону, в якому домінують рослини, безсумнівно, нижчі, ніж в основному м’яса. По мірі того, як ми підвищуємо рівень харчування, лише десять відсотків енергії, що поглинається живими істотами, постійно включається в тіла тих, хто знаходиться на вищих рівнях. По-англійськи, щоб корова набрала п’ятсот фунтів, вона повинна споживати 5000 кілограмів трави (звичайно, це лише приблизна оцінка, стосунки складніші за це, але зрештою мова йде саме про це). Тож теоретично нам набагато краще не їсти корову (або іншу тварину), а спуститися на один рівень нижче і з’їсти самі рослину (звичайно, не траву). Таким чином, використовуючи однакову кількість землі, ми можемо отримати їжі вдесятеро більше. Насправді, безумовно, існує багато факторів, які впливають на все це, але залишається вірним, що якщо земля, на якій пасеться тварина, придатна для вирощування сільськогосподарських культур, придатних для споживання людиною, на ній може бути вироблено більше рослинної їжі, ніж тварини. Це є причиною того, що хижаків, що виробляють їжу, практично не існує (це було б на один рівень вище, а вага м’яса, яке можна виробити, знову була б знищена).

Якщо вживання рослин дійсно вигідніше для навколишнього середовища, ніж споживання тварин, то ще більше (навіть цілком) рослинна дієта ще краща для планети, можна подумати. Однак це лише гіпотеза, поки ми не надамо наукові докази, що підтверджують це. Саме це нещодавно спробували дослідники з університету Тафтса в США. Були розроблені математичні моделі, які використовувались для порівняння впливу десяти різних дієт, які дозволяли споживати різну кількість м’яса на землекористування (тобто скільки людей може підтримувати наявні орні землі). Однією з кінцевих точок десяти дієт було веганство, проте було перевірено два типи вегетаріанства: один, який дозволяв приймати лише молочні продукти (лакто), і той, який також дозволяв молоко та яйця (лакто-ово вегетаріанство). Інші дієти також мали м’ясо в різній кількості. Протилежною кінцевою точкою було виключне споживання м’яса (іноді його називають ескімосами).

Результати показують, що суворе веганство далеко не найдоцільніше, якщо ми хочемо максимізувати несучу здатність ріллі, а лактовегетаріанство. Споживаючи молочні продукти та рослини, нинішні виробничі площі в США теоретично зможуть забезпечити 807 мільйонів людей. За цим ледве відстає вегетаріанство з лакто-ово, за ним всеїдна дієта з двадцяти сорока відсотків м’яса, і лише потім надзвичайна веганщина. Як бачите, є багато правди в тому, що дієта, в якій переважають рослини, вимагає менше ресурсів із навколишнього середовища (а також є більш здоровою), але повне виключення їжі тваринного походження не рекомендується (ні в екологічному, ні в санітарному відношенні) ).

У чому причина цього? Справа в тому, що не вся земля придатна для вирощування продовольчих культур для споживання людиною. Аналіз показав, що практично всі орні землі можуть бути використані для задоволення потреб у дієтах з високим вмістом м’яса. Але якщо виключити їжу тваринного походження (тому ми починаємо їсти по-веганськи), то ділянки, де не можна вирощувати їстівні для людини рослини, просто стають нікчемними та непридатними для використання. Прикладами можуть слугувати пасовища, придатні лише для вирощування трав або земель, зарослих багаторічними рослинами, які чудово підходять для корму тваринам, але люди не можуть їх перетравити.

Стійкість виробництва продуктів харчування визначається не тільки землекористуванням, але і, наприклад, так званим вуглецевим слідом (тобто, скільки вуглекислого газу викидається в атмосферу під час виробництва, переробки та транспортування даної їжі) . Вегетаріанські дієти також вигідніші в цьому плані, пише CNN. Однак аналізи також показали, що викиди СО2 далеко не є найбільшою проблемою з точки зору загального впливу на навколишнє середовище. Це пов’язано з тим, що набагато більша частка рослинної їжі втрачається після виробництва, транспортування та використання, наприклад м’яса чи риби. Двадцять відсотків куплених овочів та фруктів люди викидають, але втрати можуть бути ще більшими, поки продукт не потрапить до населення.

Більшість продуктів харчування, що імпортуються з далеких країн, страшенно нестійкі, оскільки транспорт споживає багато енергії, більша частина якої відновлюється за рахунок забруднюючих викопних видів палива. Однак ці розрахунки не враховують позитивного впливу експортно-орієнтованого сільського господарства на найбільш відсталі країни світу, Африку чи Південно-Східну Азію. Наприклад, зелена квасоля, вирощена лише на експорт, забезпечує існування півтора мільйона людей у ​​Кенії.

При всьому цьому ми ні в якому разі не говоримо про те, що заняття переважно харчуванням рослин було б безглуздим, а навпаки. Дієта, яка наближається до вегетаріанства з меншою кількістю м’яса сьогодні, перевершує нашу дієту сьогодні у всіх відомих способах. У той же час екстремальні дієти, які повністю виключають певні види їжі, можуть заподіяти щонайменше стільки проблем (як для нашого здоров’я, так і для майбутнього нашої планети), оскільки вирішують проблеми.