У мене запитання щодо першої з чотирьох причин, які ви вказуєте у статті.

веганська

Спочатку я прочитав ваш запис про дилему про трамвай у цьому щоденнику, а потім і інший ваш щоденник із цього ж питання: http://bit.ly/1LpvTeb

З одного боку, ми маємо, що для вирішення дилеми про трамвай ми не можемо думати про людей у ​​цифрах, оскільки більша кількість "не має більшої моральної цінності".

З іншого боку, у першій причині цієї статті, емпіричній, ви стверджуєте, що 99% експлуатованих нелюдських тварин експлуатуються для годування людей, як підстава для виправдання можливої ​​особливої ​​уваги до цього питання - годування веганська активність.

Мені це здається суперечливим. Тобто, згідно з міркуваннями, з якими ви вирішуєте дилему трамвая, 99% експлуатованих тварин, що не використовуються людиною, не мають більшої моральної ваги, ніж мураха, якого деякі видовики навмисно розчавлюють. Тому не буде виправданим приділяти особливу увагу їжі відповідно до цього пункту.

Я помиляюся? В тому, що?

Привіт. Дякуємо за ваш коментар.

Я погоджуюся з тим, що ви говорите про моральну цінність. Число не визначає моральних принципів. Я стверджую, що кожна людина має рівну притаманну цінність. Особи не можна додавати. Можна додавати лише цифри, але люди - це не цифри. Плутанина між людьми та цифрами характерна для думки утилітарний, серед інших серйозних плутанин, що ця доктрина страждає, і яку я радикально відкидаю.

Однак я не бачу, що моя пропозиція спричиняє цей дефект. Я захищав те, що варіант активізму приділяти переважну увагу питанню їжі був би виправданим. Але я не захищаю цей варіант ціною дискримінації інших жертв експлуатації тварин, які не використовуються в їжу. Наприклад, я вважаю виправданим проведення активістською групою семінару з кулінарних страв, щоб навчити людей веганському харчуванню та рецептам. Тепер цей семінар повинен включати вступну бесіду, в якій пояснюється веганство, а отже, мова піде про нього всім експлуатованих тварин. Це пояснювало б, що таке видовизм і чому для нас неправильно використовувати інших тварин.

У своїй другій кваліфікації я вказав саме на це уточнення. Я писав, що зосереджена увага на певній проблемі не виправдовує ігнорування жодної жертви. Коли ми пояснюємо причини того, чому ми не повинні використовувати інших харчових тварин, ми наведемо моральні причини, які посилаються на аморальність використання нелюдських тварин, хоча ми використовуємо тему їжі як головний приклад. Ми ніколи не повинні наводити передбачувані причини, які стосуються лише вживання тварин в їжу.

Я б суперечив собі, якби запропонував зосередити нашу активність виключно в їжі. Тоді так, це було б несправедливою дискримінацією між жертвами відповідно до числового питання. Є групи добробуту, які присвячені лише тим, кого вони називають "сільськогосподарськими тваринами" з цієї причини: оскільки вони представляють 99% тварин, що експлуатуються людиною. А для утилітарів люди прирівнюються до чисел, які можна додавати, віднімати та замінювати іншими.