Верховний суд (ТС) звинуватив у проведенні масової перевірки податковим агентством (Aeat) надбавок партнерів або адміністраторів компаній, які також виконують виконавчі завдання. Верховний суд своєю постановою від 18 травня 2020 року встановлює, що ці керівники не зобов'язані обґрунтовувати свої витрати, щоб отримати доступ до звільнення, передбаченого регламентом щодо цих винагород. Постанова нагадує, що саме компанія повинна їх акредитувати.

казначейство

Суддя Верховного Суду Хесус Кудеро, доповідач вироку, наголошує, що Податкове управління, вимагаючи цього підтвердження, змішав особистості платника та отримувача дієт. Прокурор Хав'єр Гомес Табоада, партнер Maio Legal, передав це питання до Верховного суду. "Казначейство не може вимагати такої перевірки, коли адміністративні дії були спрямовані на платника податків як такого, а не як законного представника компанії", - говорить Гомес Табоада.

"Казначейство не може звернутися до виконавчого партнера в якості працівника з вимогою підтвердити витрати", - пояснює прокурор Хав'єр Гомес Табоада

Щоб отримати доступ до звільнення від добових з податку на доходи фізичних осіб, Закон вимагає, щоб ці виплати покривали витрати на проїзд, утримання та перебування. В іншому рішенні Верховний суд постановив, що Хто повинен продемонструвати, чи справді ці надбавки використовувались для цих цілей, - це компанія, а не працівник. "Таким чином, Податкове управління не може звернутися до виконавчого партнера в якості працівника з вимогою підтвердити витрати", - говорить Гомес Табоада.

Однак і адміністративні суди Фінансів, і Вищий суд Галичини дотримувались протилежної думки. Вони зрозуміли, що, за припущенням адміністраторів, це не компанія як така акредитувати виключення цих дієт. Вони пояснили, що одержувач платежу - адміністратор - у свою чергу є законним представником платника, і таким має бути він сам - вже у своїй якості платника податку на доходи фізичних осіб, а не в якості представництва компанії - хто повинен довести це.

В ході судового позову, проведеного Хав'єром Гомесом Табоадою, Верховний суд Галичини відповів, що "неприпустимо стверджувати, що вимога щодо оформлення документації складалася в індивідуальному порядку, а не як адміністратор, враховуючи це, хоча, йому довелося діяти старанно і доставляти те, що було в його розпорядженні"Тепер Верховний суд відкинути цю тезу і погоджується з Гомесом Табоадою.

Казначейство використовує ув'язнення іноземців в Іспанії для збору податків

"Неможливо змінити основні правила розподілу тягаря доказування у справі, які визначають, що доводити повинен не працівник, а Адміністрація повинні зв’язатися з роботодавцем", стверджує Вищий суд." Стан працівника та адміністратора одержувача допомоги не визначає сам по собі, що саме він, без виключення, повинен довести реальність поїздок або витрати на утримання та перебування ", - додає рішення.

Верховний наголошує на цьому адміністрація ніколи не зверталася до постраждалої особи як до адміністратора організації. "Він робив це завжди, як платник податку, який перевірявся, тобто як платник податку на доходи фізичних осіб", - говорить постанова.

Діяв проти робітника

У процесі податкового розслідування та інспекції платник податків завжди розглядався як фізична особа, яка отримала надбавки в тій мірі, в якій вона надходила йому, а не компанії, якою він керував або представляв, від якої вимагалося таке обґрунтування. "Для Регіонального господарського адміністративного суду (TEAR) та для Галицького ТСЖ, вимога, адресована лише фізичній особі, яка отримує допомогу, це абсолютно не має значення, оскільки основним для обох є те, що постраждала сторона була адміністратором і, як така, мала доступ до необхідної документації і, отже, повинна була надати її Казначейству ", - стверджує Верховний суд, щоб оскаржити позицію ТСЖ та СЛІЗУ.

"Верховний суд заспокоїв дискусію, резолюція якої відповідно до закону наділяє завжди бажаним спокій та безпека для десятків тисяч соціальних адміністраторів по всій Іспанії ", - підкреслює Хав'єр Гомес Табоада." На жаль, враховуючи чіткі умови рішення Верховного Суду, Палата вже не вважала за доцільне проводити оцінку, як було зазначено в Наказі про допуск до обробки, чи правило підняття в повну силу застосовується, також самими адміністраторами, на тих самих умовах, що й інші платники податків ", - робить висновок прокурор щодо вироку.

Aeat ініціював тисячі процесів

Верховний суд вирішив місяці тому суперечки щодо того, хто лягав на тягар доказування Переміщення, утримання та перебування, які визначають звільнення від надбавок з податку на доходи фізичних осіб, чи то про робітника, чи про компанію. У своєму рішенні Верховний суд вичерпно заявив, що мова йде про компанію і що саме компанія повинна довести витрати.

Однак податкове агентство (Aeat), з нагоди свого масова перевірка звільнення від надбавок У податок на прибуток (IRPF) він включив тисячі адміністраторів та партнерів компаній, в яких, крім того, вони виконують директивні або управлінські функції.

"Для мене це абсолютно парадигматичний випадок надзвичайної актуальності, який у взаємодії з адміністрацією повинен надаватися формам", - вказує прокурор Хав'єр Гомес Табоада, партнер Maio Legal у Віго.

"У цьому конкретному випадку порушення цих форм, звернення до когось у такому стані, що він не був зобов'язаний виконувати те, що від нього вимагається, було настільки серйозним, що це порушення набуло суттєвого, предметного характеру, ставши причиною що Верховний суд погоджується на касацію, скасовуючи рішення ТСЖ-Галичина та постанову Регіонального економічного адміністративного суду ", пояснює Гомес Табоада.

Юридична безпека

Податкові радники вважають, що Податкове агентство має максимально підвищити юридичну акуратність своїх перевірочних дій. На його думку, "він повинен забезпечити, щоб це не заважало правовій сфері платників податків". Гомес Табоада додає, що "це відбувається, очевидно, шляхом звернення до того, хто легально відповідає, і, крім того, в їх якості як такої, а не в іншій".

"На щастя, як і в цьому випадку, є платники податків, які не бажають здаватися і наполегливо захищати тих, хто вважає їх законними інтересами та правами", - говорить прокурор. "Ці перші роки нового звернення є ключовими для забезпечення захисту платника податків", - підсумовує він.