відкидає

Вимога, розглянута як фізична особа, яка отримує надбавки без зайвих роздумів, не дозволяє адміністрації змусити їх доводити те, що вони могли б в принципі легко довести через стан адміністратора, але вимога повинна бути зроблена за параметрами, які не заплутають позицію як це було зроблено

Доказ реальності витрат, пов'язаних з надбавками, отриманими від витрат на пересування, утримання та перебування, повертається до штаб-квартири Верховного Суду, хоча цього разу планується дуже приватний випадок що є витрати, які компанія сплачує своїм працівникам, коли вони також виконують управлінські або адміністративні функції в компанії-платнику.

Відповідно до Вищий суд Галичини в інстанції, "Коли одержувач платежу одночасно є адміністратором або виконавчим директором, який може приймати рішення в цій компанії, застосування принципу простоти доказування означає, що слід розуміти, що зазначений одержувач є тим, хто найкраще може довести будь-який факт, необхідний у зв'язку з цим ".

Однак такий підхід не переконав штаб-квартиру Верховний суд, який не хотів відступати від юриспруденції встановлене в нещодавньому рішенні від 29 січня 2020 р., яке ми коментуємо у статті, до якої можна отримати посилання внизу цих рядків, та що можна узагальнити в думці, що тягар доказування надбавки відповідає платнику доходу, оскільки він є тим, хто керує та організовує підприємницьку діяльність, і хто її виплачує, а не утримує за це, якщо він вважає, що витрати можуть розглядатися як дієта.

Тим не менше, Також правда, що цей тягар можна було б витіснити з метою доказової зручності, але, так, із низкою гарантій, які не даються. ні в одній з двох фактичних справ, ані в первісному, ані в справжньому.

Випадок автомобілів, очевидно, особливий і вимагає певної кваліфікації. Дійсно, згідно з вироком, Немає значення, коли доводиться реальність, яка дає право на звільнення від надбавки, обставина того, що отримувач цих надбань збігається із станом працівника та адміністратора компанії-платника.

І чи є це Такі обставини, як теперішні, можуть впливати на окрему, казуїстичну та конкретну акредитацію дійсності, але це буде залежати від збігу кількох факторів, як, наприклад, (i) зміст поданих запитів, (ii) вираз -або не- в них умови, в якому такі запити адресовані одержувачу, (iii) знання зацікавленою стороною доречності їх статусу керівника компанії з метою відповіді на них і, перш за все, (iv) перевірки конкретних функцій, які отримувач добових виконує в організації, та її значущості при прийнятті відповідних рішень щодо необхідність подорожей.

Який недостатньо -На думку Суду- є зробити запит до зацікавленої сторони як фізичної особи та з нагоди перевірки її податку на доходи фізичних осіб, а згодом заявити, що акредитації недостатньо, оскільки - оскільки він є адміністратором платіжної компанії - він повинен був надати більше даних, ніж передбачено законодавством та нормативними актами, як платник податку і відповідно до загальних правил розподілу тягаря доказування, які ми вже визначили.

(Рішення Верховного суду, Оскаржувально-адміністративна палата, розділ 2, від 26 травня 2020 року, апеляція No 4002/2018)

Пов’язані коментарі

Відділ документації Гаррідо Абогадоса