Дослідження, засноване на наших предках, припускає, що харчового фактора недостатньо через низьку кількість калорій, яку ми маємо порівняно з іншими тваринами.

Джеймс Коул, дослідник еволюції людини з Брайтонського університету, розробив інструмент для підрахунку калорій за допомогою дієти людоїдів. Це не вправа в садизмі, а спосіб зрозуміти, чому наші предки - також деякі сучасники, але це вже інше питання - піддалися спокусі з'їсти іншу людину. Цього тижня дослідження з’являється у „Наукових звітах”.

схуднути

Пов’язані новини

В Європі численні свідчення канібалізму були знайдені на доісторичних місцях Франції, Бельгії та навіть Іспанії. Зараз головний висновок цієї роботи полягає в тому, що ті гомініди - неандертальці або копії Homo antecessor - не харчувались один одним з суто харчових причин, має бути щось інше.

Люди, за словами Коула, "не є надзвичайно поживними, насправді ми досить маленька тварина, і нам не вистачає м'яса або жиру, щоб прогодувати себе, у минулому цього теж не було б".

Щоб дійти такого висновку, Коул створив шаблон, щоб з’ясувати, чи їжа людоїдів багата білками або жирами, ніж та, в якій ковтали інші види. Цей шаблон дає поживну цінність для кожної частини людського тіла з хімічного складу чотирьох особин - тобто сучасних людей -, які використовувались у дослідженні.

Але робота має проблему: чи їсти людину XXI століття - це те саме, що їсти неандертальця? Коул визнає, що досі невідомо, як ці значення можуть змінюватися для інших видів, крім Homo sapiens. Наприклад, неандертальці мали б більшу кількість скелетних м’язів - тих, що прикріплені до кісток, загалом 90% м’язів, які ми маємо - оскільки в середньому їх м’язова маса була більшою.

Беручи до уваги це застереження, Коул підтвердив, що, порівнюючи калорії, що забезпечуються споживанням Homo sapiens, із видами тварин, залишки яких були знайдені в палеоліті, м'язи людини мають харчову цінність, порівнянну з іншими видами тієї ж ваги і розмір, але зі значно меншою калорійністю, ніж такі види, як мамонт, шерстистий носоріг або олень.

Тому полювання та споживання інших гомінідів здається не дуже виправданим з точки зору голоду. Чому вони їх тоді їли? Наступний підозрюваний у списку - це якийсь ритуал. "Дослідження не говорить про те, що ми не їли одне одного з харчових причин, швидше, хіба це єдине пояснення?", - продовжує Коул. "Можливо, у цьому більше соціальної причини, не конкретно ритуальної, а соціальної".