Відповідь на критику нашої глави про народження вдома
Кілька днів тому в Інтернеті з’явився блог з критикою розділу про народження вдома, який є частиною нещодавно виданої книги "Мисливці на шарлатанів: Посібник із здорового глузду". У той же час ми дізналися, що автори блогу надіслали електронний лист до середніх шкіл із звинуваченням у поширенні дезінформації та міфів. Через порядність до всіх, хто придбав нашу книгу, хто брав участь у нашому проекті з підтримки критичного мислення в середніх школах і хто міг мовчати про наше мовчання, або склалося враження, що у нас немає аргументів, ми вирішили відреагувати.
Перш за все, ми не ставимо питання домашніх пологів на такий же рівень, як шарлатани, такі як гомеопатія, біорезонанс чи закислення організму. Також ми не вважаємо його представників такими некомпетентними, як борці з вакцинами. Тому ми включили згаданий розділ у частину книги під назвою "Прикордонні міфи". У книзі ми чітко даємо зрозуміти, що це теми, які «поєднують реальні та науково необґрунтовані аргументи, або існує розбіжність між лікарями та науковцями».
У нашій книзі ми звертаємо увагу на ризики, які виникають внаслідок рішення народжувати вдома, а не в лікарні. У разі несподіваного гострого стану, такого як масивна кровотеча, недостатнє надходження кисню до майбутньої дитини або непрогресуючі пологи, транспорт до лікарні може бути марною тратою часу. Так, більшість пологів проходять без серйозних ускладнень, але на початку ми не знаємо на всі сто відсотків, де буде потрібна термінова медична допомога.
Занепокоєння щодо безпеки народження вдома також поділяють кілька професійних товариств. Американське товариство гінекології та акушерства та Американська академія педіатрії заявляють, що лікарня є найбезпечнішим місцем для пологів. (1, 2) У висновку Чеського медичного товариства Дж. Е. Пуркіне та Чеської асоціації медсестер зазначено:
"Навіть при спочатку повністю фізіологічному народженні абсолютно здорової жінки раптово можуть виникнути серйозні захворювання матері та/або дитини або навіть ускладнення, що загрожують життю. У Чеській Республіці, з точки зору географічних та кліматичних умов, неможливо забезпечити для цих випадків швидкий та складний транспорт із домашнього середовища до пологового будинку.
В інтересах здоров'я населення нашої країни не доцільно за станом здоров'я вносити такі законодавчі поправки, які безпосередньо підтримували б народження в сім'ї "(3).
Стільки про думки професійних компаній. Давайте детальніше розглянемо нібито проблемні розділи про домашні пологи в нашій книзі.
У критичному блозі ми читаємо:
"Таким чином, результати наукових досліджень знову і знову показують, що для жінок з низьким ризиком заплановані домашні пологи безпечніші та здоровіші для здоров'я, ніж народження в лікарні. Умовою є те, що народження дітей вдома включається в систему охорони здоров’я. Такі країни, як Канада, Нідерланди чи Великобританія, можуть слугувати прикладами ".
Це твердження не відповідає дійсності. Ми визнаємо, що існує кілька досліджень, які фактично роблять висновок, що вагітні жінки з низьким ризиком не мають вищого ризику перинатальної або неонатальної смерті вдома в порівнянні з жінками з низьким ризиком, які народжують в лікарні. (9) У той же час жінки, які народжують вдома, значно рідше втручаються, такі як епізіотомія, епідуральна анестезія, пологи, кесарів розтин тощо, ніж ті, хто народжує в лікарні. (10, 11, 12) Однак з цього не випливає, що народження вдома безпечніше та більш доброзичливе для їх здоров’я, лише те, що вони перебувають на одному рівні з точки зору безпеки для певної групи вагітних жінок.
У нашій книзі ми також посилаємось на метааналіз 2010 року, опублікований Wax та командою авторів. Згідно з цим мета-аналізом, менша частота медичних втручань пов’язана з народженням вдома, але також утричі збільшується неонатальна смертність. (19) Автори проаналізували 12 досліджень, умови яких повинні бути проведені в розвинених країнах, а їх результати опубліковані у високоякісних професійних журналах.
Критичний блог нашого розділу про народження вдома вказує на проблему достовірності згаданого мета-аналізу:
"Більше 90% даних мета-аналізу Wax et al., Які створюють враження надійності, походять з одного дослідження в Нідерландах. Він включав 321 307 домашніх пологів та 163 261 планованих пологів у лікарні, і його висновки були чіткими: заплановані домашні пологи настільки ж безпечні для жінок з низьким ризиком, як і народження в лікарні. Решта 11 досліджень мета-аналізу в кілька разів менші за обсягом і разом складають менше 10% обсягу аналізованих даних. Парадоксально, але це голландське дослідження було включено до оцінки лише ДВОХ показників (перинатальної смертності), за якими слідує мета-аналіз Wax. Тож його висновки можуть здатися надійними лише тому, хто цього не вивчав ".
Це правда, що мета-аналіз Wax піддається критиці з точки зору його методології та статистичної обробки. З іншого боку, професійні товариства не називають це неправдою, і воно не було відкликане, як це відбувається у випадках з неправильними процедурами та висновками (наприклад, дослідження Вейкфілда). Американське гінекологічне та акушерське товариство також попереджає про вищий ризик перинатальної смертності та неврологічних ускладнень у разі народження вдома. (20) Можливо, ми б уникли критики, якби згадали інші дослідження, що вказують на ризики народження вдома, а не цей суперечливий метааналіз. З іншого боку, писати, що ми неправильно поводилися з професійною літературою, є перебільшеним твердженням.
Критики нашої книги згадують:
"Давайте зупинимось, сказавши:" Смертність новонароджених була вищою при запланованих пологах вдома (0,20% проти 0,09%) ". Мета-аналіз розглядав два типи смертності: перинатальну смертність (позначена зеленим кольором) та смертність новонароджених (позначена червоним кольором). З цих двох даних мисливці наводять виключно неонатальну смертність, яка пішла на шкоду домашнім народженням. Що не згадується, так це той факт, що перинатальна смертність дещо пішла на користь запланованих домашніх пологів (0,07% проти 0,08%). Це, звичайно, незначна різниця, тому можна сказати, що перинатальна смертність була подібною у випадку запланованих пологів додому та в лікарні ".
Якщо ми глибше задумаємось над цим твердженням, то помітимо логічну помилку навіть без більш пильного вивчення мета-аналізу. Навіть якщо дані показують, що перинатальна смертність домашніх пологів була подібною до смертності від народжень у лікарні, як це змінює зміст твердження про те, що рівень домашньої смертності був вищим при народженні вдома? Це жодним чином не покращує становище домашніх пологів у даному аналізі. У той же час, вступ полягає в тому, щоб спочатку написати, що щось є «трохи на користь», коли ми відразу ж прочитали, що це незначна різниця.
Критики також стверджують, що ми неправильно інтерпретували результати метааналізу:
"Як ви можете бачити в таблиці, хоча перинатальна смертність включає велике голландське дослідження та порівнює вибірку понад півмільйона народжень (507 109), неонатальна смертність порівнює значно меншу вибірку: лише менше 50 000 народжень (49 802). Тож на дев’ять десятих даних менше. Якби результати великого голландського дослідження також були включені до рівня смертності новонароджених, вони принципово змінили б висновки всього метааналізу. Неправильне поводження з літературою створило хибне враження, що великий метааналіз вибірки з понад півмільйона народжень показав, що рівень смертності новонароджених більш ніж подвоївся у разі запланованих пологів вдома. Що неправда ".
Речі не такі чорно-білі, як вони представлені у критичному блозі. Самі автори мета-аналізу пояснюють причини, через які голландське дослідження не було включено до порівняння смертності новонароджених. За їх словами, це дослідження включало лише ранню та не пізню смертність новонароджених, а оскільки приблизно третина смертності, пов’язаної з народженням новонароджених, настає пізніше, автори хотіли уникнути упередженості. (21) Не кожен може погодитися зі своїми аргументами, але з професійної літератури з нашого боку не було помилки.
У нашій книзі ми згадуємо:
«У деяких дослідженнях ми читаємо, що відсоток таких втручань, як перерізання дамби, кесарів розтин або по-іншому закінчені пологи хірургічним шляхом - за допомогою щипців або вакуум-екстрактора - вищий при народженні в лікарні. Само собою зрозуміло, оскільки ці процедури вимагають лікарняної допомоги. Адже ви, мабуть, не зробите кесарів розтин на кухонному столі вдома ".
Критичний блог відповідає на цей текст наступним чином:
"Якщо автор прочитає все дослідження від авторів Zielinski et al., На яке вона посилається, вона знайде цей факт там поясненим".
Так, автори дослідження додатково аналізують та обговорюють втручання в домашні пологи. Факт, однак, полягає в тому, що речення ("Само собою зрозуміло, оскільки ці процедури вимагають лікарняної допомоги") було дослівно цитовано в дослідженні ("Цей висновок не дивно, оскільки такі втручання, як оперативні вагінальні пологи або індукція пологів" з лікарськими препаратами, як правило, не проводяться вдома; швидше, переведення до лікарні здійснюватиметься до цих втручань ''.) (22) Отже, це не наш суб'єктивний розгляд та інтерпретація.
Ми визнаємо, що, згідно з дослідженнями, загальна кількість втручань при народженні вдома нижча, ніж при народженні в лікарні. Ми навіть не ставимо під сумнів цей факт у нашій книзі, і якщо хтось прийшов до цього відчуття, прочитавши його, це, мабуть, сталося через легкий та саркастично налаштований текст (згаданий кухонний стіл). У такому випадку ми просимо вибачення за непорозуміння і ще раз заявляємо, що визнаємо той факт, що менше втручань в домашніх пологах. З іншого боку, слід мати на увазі, що лише менша кількість втручань не означає більшої безпеки домашніх пологів. Також у дослідженні Зелінські та його колег пізніше пишеться, що, хоча непотрібні втручання слід вважати негативним результатом, незрозуміло, коли проводились втручання, які були необхідними та потенційно знижували неонатальну смертність. Однак саме питання непотрібних втручань - це зовсім інша тема, якою ми зараз не хочемо починати.
Звичайно, у кожного є своя особиста річ, де вони воліють народжувати. З людської точки зору це зрозуміло, якщо хтось хоче залишатися в приємних домашніх умовах. Словацьке законодавство не забороняє народжувати жінку вдома, а також не забороняє народжувати в медичному закладі. Згідно з чинним указом, акушерка може виконувати свою роботу в будь-якому середовищі, в тому числі вдома. Якщо вона має ліцензію на самостійну практику, вона несе юридичну відповідальність за надане медичне обслуговування. Словацьке законодавство не визначає більш докладно умови, за яких можуть відбуватися домашні пологи (обладнання, стандартні процедури переведення в лікарню, якщо це необхідно тощо). І з цієї причини захист здоров'я матері та дитини недостатньо забезпечена.
Якщо ми хочемо бути дуже дипломатичними, існує неоднозначність щодо безпеки народження вдома. Для жінок з низьким ризиком це в принципі є прийнятним, з іншого боку, за деякими даними, до 30% жінок, що народжують вдома, не мають низького ризику, а велика кількість домашніх пологів не має кваліфікованої акушерки. (24) Попередження про ризики, пов’язані з домашніми пологами, є не просто загрозою для лікарів, як це часто трактується для громадськості. Прикладом є шість випадків смерті новонароджених в Чехії за 3 роки, і, за словами директора Інституту піклування про матір та дитину, можна було "запобігти щонайменше 5 смертям, якби це було звичайне народження в лікарні" ( 25)
Після глави "Домашні пологи" у книзі "Мисливці на шарлатани: довідник здорового глузду", ми залишаємось на стороні, визнаючи суперечливість теми, але це не змінює того факту, що ми спиралися на експертну інформацію, якою ми не маніпулювали і не робили не поширювати дезінформацію з нашого боку.