США почали перемагати в холодній війні в Афганістані. Наприкінці сімдесятих років централізована економіка СРСР почала задихатися; йому було все важче йти в ногу з ринковою економікою Північної Америки. Централізована економіка могла б бути ефективною для індустріалізації країни та виготовлення сталі, але вона була набагато менш ефективною для виробництва споживчих товарів, інновацій та змушення військових досліджень та витрат змінюватись в економіці. Хоча тоді це не було очевидно, централізована економічна система програвала гонку. Війна в Афганістані допомогла б багатьом зрозуміти, що система більше не дає більше від себе. Афганістан був першим цвяхом у труні Радянського Союзу.
Грегорі Фейфер у “Великій азартній грі. Радянська війна в Афганістані »розповідає про цей конфлікт у формі журналістської доповіді, зосереджуючись головним чином на невеликих історіях. Книга майже читається як роман. «... Раніше бачити краєвид здалеку [це пілот вертольота], його пригнічувало, коли він зблизька бачив різанину мирних жителів. Намагаючись заспокоїти перелякану дівчинку [маючи на увазі трирічну дівчинку, яка була єдиною, хто вижив з каравану цивільних, на кого напали помилково], він нервово допоміг перев’язати їй руку, щоб зупинити кровотечу. Через кілька хвилин десантник, який пролетів на одному з вертольотів, відштовхнув його, приклав пістолет Макарова до голови дівчини і вистрілив. Його маленьке тіло впало на землю, кров лилася в запилену землю. Десантники забрали його тіло, а разом з іншими помістили всередину машин, залитих кулями, облили їх бензином і підпалили ". Опис жахливий, як і все було на тій війні.
На мою думку, є три великі уроки з війни в Афганістані, що шкода, що книга, хоча і вказує на них, не розвиває їх.
Перший обертається навколо процесу прийняття рішень, про який ми досі знаємо дуже мало. Здається, протягом попередніх місяців спостерігалася тенденція до пом'якшення звітів, що надходили з поля. Відомо, що Брежнєв не хоче поганих новин про Афганістан. Також почали поширюватися новини про те, що Амін брав участь у дивних таємних маневрах, які могли провіщати поворот на Захід. Директор КДБ Юрій Андропов підготував меморандум, який важко позначиться на дусі Брежнєва, в якому він заявив, що афганці в еміграції прагнуть скинення Аміна і що вони планують його скинути; достатньо було б радянським підрозділам підійти до кордону, щоб вони могли рухатися.
Тут ми бачимо кілька особливостей, спільних для неправильних процесів прийняття рішень, які, серед іншого, будуть повторюватися, коли у 2003 р. Було прийнято рішення про вторгнення в Ірак. Перша - це розмежування проблеми. Не рівно визначити його як "Шлях до повалення Хафізуллана Аміна", ніж визначити як "Шлях до стабілізації Афганістану і запобігання його повороту на західне поле". Друге - породження ментальності стада; голоси, що критикують бажаний спосіб дії, замовчуються. Не важливо, щоб критиками була фракція меншості. Повідомляючи, що Великий бос та його улюблений радник обирають певний спосіб дій, може бути достатнім. Після того, як ментальність стада сформована і рішення прийнято більш-менш, дуже легко зробити те, що відбувається далі: дотримуватися лише тих звітів, які говорять про те, що рішення буде дуже легко здійснити, і ігнорувати тих, хто не підтверджує вище.
Другий аспект, який мене цікавить, - це помилка в підході Радянської Армії. Вони завели повстанські сили до негостинних гір Афганістану для боротьби з армією, яка була готова боротися з рівноцінною армією на рівнинах Центральної Європи. Ради допустили ту ж помилку, що і американський генерал Вестморленд у В'єтнамі. Думаючи, що можна перемогти у війні проти повстання на ворожому терені вогневою силою. Як і американці у В'єтнамі, вони не приділяли достатньо уваги тому, що англосакси називають "битвою за серця і розуми", тобто перемогою над залученим населенням. Інша річ, про яку забули Ради, - це те, що в повстанській війні повстанцям досить не програти, тоді як їхні вороги повинні виграти все, що потрібно. Ради могли контролювати великі міста і забезпечувати, щоб повстанці їх не брали. Але цього було недостатньо для перемоги у війні. Щоб виграти війну, їм довелося б контролювати сільські райони, і вони цього ніколи не робили.
Врешті-решт це сталося як іспанці у Фландрії чи американці у В’єтнамі: вартість війни була більшою, ніж радянська скарбниця. Настав момент, коли потреба зупинити кровотечу переважала міркування престижу комунізму, страх перед прозахідним Афганістаном або прагнення наблизитися до Індійського океану.
Третій - це, як зазначає автор, короткозорість Сполучених Штатів, які збурили гніздо фундаменталістських шершнів і, досягнувши мети відкликання Рад, забули про країну на наступні дванадцять років. Точніше до 11 вересня 2001 року.