На практиці можливо зіткнутися з ситуацією, коли в ході провадження необхідно надати докази аудіозапису, що фіксує хід зустрічі або телефонного дзвінка, у вигляді відеозапису із камери безпеки або викривальної фотографії.
Однак при отриманні таких доказів можуть бути порушені права на захист особистості тих, чия поведінка фіксується без їхньої згоди, - і в цьому випадку це будуть незаконно отримані докази.
Чи можна використовувати такі докази в суді? Який підхід до цивільного процесуального кодексу та судової практики? Ми спробуємо окреслити відповіді на ці запитання в цій публікації.
Вступ
Незаконно отриманими доказами в принципі може бути будь-що, отримане з порушенням закону - наприклад, документальне підтвердження, отримане шляхом крадіжки. Однак на практиці це найчастіше такі докази, набуття яких порушило право на захист особистості відповідно до § 11 та наступних. З Цивільного кодексу [1] - такі як незаконні аудіо- та аудіовізуальні записи, фотографії тощо.
Відповідаючи на вищезазначені питання, необхідно виходити насамперед із основних принципів цивільного процесу - зокрема зі ст. 16 КПУ [2], який у пункті 1 регулює принцип законності наступним чином: "Суд буде розглядати справи та приймати рішення відповідно до діючих та діючих правових норм, беручи до уваги їх взаємні відносини та відповідно до основних принципів цього Закону ".
Загалом, отже, правило полягає в тому, що суд діє відповідно до закону [3], що означає, що незаконно отримані докази є юридично неефективними в судових процесах - такі докази трактуються так, ніби вони взагалі не використовувались.
Однак ЦСП у ст. 16 пар. 2 містить виняток із цього правила: «Суд не бере до уваги факти та докази, отримані з порушенням закону, під час розгляду справи та вирішення справи., однак виконання доказів, отриманих з порушенням закону, обґрунтоване застосуванням ст. 3 пар. 1". [4]
Вкрай винятково, суд може продовжувати з порушенням принципу законності, а також здійснити незаконно отримані докази, якщо право контрагента конституційно оцінюється як більш конкретне право, ніж порушене право особи, на яку належить право здійснювали. тест на пропорційність суперечливих конституційних прав. [5]
Тест пропорційності
Перевірка пропорційності є триступеневою і включає оцінку доцільності, необхідності та пропорційності втручання у права контрагента.
При оцінці придатності досліджується, чи пропоновані докази (доречні) для встановлення факту, який є предметом доказування. Якщо суд виявить, що пропоновані докази взагалі не здатні довести заявлений факт, отримання таких доказів не дозволить.
Другим кроком є оцінка необхідності отримання доказів - тобто, оцінки того, чи може бути також доведений заявлений факт законним чином або лише за пропонованими незаконними доказами.
Суд не буде приймати незаконні докази, якщо сторона також зможе довести свої вимоги юридичними доказами, а це означає, що суд буде приймати незаконні докази лише в тому випадку, якщо заявник цих доказів потребує доказів.
Останнім (і найважливішим) кроком є оцінка адекватності втручання у права відповідного суб’єкта - контрагента, права якого були порушені в процесі отримання незаконних доказів.
Цей крок розглядається (i) тяжкість та інтенсивність втручання, і в той же час (ii) чи ступінь втручання у закон пропорційна меті, якої потрібно досягти за допомогою незаконних доказів.
Іншими словами, суд повинен детально вивчити, чи в певній справі інтерес нести тягар доказування (і, отже, також досягти успіху у суперечці) вищий, ніж інтерес у захисті права, порушеного шляхом отримання незаконних доказів.
Зокрема, суд оцінить відносини між ними
(i) матеріальне право сторони, яка запропонувала незаконні докази, і порушення яких має бути доведено незаконними доказами;
(ii) право на справедливий судовий розгляд та доступ до суду сторони, яка запропонувала взяти незаконні докази, та
(iii) матеріальне право контрагента, яке було порушено під час отримання незаконних доказів.
Як правило, права позивача не є автоматично сильнішими, ніж права іншої сторони. Якби ми прийняли такий висновок, можна було б дійти до нелогічних ситуацій, коли отримані докази, напр. грабіж, щоб довести мінімальний позов.
Однак, якщо суд продовжить збирати незаконні докази у формі напр. незаконно отриманий електронний зв’язок, він повинен детально проаналізувати в мотивах рішення, чому в даному конкретному випадку право на захист особистості суб’єкта даних пропорційно слабше за право, порушення якого слід довести цим засобом доказів - право на расову, гендерну чи іншу недискримінацію.
Судова практика
У цій частині статті ми представляємо короткий зміст основних судових рішень, що стосуються допустимості незаконних доказів у цивільному процесі.
1. Тест на пропорційність
Тест на пропорційність як інструмент оцінки допустимості незаконних доказів базується на новаторському рішенні Конституційного Суду Чеської Республіки від 09.12.2014, файл No. zn. II. ÚS 1774/14.
У цій справі заявник вимагав визнання недійсним припинення трудових відносин.
Під час провадження у звичайних судах він запропонував як доказ запис своєї розмови з членом керівництва материнської компанії свого роботодавця, в якій він критикував свого керівника. Згодом скаржника було звільнено через організаційні зміни, які він вважав цілеспрямованими.
Суд першої інстанції підтримав позов заявника та зробив запис у справі як доказ. Однак згодом Апеляційний суд підтримав апеляцію роботодавця та відхилив позов, заявивши, що він вважає запис незаконним та втручається в право на захист особи, яка записується. Апеляційну скаргу, подану заявником, Верховний Суд Чеської Республіки відхилив.
Однак Конституційний суд Чеської Республіки задовольнив конституційну скаргу скаржника, дійшовши таких висновків:
Основним критерієм, який повинен призвести до рішення щодо застосовності чи непридатності запису інтерв’ю, записаного приватною особою без відома особи, яка фіксується як доказ у відповідному провадженні, є баланс захищених прав та інтересів у цій приватній сфери.
У такому випадку держава стає арбітром, який вирішує, який із цих інтересів переважатиме у певному конфлікті, і оцінка застосовності чи непридатності такої інформації проводитиметься відповідно до процесуальних стандартів, які лише визначають правила, як правильно встановити фактичний статус та знайти "матеріальне" право, тобто прийняти рішення щодо предмету спору.
Конфлікт інтересів у захисті особистості особи, виступ якої записаний без його згоди, з інтересом у захисті особи, яка фіксує цю промову і пізніше використовує її, але не може бути врегульована загалом.
Конституційний суд Чеської Республіки виступає проти несправедливої практики взаємного електронного спостереження та негласних записів у приватних та професійних провадженнях, які, як правило, не лише суперечать закону, але й (оцінюючи з соціально-етичної точки зору) поширюють атмосфера підозри, страху, невпевненості та недовіри.
Однак випадки, коли таємне виготовлення аудіозапису бесіди є частиною злочину жертви проти винного, або коли це засіб отримання правового захисту значно слабшої сторони у великому цивільному та особливо трудовому спорі, необхідно розглядатися зовсім інакше.
Втручання в право на захист особи, виступ якої записаний, тут цілком виправдано зацікавленістю у захисті слабшої сторони у правовідносинах, якій загрожує серйозна шкода (включаючи, наприклад, втрату роботи). Отримання одного або ключового доказу таким чином є аналогічним розгляду справи в умовах надзвичайної ситуації або дозволеної самодопомоги. [6]
Таким чином, Конституційний суд Чеської Республіки дійшов висновку, що зацікавленість у захисті слабшої сторони у спорі (наприклад, працівника в трудовій суперечці) є одним з елементів, який необхідно враховувати при оцінці допустимості незаконних доказів.
Він стверджував, що незаконно отримані докази також порушують право на приватність члена іноземного управління роботодавця, виступ якого був записаний на записі, заявив, що дзвінки фізичних осіб, які зазвичай мають місце при здійсненні професії, є не особисті. Отже, свідчення звукозапису не є неприпустимими.
2. Допустимість запису телефонної розмови
Наступний випадок стосується допустимості запису телефонної розмови як доказу, покликаного підтвердити укладення усного договору між торговцями.
Загальні суди не дозволили запис як доказ, посилаючись на прецедентну практику Верховного Суду Чеської Республіки та Конституційного Суду Чеської Республіки, згідно з якою згода записаної особи потрібна для визнання запису телефонна розмова як доказ. Згодом позов було відхилено через невиконання тягаря доказування.
Однак Конституційний суд Чеської Республіки дотримувався іншої думки. Він підтримав конституційну скаргу позивача та зазначив у мотивах рішення, що Верховний Суд Чеської Республіки також розглядав питання використання аудіозаписів як доказів, згідно з яким дзвінки фізичних осіб у професійній, комерційній чи громадській діяльності, як правило, не є особистого характеру; Отже, аудіозапис такого дзвінка не є неприпустимим у цивільному процесі.
У цій справі обставини, за яких докази були отримані шляхом телефонного дзвінка, були наступними:
Телефонний дзвінок стосувався комерційної пропозиції скаржника укласти контракт. У світлі вищезазначеної практики Верховного Суду Чеської Республіки це були не прояви приватного характеру, а спілкування, проведене в ході ведення підприємницької діяльності.
На початку телефонної розмови втручався був проінформований, що дзвінок, у якому, на думку заявника, повинен був бути укладений відповідний договір, контролюється заявником. Суд першої інстанції оцінив подані таким чином докази як незаконні, оскільки згідно з ним моніторинг не включає ведення протоколу для подальшого можливого використання.
Хоча побоювання можливого зловживання збереженими записами телефонних дзвінків можна зрозуміти, Конституційний Суд Чеської Республіки не поділяв думку суду першої інстанції про те, що це має бути незаконним, а отже і неприпустимим, доказом.
Судова практика, включаючи практику Конституційного Суду Чеської Республіки, дозволяла збирати докази шляхом запису телефонної розмови, яка також проводилася за згодою записаного учасника цивільного судочинства. У цій справі вступник був повідомлений на початку дзвінка про те, що за викликом проводиться моніторинг. Тлумачення судом першої інстанції було відносно вузьким, оскільки моніторинг не повинен включати лише моніторинг у режимі реального часу, а навпаки, його використання для майбутніх потреб не виключається.
Спілкування стосувалося господарської справи між двома суб’єктами господарювання, і відповідач знав про моніторинг виклику.
Отже, з точки зору Конституційного Суду Чеської Республіки, докази, записані телефонним дзвінком, предметом якого була ділова пропозиція, не перевищували допустимого ступеня контекстного втручання у основне право на захист особистості . На думку Конституційного Суду Чеської Республіки, цього було достатньо для застосовності таких доказів у судовому процесі. [7]
Отже, Конституційний Суд Чеської Республіки вважає, що докази, записані діловою телефонною розмовою між підприємцями, можуть бути використані в судовому процесі, оскільки вони фіксують вирази, які не є проявами особистої природи фізичних осіб. Більше того, у цій справі зацікавлену сторону заздалегідь поінформували про моніторинг виклику, тобто не було незаконно отриманих доказів, оскільки суд першої інстанції помилився у своїй оцінці.
3. Допустимість тесту ДНК
А як щодо виявлення та заперечення батьківства за допомогою незаконно отриманої проби ДНК?
В іншому випадку дочка, яка самостійно придбала зразок ДНК у свого померлого біологічного батька, намагалася відмовити в батьківстві чоловіка, якого вона зареєструвала як батька у своєму свідоцтві про народження (батька реєстру).
У рішенні від 24.09.2014, файл No. zn. 30 Cdo 1982/2012, погодився з думкою суду першої та другої інстанцій, згідно з яким проведений таким чином тест ДНК є неприпустимим як доказ.
Він дійшов висновку, що ДНК-тест, зроблений на основі зразка ДНК, відібраного з тіла померлого, без згоди самого померлого до смерті або після його смерті особою, яка має право шанувати особу померлого, був незаконно отриманий доказ і як така є неприйнятною.
Після смерті людини благоговійний захист особистості переходить до подружжя, партнера або дітей або батьків померлого, і це також стосується права на надання або відмову від згоди на втручання у формі збору ДНК, якщо померлий ще не прокоментував це питання. За відсутності згоди померлого та тих, хто вижив, вибірка була неприйнятною як доказ.
Таким чином, Верховний суд Чеської Республіки не знайшов передбачуваного дефекту в процесі, що полягає у тому, що суди не визнали незаконні докази, отримані таким чином, і, отже, не врахували їх.
У цій справі суд також врахував той факт, що батько реєстратора більшу частину свого життя виконував роль соціального батька, виконував усі обов'язки свого батька, а дочка не сумнівалась у його батьківстві. Вона навіть успадкувала після нього. Свій намір відмовити у встановленні батьківства вона висловила лише тоді, коли дізналася, що її біологічний батько не вказав її у заповіті. Отже, це було виявом майнового інтересу.
На думку Верховного суду Чеської Республіки, майновий інтерес у придбанні спадщини не може вважатися достатньою причиною для втручання у встановлені сімейні зв’язки. [8]
Отже, у цій справі суди однозначно підняли право людини на захист особистості та зацікавленість у підтримці встановлених сімейних зв’язків вище можливої майнової вигоди дочки від спадщини біологічного батька.
4. Допустимість відеозапису
Верховний суд Чеської Республіки також заперечив проти виробництва відеозаписів без згоди страхувальника, як доказ у справі про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю.
У цій справі спочатку йшлося про суперечку щодо відшкодування шкоди здоров’ю, яку позивач (страхувальник) нібито зазнав внаслідок нещасного випадку на виробництві.
Роботодавець відповідача (страхувальник) був на стороні відповідача, інформуючи страхову компанію, з якою він уклав страховку на цей випадок.
Страхова компанія провела розслідування, яке намагалось визначити ступінь заподіяння шкоди страхувальнику з метою захисту власних інтересів та інтересів страхувальника. Для цього вона зробила відеозаписи страхувальника в районі його проживання та в інших громадських приміщеннях та представила їх суду як докази можливої страти.
Страхувальник програв позов і після його провалу подав позов до позову про захист особистості проти страхової компанії, яка діяла незаконно, коли в провадженні до суду пропонувалось до виконання відеозаписи, зроблені без його згоди.
Ні Суд першої інстанції, ні Апеляційний суд не підтримали позов, оскільки втрата страхувальника у спорі щодо відшкодування шкоди здоров’ю сталася на підставі представленого висновку експерта, а не на підставі незаконно складених записів.
Однак Верховний суд Чеської Республіки не поділився їх думкою. Він заявив, що якщо страхова компанія як приватна особа робить відеозаписи страхувальника в районі його проживання та в інших громадських приміщеннях (конспіративно), не визначаючи його згоди при визначенні розміру шкоди, хоча він не поширював їх - лише пропонували їм у справі про відшкодування збитків, понесених як застрахований, тим самим порушуючи право страхувальника на захист його зовнішності.
На думку Верховного Суду Чеської Республіки, не можна визнати, що такі незаконно складені записи можуть надалі використовуватися на законних підставах, відповідно. використовувати їх, хоча і в судовому процесі. Тому Верховний суд Чеської Республіки повернув справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. [9]
Висновок
На практиці бувають ситуації, коли учасник спору, намагаючись досягти успіху в судовому процесі, подає докази, які не були отримані відповідно до закону та порушують права або. інтереси іншої сторони спору.
У такому випадку перед судом постає питання, яке із суперечливих прав учасників спору має перевагу.
Отже, незаконні докази будуть піддані випробуванню на пропорційність суперечливих конституційних прав, а це означає, що вони оцінюватимуть їх з точки зору відповідності, необхідності та пропорційності.
Результатом цього триступеневого тесту є висновок про те, чи визнаватиме суд (виконати) незаконно отримані докази в цивільному процесі чи ні. Він може визнати це лише в тому випадку, якщо незаконні докази проходять усі три пункти тесту на пропорційність.
[1] Акт № 40/1964 зб. Цивільний кодекс із змінами та доповненнями (далі - "Цивільний кодекс“).
[2] Акт № 160/2015 зб. Цивільний процесуальний кодекс із змінами та доповненнями (далі -CSP“).
[3] Термін "закон" у даному випадку розуміється у найширшому розумінні, тобто як Конституція Словацької Республіки, законодавство ЄС, ратифіковані та оприлюднені міжнародні договори, які були затверджені Національною радою Словацької Республіки, закони, підзаконні акти тощо.
[4] Ст. 3 пар. 1 ДСП: "Кожне положення цього Закону повинно тлумачитися відповідно до Конституції Словацької Республіки, державної політики, принципів, на яких базується цей Закон, міжнародно-правових зобов'язань Словацької Республіки, які мають перевагу над законом, практика Європейського суду з прав людини та Суду Європейського Союзу, з постійним врахуванням цінностей, які вони захищають ".
[5] Пояснювальний меморандум до ДСП.
[6] Рішення Конституційного Суду Чеської Республіки від 09.12.2014, спр. zn. II. ÚS 1774/14.
[7] Рішення Конституційного Суду Чеської Республіки від 27.02.2018, спр. zn. II. ÚS 2299/17.
[8] Рішення Верховного суду Чеської Республіки від 24.09.2014, спр. zn. 30 Кдо 1982/2012.
[9] Рішення Верховного суду Чеської Республіки від 07.05.2015, файл No. zn. 30 Cdo 5216/2014.