Пітер Бажомі-Лазар був представлений незадовго до запуску критично важливої ​​для системи кампанії Мерса Медіа-система клієнт-клієнт обсяг дослідження. Читаючи книгу, стає зрозумілим, що в системі, в якій також існує наша сторінка, можна вижити лише за логікою системи.

колоніальних

Коли трохи більше місяця тому - і через місяць після перевірки останнього старого індексу - Центр медіа-перегляду, який можна пов’язати з Точкою зору Фідеса, також виявив, що «ожиріння баліберальних засобів масової інформації» зникло, це відчулося це не те, але провладне резервування простору у вітчизняному медіа-просторі, безумовно, досягло якоїсь віхи. Однак півтора року раніше на своїй інавгураційній прес-конференції навіть прем'єр-міністр був стурбований домінуванням лівої преси, хоча він зробив це за умови, що нинішня тенденція полягає в тому, що "ліберальна гегемонія" все ще поступово поступається місцем консервативні сили.

Мова балансу з питання „надмірної ваги ЗМІ”, звичайно, була далека від справи Index, яка спричинила велику бурю цього року, але якщо ми хочемо кількісно визначити ступінь незалежних ЗМІ, що зазнали систематичної ерозії з 2010 року, майже центральний Центральноєвропейський фонд преси та засобів масової інформації (KESMA) з моменту його створення у 2018 році, співвідношення також не повинні бути дуже метушливими: на основі розрахунку членів мережі, об’єднаних у KSEMA, на основі даних 2017 року, опублікований минулого року.

загальний портфель, близький до "Фідес", становив 77,8 відсотка новин та суспільного життя, що не залишає багато відкритих питань на тему "у кого більше газет".

Багато хто вже багато в чому писав фрагменти великої цілої історії про те, як ми потрапили до гегемонії ЗМІ за останні десятиліття після звільнення преси від офіційної державної цензури під час зміни режиму. Однак, відповідаючи на стільки запитань, ставлячи медіа-історію за останні тридцять років в єдину цілісну систему, як Петр Бажомі-Лазар з’явився під опікою видавництва Napvilág минулого місяця, Медіа-система клієнт-клієнт в обсязі дослідження, мабуть, ще ніхто. Книга об’єднує дослідження автора, опубліковане в різних журналах за останні десять років, і шукає відповіді на питання, чому і де історія угорської громадської преси зупинилася, і які настанови регулюють сучасні ЗМІ, в яких домінує пропаганда.

Як ми сюди потрапили?

Коли мова заходить про ключові питання медіа-політики за останні три десятиліття в публічному дискурсі - від концепції преси Іштвана Чурки до пактів Джули Горна до нападу Орбана на повний спектр - різні пост-інтерпретації часто наносять гніт, що ЗМІ та їх економічні політико-правове середовище було спрямовано у напрямку, несумісному з демократичними цінностями та свободою преси;.

Бажомі в своїй книзі також не заперечує особистої відповідальності політиків, що працюють при владі, але він набагато чіткіше пояснює системну структуру навколо історії угорської преси після зміни режиму.

Прочитавши його, серед іншого стає зрозумілим, що стан свободи преси не переросло в кризу, але принаймні напевно не лише тому, що Віктор Орбан одного чудового дня в 2010 році піднявся на ліву ногу і з непокори, гордість, помста чи будь-яка інша міркування. з цього моменту рішучість порушити попередню політику урядових ЗМІ.

Щоб зрозуміти кінцевий результат, медіа-пейзаж, який нас оточує сьогодні, дослідження, зібрані в книзі, повертають нас набагато довше у часі, ніж другий уряд Орбана та перша складова більшість Fidesz. Вихідним пунктом книги є те, що партії, сформовані під час зміни режиму (які згодом контролювали медіа-політику, коли вони прийшли до влади), були організовані зверху - погано вбудовані в суспільство - і не мали ресурсів, тому їм в деякому сенсі натякали на окупацію держава, а разом з нею і всі інститути, які покликані регулювати систему засобів масової інформації. Відтоді, знову зазначаючи, що політичні рішення, безумовно, є відповідальністю тих, хто їх приймає, насправді кодифіковано, що співвідношення сил рано чи пізно буде порушено, і що свобода ЗМІ (і, ширше, сама демократія) воля до держави, в якій вона є сьогодні.

Ось чому Бажомі також відзначає роки благодатного стану, протягом яких преса вже звільнилася від державної соціалістичної цензури, але нові державні органи з реальною владою ще не випливали над її головами: зміна режиму тривала приблизно з 1988 р. До Вибори 1990 р. Період. Подальше, з деяким спрощенням, заснованим на дослідженні, детально описаному в книзі, було не що інше, як більш-менш концентровану владу в руках партій та керівних коаліцій та безперервне 30-річне витіснення свободи ЗМІ, кінець якого - зараз виграш.

Східноєвропейський батіг і торт

Бажомі зробив роботу, висновок якої може навіть короткочасно скоротити будь-які суперечки щодо того, хто зробив «кращу» чи «справедливішу» медіа-політику в Угорщині. Просто тому, що факти показують, що свобода преси, незалежно від кольору партії, застрягла головою на коротші чи довші періоди до довгострокової організації адміністрації Орбана в 2010 році, коли між урядом та його опозицією, з одного боку, розподіл влади, конфлікт інтересів та переговори в ній зробили можливим, тобто система засобів масової інформації стала дзеркальним відображенням політичної системи, копіюючи її зміни. Період, що розпочався за часів другого уряду Fidesz-KDNP, відрізняється від попередніх 20 років тим, що ці гальма зникли: ні зовні, ні всередині партії не було противаги політиці загальної окупації.

Тут важливо зазначити, як зазначається в книзі, що, хоча це може здатися очевидним, не лише ми, угорці, але й спільнота постсоціалістичних країн може вийти з цього порочного кола - не випадково. Ця регіональна структура є дуже важливим фактором, оскільки спосіб, яким відбувається політичний перехід, є історичним спільним знаменником, який, незважаючи на очевидні відмінності в історичному розвитку кожної країни, призводить до витоку ЗМІ у Словаччині, Румунії, Польщі або Словенія. Або, як Бажомі вживає надзвичайно влучний термін: колонізація .

Придбання засобів масової інформації, переробка закону про ЗМІ, вибірковий розподіл державної реклами та частотний скарб - це не що інше, як експлуатація у найсуворішому розумінні цього слова. Автор також стверджує, що хоча громадська думка щодо політики в першу чергу стосується поширення власної ідеології, надмірний вигук думок опонентів - це те, що робить ЗМІ необхідними (це теж не мізерний аргумент), є ще один, принаймні, такий же важливий аспект. А саме той факт, що медіа-ресурс, який живить глибинку партій, - це безліч рекламних площ, цінні хвилини програм, що приносять дохід, і забруднені робочі місця, і за допомогою цих інструментів повну номенклатуру можна тримати під системним контролем.

Однак використання цього ресурсу було б неможливим без участі великого іноземного, а потім вітчизняного капіталу. Хоча книга більше стосується демократичного дефіциту, спричиненого політичною конкуренцією, вона також визначає місце економічних суб'єктів у медіасистемах регіону. Даремно свобода преси була закріплена законом у всій Східній Європі під час зміни режиму, коли політичні еліти не впливали на пресу набагато пізніше за сприяння інвесторів, які були бенефіціарами приватизації преси, що супроводжувала перехід. Пізніше, після економічної кризи 2008 року, роль відіграли також багатонаціональні інвестиційні компанії, які залишили країну тут у черзі, відтворюючи різні товари для преси за легкі гроші під прямим сяйвом урядових партій.

Найважливішим висновком дослідження є те, що наша нинішня система засобів масової інформації насправді є колонією, що експлуатується владою і де ресурси розподіляються на основі винагороди-покарання. Цей механізм є історичним ударом не лише по державних медіа-установах, а й по тому, що можна назвати «хорошою» або принаймні етично позначеною журналістикою, оскільки система винагороджує політичну лояльність на ринку, в якому переважає держава, і карає професіоналізм у нормативному сенсі.

Що ми переживаємо колонії?

Справедливо виникає запитання: в оточенні, побитому з такою похмурою перспективою, як те, що намальована чудовою книгою Петера Бажома-Лазара, що можна зробити, яку пропозицію можна зробити читачам на сторінках, які залишились незалежними та підтримуються читачем підтримка, наприклад, Mérce?

По-перше, ми брехали б собі, якби стверджували, що не існуємо в одній системі ЗМІ. Незалежно від влади, ми змагаємось за таку ж увагу, що й інші гравці ринку, згідно з тим самим законом про ЗМІ, і як політичний аркуш нам також потрібно визначити наше власне відношення до надзвичайно поляризованої політики, що відбувається тут. Однак у книзі Бажомі також зазначається, що, на відміну від партійної журналістики, в нашій системі засобів масової інформації особливо важливо розрізняти журналістику, яка представляє справи, та ідеї; той - і ми вже додаємо це - що Стандарт також робить щодня.

Однак, щоб залишатися самоідентичними та послідовними у цій ролі, ми також повинні дотримуватися логіки клієнтелізму, який захопив більшу частину вітчизняної преси завдяки рекламі та структурам власності. І це можливо лише в тому випадку, якщо, покладаючись на своїх читачів, ми залишатимемось вільним островом у колоніальній сфері засобів масової інформації, незалежними, фінансово забезпеченими і рухатимемось вперед самостійно.

Петр Бажомі-Лазар: Медіасистема клієнт-клієнт - Угорщина 2010-2018. Сонячне світло, 2020 рік.