Йдеться про сусіда Роки, який отримає 100 000 доларів моральної та каральної шкоди.

знайшов

Ніколи не було відомо, чи випалювач впав у банку з варенням під час виробничого процесу або вдома жінки, яка виявила це, коли вона вже спожила майже половину вмісту. Але компанія не співпрацювала з метою виявлення істини в ході судового розгляду, вона випустила єдині наукові докази, які могли б дати відповідь і баланс, схилений на користь клієнта, застосовуючи захисні принципи захисту прав споживачів.

Вищий суд правосуддя підтвердив рішення, яке засудило La Campagnola за порушення зобов'язання щодо безпеки, яке Закон 24 240 накладає на всіх учасників маркетингового ланцюга товару або послуги, призначеного для кінцевого споживання.

Позов розпочала жінка, хвора на діабет. Внаслідок цієї хвороби варення La Campagnola «BC» було одним з небагатьох солодких продуктів, які вона могла спокійно споживати. Згідно з планом харчування, затвердженим лікарнею Рока, це було "фундаментальною частиною його дієти". Тому щоразу, коли я йшов до супермаркету, я купував кілька баночок. До того дня, коли він зустрів помилку.

Як зазначено у позові, він негайно зателефонував компанії 0-800 і не отримав відповіді, тому залишив повідомлення на автовідповідачі. Він сфотографував, просив провести хроматологічний контроль і повідомив про подію ANMAT (Національне управління з питань медицини, харчових продуктів та медичних технологій). Потім він розпочав процес медіації, але фірма не з'явилася на слухання. І нарешті, було розпочато цивільний судовий процес, в якому виробник заперечував будь-яку відповідальність, але відмовився від єдиного наукового тесту, який міг визначити, чи пройшов міхур - чи ні - через процес пастеризації разом із варенням.

Відповідальність Ла Кампаньоли була оголошена цивільним суддею першої інстанції Роки, згодом підтверджена Апеляційною палатою у справах цивільних осіб, а тепер затверджена рішенням вищого суду Вищого суду.

Суд визнав неможливість довести походження комахи, але підкреслив, що Закон про захист прав споживачів покладає на компанії "обов'язок забезпечити необхідну співпрацю для роз'яснення питання, що обговорювалося в суді", надавши всі докази, якими ви володієте . "Отже, будь-яке мовчання, небажання або бездіяльність" того самого, що стосується доказів, призводить до "презумпції" на користь споживчої версії.

Для STJ було доречним те, що компанія запропонувала - але потім відкликала - патологічний тест, за допомогою якого "могла бути досягнута впевненість щодо моменту, коли комаха забруднила варення".

"Саме зменшення зазначених фахових доказів дозволяє помітити зневажливое ставлення та/або відсутність співпраці компанії з роз'ясненням цього питання", - заявила STJ.

Сувора відповідальність

У ході випробування компанія детально описала прискіпливий контроль за безпекою харчових продуктів, який застосовується у своїх закладах, але ця демонстрація не випустила його перед споживачем, оскільки обов'язок охорони є "об'єктивним": недостатньо показати, що вона діяла старанно звільнитись від відповідальності, але повинен довести, що причину проблеми повністю можна віднести до самої потерпілої сторони або до третьої особи за межами компанії.

Позиція меншини в СТЖ, з іншого боку, виражала, що споживач не продемонстрував, що муха була в цукерці, коли вона купувала її. Зі свого боку, більшість стверджувала, що небажання компанії співпрацювати з тестом активізує презумпцію на користь споживача.

Соціально-екологічна експертиза в будинку жінки підтвердила правильні гігієнічні умови в будинку та "низьку ймовірність потрапляння та перебування комах в середовищі".

Проаналізувавши історію справи, НТЮ більшістю голосів підтвердив засудження у розмірі 102 400 дол. США, з яких 50 000 дол. США призначено за моральну шкоду та ще 50 000 дол. США - за відшкодування збитків, плюс відсотки, нараховані з факту.

Так само, STJ скасував вирок, винесений у попередніх інстанціях проти Grupo Arcor SA, після того, як довів, що він знаходиться поза ланцюгом виробництва, комерціалізації та дистрибуції La Campagnola, крім належності обох компаній до однієї економічної групи.

Вони підтвердили ефективну в'язницю для засудженого за наїзд та вбивство Бренду Жаке

Як заробити гроші в Інтернеті?

Це може вас зацікавити

Коронавірус: 237 нових випадків, 5 смертей та 307 вилікуваних

Хоча вони мали дозвіл, вони не виконували протоколи, і поліція закрила партію

Поверненням Патагонського поїзда скористались рионегрино, рюкзаки та навіть туристи з Японії

Судова

Вони помістили його в запобіжний захід на півроку. Тіло жертви було знайдено через кілька місяців після злочину в огорожі Аллена.

Черговий прокурор Белен Каларко звинуватив чоловіка за діяння, яке становить злочин кваліфікованого вбивства, за вчинення чоловіком проти жінки посередницького впливу на ґендерне насильство та за участю двох або більше осіб та посилення використання вогневої зброї у реальному змаганні з носінням вогнепальної зброї без відповідного законного дозволу, примусу, посиленого застосуванням вогнепальної зброї та погрозами.

Згідно з обвинуваченням, те, що сталося в місті Аллен у дату між кінцем жовтня та першими днями листопада 2020 року, приписується йому у невстановлений час у домі обвинуваченого з повною навмисною конвергенцією та загальним план із двома людьми, які ще не визначені на сьогодні; Йому нібито застрелили на рівні грудей вогнепальну зброю калібру 32, яку він носив без належного законного дозволу, спричинивши смерть Жаклін дель Кармен Піно.

Все це, використовуючи існуючу фізичну та силову асиметрію щодо жертви. Той, хто помер внаслідок тампонади серця (найімовірніше, через пошкодження серця або великого грудного судини) в лівій півкулі. Пізніше троє чоловіків залишили тіло в районі сміттєзвалища. Поки це було виявлено 3 січня родиною, яка відвідувала це місце.

Прокурор описав рясні докази, зібрані в рамках завдання, яке виконувалось разом із бригадою розслідувань Аллена, персоналом 33-го та 6-го комісарів Аллена, криміналістичним кабінетом Аллена і Роки та експертами судової гілки Рио-Негро та Неукена, з моменту виявлення тіла.

Серед описаних документів; Доповідь про виявлення тіла, різні опитування свідків з тими, хто буде родиною та близькими друзями жертви, повідомлення про завдання, які виконує Управління інформатики та телекомунікацій, що залежать від Генерального прокурора, провадження на таксі, уповноваженому судді гарантій, у свою чергу, де за допомогою системи Blue Star було виявлено наявність плям крові. Ті, кого потім направлять для аналізу та проведення порівняльних досліджень ДНК, в лабораторію судової генетики.

Додано попередній звіт про розтин, проведений в першу чергу в генералі Рока, а потім у Неукені, де було зазначено, що один із розміщених снарядів має давню дату. Також можна було визначити деякі конкретні ознаки, такі як татуювання, які дозволяють припускати ідентичність. Подібним чином було запропоновано нові дослідження, щоб надійно перевірити це. Ентомологічні дослідження будуть проводитись у місті Буенос-Айрес для отримання даних про смерть або скорочення діапазону часу.

Зразок ДНК обвинуваченого також просили провести порівняльні дослідження з різними викраденими предметами.

Обвинуваченому допомагала кримінальна громадська захист, яка не висловлювала заперечень проти формулювання обвинувачення або часу, необхідного для проведення розслідування. З іншого боку, захисник виступив проти запобіжного затримання. Підсудний заявив, "що заперечував факти, в яких його звинувачують", і не відповідав на запитання.

Заступник судді з питань гарантій розглянув звинувачення на підставі доказових доказів, наявних у справі, за злочин кваліфікованого вбивства за вчинення чоловіком проти жінки, яка здійснює посередницьке ставлення до гендерного насильства, за участю двох або більше осіб та обтяження за використання вогнепальну зброю в реальному змаганні із володінням вогнепальною зброєю без належного законного дозволу, примусом, що посилюється при застосуванні вогнепальної зброї, та погрозами. Все це відповідно до положень статей 80, пункти 6 та 11, 41 біс, 149 біс, параграфи 1 та 2 та 149 тер, пункт 1, 189 біс, параграф 2, параграфи 3 та 55 - юридичної кваліфікації - та статті 45 Кримінального покарання Код. За винятком злочину носіння вогнепальної зброї без відповідного законного дозволу, решта як співавтор.

Він призначив запобіжне затримання на шість місяців, уважно ставлячись до пропозицій прокуратури, оскільки до цього часу слід вжити заходів, і деякі з них спрямовані на встановлення особи інших людей, які брали б участь у даному факті, покарання у разі падіння вироком буде відповідність вимогам, ризик перешкоджати розслідуванню, оцінка загроз, які отримує важливий свідок у справі, та небезпека втечі.

Він залишатиметься в запобіжному затриманні до 6 липня у провінційній виправній установі. Тим часом, він буде продовжувати утримуватися в тому самому підрозділі міліції, уважно до протоколів COVID 19, протягом 14 днів.