пенсія

Рішення Верховного Суду (4-а палата Соціальних Співтовариств) від 12 лютого 2016 року, віднесене до апеляції на уніфікацію доктрини № 2397/2014

Вираз "компенсаційна пенсія”Міститься в мистецтві. 174.2 LGSS не завжди слід сприймати буквально.

З цієї нагоди ми вважаємо, що зручно згадувати важливу ідею, яку ми часто вже викладали в численних коментарях, але яку завжди слід мати на увазі - отже, і наше наполягання - при тлумаченні будь-якої правової норми, як з боку юристів, що застосовують за справедливість та суддів, відповідальних за їх застосування.

Такі герменевтичні правила містяться в Стаття 3.1 Цивільного кодексу, що він говорить:

Ми піднімаємо це важливе правове правило, яке застосовується до всіх галузей правової системи, оскільки, хоча воно достатньо відоме, воно часто забувається різними юридичними операторами, які, як правило, використовують виключно буквальний або граматичний метод, незалежно від решти, про яку йдеться. до вищезгаданого мистецтва. 3.1 Цивільного кодексу.

З цієї нагоди Верховний суд поєднав систематичний, соціологічний та фіналістичний методи, щоб модулювати результат, який можна було б отримати у випадку, якщо вдатися - лише і суворо - до просто буквального. І ми також вирішили присвятити цей коментар викладеному вище реченню, оскільки його доктрина - хоча вона вже досить повторена, - проте це зовсім недавно, крім того, що це означало зміну доктрини, раніше встановленої шляхом тлумачення та ж заповідь. Ця норма є Стаття 174.2 Загального закону про соціальне забезпечення (LGSS), у його початковому параграфі, де зазначено:

Відомо, що пенсія вдови є однією з переваг, яка спричинила і продовжує збільшувати більше судових процесів, саме тому юриспруденція навколо неї дуже велика і займається дуже різноманітними конкретними проблемами в рамках цієї загальної теми. З цього приводу нормою, яку повинен був тлумачити Верховний Суд, є, зокрема, вираз: "потрібно буде, щоб розлучені або розлучені в судовому порядку особи були кредиторами компенсаційної пенсії, зазначеної у статті 97 Цивільного кодексу, і це повинні бути погашені після смерті померлого ", що міститься в першому абзаці зазначеного ст. 174.2 LGSS у формулюванні, наданому йому Законом 40/2007, який ми щойно переписали.

Як ми вже вказували, судове рішення є одним із - вже відносно численних, але в той же час дуже недавніх - що слідують за зміною доктрини з цього питання, яка була змінена в силу рішення - проголосована в пленарне засідання - від 30 січня 2014 р., рецидив у ресурсі 991/2012.

СИТУАЦІЯ ФАКТУ, ЯКИЙ ПРОВИНУВАНО

-Відповідна дама - донья Тетяна - була одружена з доном Грегоріо до винесення цивільного вироку 18 грудня 1998 р.

-У цьому рішенні було домовлено про те, що сімейний будинок залишатиметься в користуванні дружини та дітей подружньої пари ", і що пан Грегоріо" буде зобов'язаний платити своїй колишній дружині щомісяця як внесок у шлюб збори та їжа для молодшої дочки в розмірі 40 000 балів на місяць ... . також несучи відповідальність за виплати, пов'язані з позиками, іпотекою та страхуванням, отриманими від старого сімейного будинку ", і було сказано, що" немає де вказати будь-яка сума в понятті компенсаційної пенсії дружині ".

-Дон Грегоріо - колишня дружина доньї Тетяни - помер 8 серпня 2011 року.

-Постановою від 17 лютого 2012 р. INSS відмовила пані Тетяні у витребуванні пенсії за вдовою.

-Позов, поданий пані Тетяною, був відхилений рішенням Соціального суду № 3 м. Жирони та подано петицію проти нього, Соціальної палати Вищого суду Каталонії, рішенням від 21 січня 2014 (апеляційна скарга 5152/2013) відхилила його, підтвердивши рішення інстанції.

-Зіткнувшись із вищезазначеним рішенням про визнання винуватості, позивач подав касаційну скаргу на уніфікацію доктрини, посилаючись та вносячи як протилежне рішення рішення, винесене Пленумом Соціальної палати Верховного Суду 30 січня 2014 року (rcud 991/2012 ). Це рішення суперечить відповідачу, Високий суд прийняв апеляцію до розгляду та приступив до вирішення суті дебатів, в черговий раз застосувавши недавню доктрину, встановлену цим Судом у згаданому вище контрастному рішенні, яке - як ми вже раніше вказувалося, що він змінив критерій самостійно, раніше підтримуючи сам факт і тлумачачи ту саму правову норму.

ВЧЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Коли Палата посилається на зміст рішення, передбаченого для протилежності - попередньо переглянутого 30 січня 2014 р. (Вип. 991/2012), - вона вже починає з того, що вказане рішення представляє зміну доктрини, і каже, що повага:

Те, що ми щойно розшифрували, по суті та коротко, є змістом нового критерію, прийнятого Верховним Судом у цьому питанні; так що решта міркувань - з яких ми просто перепишемо ті частини, які, на нашу думку, є найбільш важливими - присвячена окресленню, а також деяким критеріям самої Цивільної палати Суду щодо мистецтва. 97 Цивільного кодексу (саме той, який збирає та регулює «компенсаційну пенсію»), або щоб відрізнити поняття та характер цієї пенсії від інших різних, таких як пенсія «на утримання».

Посилаючись на Палату до питання щодо визначення характеру та призначення пенсії компенсаційний, а також що їжа, враховує, що, оскільки ці дві пенсії встановлені та регулюються Цивільним кодексом, Соціальна палата повинна пристосуватись у зв'язку з цим доктриною, встановленою 1-ою палатою (цивільного) Вищого суду - яка є найбільш спеціалізованою у цій галузі -, і він робить це, кажучи про це:

Потім це вже стосується відносин, які можуть існувати між двома згаданими вище пенсіями (цивільного характеру) та їх зв'язком із вдівством, а беручи до уваги, що остання вже є частиною соціальної галузі права, тут вже Sala de lo Social застосовує власну доктрину і каже:

І посилаючись на застосування всієї цієї доктрини до конкретної справи, яка переслідується, він міркує наступним чином:

Виходячи з усього цього (та решти обширного обґрунтування, з яких, як ми і передбачали, ми запропонували лише ті частини, які ми вважали найбільш помітними), він вирішує задовольнити апеляцію, відповідаючи оскаржуваному рішенню та - щодо апеляційна скарга - постановляє підтримати останню, скасувати рішення Суду і, натомість, задовольнити позов пані Тетяни.

Безперечний інтерес цього рішення полягає, по-перше, у зміцненні нової доктрини Палати в цьому питанні, яка розпочалася трохи більше року тому, змінивши попередню доктрину самої Палати. Зазначена попередня доктрина полягала в тлумаченні початкового пункту ст. 174.2 LGSS в переважно граматичному розумінні (хоча це також систематично, коли це стосується статті 97 Цивільного кодексу), щоб вирішити це лише у випадку, якщо або угода, що регулює розлучення або розлучення, або остаточне рішення, яке погодилось одним із цих заходів вони б вказували на "expresis verbis" про те, що одного з подружжя було визнано компенсаційна пенсія (висловлене таким чином буквально), лише в такому випадку подружжя, отримувач зазначеної «компенсаційної» пенсії, було визнано пенсією вдови.

І поєднуючи доктрину 1-ї палати (цивільної) з новою доктриною 4-ї палати (соціальної), слід зазначити, що для розрізнення різних компенсацій або грошових сум, зазначених у назві (регуляторна угода чи вирок) У тому, що відображаються умови розпаду шлюбу, мета, на яку відповідає кожен, призначена (або проглядається), їм має бути призначений характер:

  1. Аліменти.- Той, чиєю метою є покриття необхідних витрат на існування (харчування, одяг, медична допомога та, де це доречно, освіта), або подружжя, до якого вони призначені, або дітей, які відповідають за останнє. Отже, це завдання відповідає потребам людини (а у випадку з тими, хто залишається під його опікою), яку ми могли б назвати “бідний".
  2. Компенсаційна пенсія.- По-перше, це може бути узгоджено лише на виключну вигоду та вигоду одного з подружжя, а ніколи дітей. По-друге, він не має тенденції покривати основні потреби цього чоловіка (у якого може бути достатньо активів або доходу для їх задоволення, тобто це може бути “багатий”), Але щоб стерти родовий дисбаланс що цей подружжя буде спричинений припиненням спільного життя з огляду на економічний рівень, яким подружжя користувався, коли обидва проживали разом.