Важко, що завдяки високому ув’язненню, призначеному Урдангаріну, і наскільки добре підготовлена ​​постанова Верховного Суду, уникнення в’язниці можна уникнути

Оцінки апеляцій на Торреса та Урдангаріна були оцінені лише на другорядному процесуальному фронті, наприклад, за злочином неправди, хоча вони майже не мали наслідків для покарань через технічні норми Кримінального кодексу у питаннях змагань. За 5 місяців покарання було зменшено до Урдангаріна через оцінку пом'якшувальної компенсації шкоди, яку Балеарський суд вже оцінив, коли Урдангарін передав гроші на цивільну відповідальність.

вирок

Верховний суд справедливо зазначає, що той факт, що деякі оцінки були несерйозними, не означає, що вони були неправдивими згідно із Кримінальним кодексом. Ні той факт, що адміністративна постанова містить неправдиві дані, не є злочином неправди, хоча це може бути злочином фальсифікації.

Він розуміє, що в документі є неправда, згідно з якою погоджується укласти контракт із юридичною особою, і це документується як колегіальна угода, прийнята відповідно до внутрішніх правил Фонду, коли цього не було, але немає доказів того, що обвинувачений знали про це або втручались у його підготовку.

Цивільна відповідальність Крістіни де Борбон за злочин розкрадання зберігається: але після звернення Ана Марії Техейро Лосади цивільна відповідальність за злочини проти Державної скарбниці скасовується. Верховний суд вказує, що ніхто не може розбагатіти на злочині, за який уникають сплати податків, оскільки вони зберігають те, що є. Не можна стверджувати, що вони брали участь у злочині, який, як зазначається в рішенні, "безпосередньо не повідомляє про активи, а дозволяє уникнути зменшення активів". Тези про сприятливе ставлення до інфанти послаблюються, якщо врахувати, що до справи Ноос ніколи не вимагалася цивільна відповідальність від члена сім'ї засудженого за ухилення від сплати податків.

Популярна теза змови про те, що прокуратура приховувала кримінальну відповідальність Крістіни де Борбон, також не підкріплена вироком. Резолюція підтверджує засудження витрат на популярне прокуратуру "Чисті руки". Рішення Верховного суду звертає увагу на той факт, що зазначена сторона лише оскаржує витрати, пов'язані з обвинуваченням, висунутим Крістіні де Борбон, а не іншими, за які вона також була засуджена. У рішенні вказується, що це може бути забудькуватістю, хоча воно підкреслює, що звинувачення "видається зосередженим з певною фіксацією" на Крістіні де Борбон і що її інтерес зникає, коли справа стосується інших сторін. Верховний суд наполегливо: «Непросто припустити, що народне обвинувачення було впевнене у суті справедливості цього максимального клопотання про покарання ... і, що ще менше, що воно подало це клопотання, оскільки сподівалося переконати його правильність. Створюється враження, що вигляд і керівник цієї частини були не лише на форумі та в процесі, але й в інших місцях, поза зали суду. Рицар-помилк, який врятував Суспільство від гіпотетичної прокуратури, яка контролюється урядом, виявився не ".

З цього Рішення Верховний Суд чітко вказує, що посередній простір між суб’єктивізмом конкретного звинувачення, що здійснюється потерпілим, та нейтралітетом та неупередженістю прокуратури, вимагає об’єктивності від популярного звинувачення. Важко, що з урахуванням високого покарання у в’язниці, призначеного Урдангаріну, та наскільки добре розроблено Верховне рішення, входу до в’язниці можна уникнути, навіть якщо апеляція подається до Конституційного суду.

Насолоджуйтесь необмеженим доступом та ексклюзивними перевагами