- На слуханні комітету ви також скаржились, що законодавство, яке розроблялося, було надто загальним, занадто всеосяжним, занадто одноманітним. А тепер, як ви бачите вплив закону, що має відбутися, на інтернет-ЗМІ?

- Текст, який спочатку був внесений, що викликало багато суперечок, стосувався майже всього Інтернет-контенту. Однак, на думку заявників, це не було їхнім наміром. У другому раунді сфера дії законопроекту звужується, і я хочу регулювати діяльність великих інтернет-провайдерів новин - наприклад, із зобов'язанням виправити це, що, до речі, є лише кодуванням існуючої практики в Інтернеті. Слід зазначити, що оригінальний закон про пресу не застосовувався до постачальників Інтернет-контенту, проте основні постачальники контенту зобов’язалися поводитися з друкованою продукцією однаково, тому також повідомляється про виправлення. Тож суттєвих змін у цьому немає. Зобов'язання відповідати на думки, яке було відкликане авторами, у будь-якому випадку також є більш-менш поширеною практикою в Інтернет-ЗМІ. Швидше, це право на відповідь могло вплинути на друковані ЗМІ більш чутливо, оскільки їм довелося б повідомляти про реакцію, зменшуючи свій медіа-простір, хоча в Інтернеті не було обмежень щодо розміру. У мережевих ЗМІ, якщо я можу розкрити закулісну таємницю, публікувати статті з відповідями навіть зручно для бізнесу, оскільки постачальник контенту отримує додатковий вміст безкоштовно.

фідес

- Він зауважив на засіданні Комісії, що існує небезпека: суворі обмеження можуть дозволити постачальникам послуг тікати за кордон. Він отримував такі сигнали?

- Ні, але це потенційна небезпека. Слід бачити, що між національними та негорськими постачальниками послуг, що не оподатковуються тут, в Угорщині, склалася дуже серйозна ринкова конкуренція. Останні компанії, які, за оцінками, мають частку до десяти мільярдів на рекламному ринку, не надають послуг з Угорщини та Угорщини, тому закон не може застосовуватись до них за визначенням - тому кожен рядок закону, який обмежує вміст Угорщини врешті-решт питання угорських постачальників послуг. зменшує свої можливості та конкурентні можливості щодо них.

- Якщо ви надаєте вміст Угорщині, на нього поширюватиметься закон, який розробляється?

- В оригінальному тексті сказано, що закон поширюється переважно на постачальників послуг в Угорщині. Сюди не входить відомий пошуковий гігант чи сайт американської спільноти, який має мільйонну базу користувачів в Угорщині.

- Закон передбачає можливість обмежити доступність контенту, що надається з-за кордону?

- Навряд чи. Крім того, це був би величезний міжнародний скандал. Подумайте, це компанії, ринкова вартість яких може бути порівнянна з однорічним валовим національним продуктом Угорщини. Навіть Китай з обережністю ставиться до цього.

- І припустимо, Iwiw може обмежити портал угорської громади?

"Можливо, це так, але це ще не зовсім зрозуміло".

- Просто для розуміння: якщо ми поділимося з друзями статтею про книгу «Івівен та обличчя», один може нести за це відповідальність, інший ні?

- Так, якщо закон поганий, може виникнути така ситуація.

- За законом вимагається обов'язкова офіційна реєстрація. Що це буде? Кожен, хто відкриває Інтернет-блог - навіть анонімний - повинен звернутися до офісу, де записані їх дані, сказати, який вміст вони хочуть опублікувати, а потім, якщо їм пощастить, їм дозволять?

- Законодавець з цього приводу не встановив жодних правил процедури, і я думаю, що обов’язкова реєстрація буде вилучена з остаточного тексту. Це було б непередавальним та хаотичним заходом, який нікому не в інтересах, як це вже бачать автори. Однак я не бачу перешкод для добровільної реєстрації, і з середини 1990-х років багато постачальників Інтернет-контенту офіційно зареєстрували себе як товари для преси. Той, хто хотів брати участь у ринку з достатньою серйозністю, зареєстрував свою послугу, але це має сенс: той, хто хоче поділитися своїм приватним досвідом у своєму блозі, не матиме подібних зобов’язань у майбутньому. До речі, це також заборонено законом про електронну комерцію, який був прийнятий під час першого уряду Орбана, де на основі директиви ЄС зазначено, що запуск служб інформаційного суспільства не повинен підлягати офіційній державній реєстрації.

- Вони хочуть накласти загальне інформаційне зобов’язання майже на весь медіа-вміст, тому навіть кулінарні програми або архів в Інтернеті повинні щоденно публікувати новини. На це також кричали представники професії. Де ми зараз?

- Інформація з цього приводу суперечлива. Ми вже маємо більш м’яку версію, ніж висунута: вони більше не хочуть накладати такий обов’язок на окремі ЗМІ, лише на ЗМІ в цілому. Я думаю, що це може вітати кожен, це приємний принцип, який можна підтримати, але за що саме буде відповідати - це питання.

- Іншою їх основною скаргою є незалежність регулювання від платформи, так що для кожного типу засобів масової інформації не було встановлено конкретних правил.

- Якщо визначення будуть уточнені, якщо значна частина Інтернет-контенту, зокрема користувацького, не буде охоплена рамковим законом, це обов’язково буде зміною.

- Але зараз ми все ще там, хто б не писав про товар на веб-сайті з відгуками споживачів, це прихована реклама, а якщо це погано, то це наклеп.

- Так, але якщо на вміст користувача не поширюватиметься закон, ця аномалія, на щастя, буде вирішена.

- Йшлося про відповідальність за розподіл, на підставі якої, скажімо, кабельний провайдер міг би нести відповідальність за оскаржувану програму.

- Так, мова йшла про уніфіковану, солідарну відповідальність. Це може бути більшою проблемою для традиційних засобів масової інформації, оскільки вони навіть можуть притягувати газетну відповідальність до відповідальності на цій основі. Але це не наша область. Відповідальність розповсюджувачів та посередників в Інтернет-засобах масової інформації детально регламентується законом про електронну комерцію, тому перша версія майбутнього закону суперечить пунктам за пунктом.

- Підводячи підсумок, врешті-решт, в регулюванні Інтернет-ЗМІ не сильно змінюється, щонайбільше, я б формалізував поточну практику?

"Так, здається, але до закону ще далеко".