diary

Портал Konšpirátori.sk завантажив наш веб-сайт зі свого списку сторінок із спірним вмістом, хоча він і не пояснив у достатній мірі, на якій основі ми опинились на ньому взагалі. У той же час його члени або співчуваючі висловлювали інші оманливі заяви. Ми відчуваємо необхідність коментувати їх.

Приблизно в середині минулого місяця ми повідомили вас про нашу суперечку з представниками порталу Konšpirátori.sk. Він був створений після того, як наші читачі попередили нас про те, що ми потрапили до його "чорного" списку.

Мета цього списку - відбити рекламодавців від роботи з сайтами, які, як кажуть, мають сумнівну репутацію. Іншими словами, мета - фінансова ліквідація її представників. Список складається комісією з оцінки на основі бальної системи з використанням попередньо встановлених критеріїв.

Наше додавання до списку відбулося без жодного повідомлення про фактичну помилку в минулому, прохання про відшкодування, офіційної інформації до нашого головного редактора або обґрунтування, яке виправдовувало б найбільше втручання у наші бізнес-права та фактичну особисту честь .

Заморожування зв'язку

Хоча ми не знали про наше витоптування, як люди, які за своєю суттю не є безпомилковими, ми не виключали цього. Тому ми ініціювали офіційне спілкування та вимагали, зокрема, розрахунку наших конкретних помилок, оцінки членів комісії або будь-якої відповідної інформації.

В іншому випадку ми цілком логічно вимагали завантаження нашого веб-сайту зі списку дискредитації. Справа, яку можна було вирішити за лічені години за допомогою фактичного та гідного міжособистісного спілкування, тривала майже місяць.

Включення було питанням свавілля?

З часом спілкування з компетентними розпочалось, але не за нашими уявленнями. У ньому не було жодних доказів нашої невдачі, список ще більше пошкодив нас, і ми не мали іншого вибору, як повідомити про свої амбіції вирішити конфлікт у суді.

Зміни відбулися лише в другій травні, коли член комісії з оцінки та водночас викладач університету Павол Хардош надав нам статус у Facebook, відповідаючи не лише на суперечку, але і на нашу розмову з аналітиком Яном Баранеком щодо весь їх проект. В інтерв’ю аналітик назвав методи порталу Konšpirátori.sk "неприйнятними в демократичному суспільстві".

Хоча цей внесок Хардоша оголосив відносно хорошу новину про те, що наш портал буде вилучено та призначено до т.зв. сірої зони, разом із деякими основними ЗМІ, було кілька неправдивих тверджень і, в кращому випадку, напівправди, які вимагають подальшої реакції.

Кажуть, у нас погана репутація

"Я оцінив їх веб-сайт оцінкою 5 з 10 - моїх причин було декілька. Я не буду тут витягувати статті, які я з них читаю ", - пише Хардош, що лише посилило наше враження, що з фактичної точки зору вони не виявили нічого дефектного в нашій роботі.

Далі Хардош виявляє, що проблема полягала в основному в нашій "репутації". Це незважаючи на той факт, що в приватному житті ми всі невинні громадяни, і за цю кар'єру наші редактори працювали або виступали в основному в таких засобах масової інформації, як TASR, TA3, RTVS або Parlamentní listy. Усі вони затверджені самими konšpirátormi.sk як безпроблемні.

"Важливим був також той факт, що їх статті (поєднання репортажів та коментарів) містять ідеологічну оцінку та спотворення фактів - хоча може не бути суперечок щодо фактичності, вони цілеспрямовано будуються таким чином, що вводять в оману", не дають нам можливості жодним чином захиститися від нападів.

Все інше - "ритбол" сумнівних існувань

Варто також згадати висновок про статус Хардоша, в якому він каже, що їх проект - це просто група людей, які мають власну репутацію, опублікували критерії та просто пропонують оцінки тим, хто цікавиться.

"Все інше - це лише дурня (словацьким ritebôl, примітка редактора) сумнівного існування, яке важко перенести, щоб вони не отримали незаслуженої поваги", - додає Хардош, що, мабуть, також впливає на нас.

Konšpirátori.sk звернувся до суду. На них подають позови листи парламенту Чехії

Примітно не тільки те, що Хардош досі не пояснив, чому ми потрапили до списку, але й той факт, що, намагаючись за будь-яку ціну зневажити нас, він ковзає в глибоку суб'єктивність і поширює каяття за свої власні критерії, такі як напади на нібито страшна репутація. Ви можете знайти його повний внесок тут.

Можливо, він просто не пам’ятає?

На цьому, однак, фестиваль химерності не закінчується. Наприклад, колишній член проекту та нинішній секретар Міністерства охорони навколишнього середовища Юрай Сматана (OĽaNO) також взяв участь у серії коментарів під цим документом. За його словами, ми плутаємо "ідеологічну орієнтацію з фільтром на реальність", що заважає нашому відбору та обробці тем.

Сматана стверджує, що він телефонував з нашим редактором, і розмова мала йти в такому дусі: "Я вказав на очевидну тенденцію - вони вибірково відбирали негативні новини щодо біженців. Цей редактор виступав за те, що вони є "національним та консервативним" сайтом ".

Проблема лише одна - це неправда. Розмова між головним редактором порталу та Юраєм Сматаном справді мала місце, але Деннік С ніколи не доводив, що збирати лише негативні новини про біженців є законним редакційним процесом, оскільки ми так не вважаємо. Ми хочемо вірити, що пан Сматана пам’ятає лише погано, але в нашому інтерв’ю ми мали незначну суперечку щодо інформування про певну тему ЛГБТ, а не про біженців.

До речі, чим ми відрізняємось при виборі тем, таких як щоденник консервативного настрою, який - справедливо - поза предметом їхнього інтересу?

Проект виробників картоплі та членів дезінформаційних сайтів? Не зовсім

Член команди Konšpirátori.sk Пітер Янчарік, якого в ЗМІ представляють як "невтомного борця з теоріями змови", ще раз каже, що ми "проект колишніх гончарів".

Хардош знову заявляє, що Denník S - це веб-проект людей, які раніше писали про декілька dezinfowebs.

А яка реальність? У редакції нас шість, і наш єдиний зв’язок із щомісячником „Зем а век” полягає в тому, що наш єдиний редактор написав для них 8–10 статей під час навчання в університеті. Близько 3 були відзначені. І такі люди, до речі, люблять навчати інших про необхідність не дивитись на світ спрощено.

Вона не вказала ні на що

Мірослава Савіріс, яка працює на неурядовий "Глобсек", також трохи внесла свій внесок у дискусію. За її словами, ми любимо погрожувати "кожному, хто вказує на практики, які не мають нічого спільного з серйозною журналістикою".

До речі, пані Савіріс є автором дослідження, в якому вона разом із Річардом Кухтом описала наш портал як "проблемний вміст сайту". Звичайно, без будь-яких доказів, лише з посиланням на інших, у яких знову не було нічого матеріального в руках.

Коли ми були готові судити і уточнювати, що імператор був голий, вони видалили згадку про нас і замінили дослідження оновленою версією. Про всю суперечку ви можете прочитати тут. Однак за кілька тижнів співробітники Globsec поставили нас у категорію ПЕТ і МАТ: Веб-сайти, які розміщуються на сторінках Facebook із проблемним вмістом.

Член комісії не знає, хто у нас працює

Однак найбільше відзначився член комісії з оцінки Маріан Ясловський.

У нашій редакції немає Бесматова. Ймовірно, він мав на увазі журналіста Артура Бекматова, але він також не працює для нас і ніколи не працював. Бачите, член оціночної комісії навіть не знає складу редакції, члени якої можуть бути позбавлені доходу.

Чесно кажучи, ми хотіли б коментувати цю справу далі, але ми вважаємо, що вона коментує сама себе. Наступний крок переглядається редакцією Денніка С. Якщо вас зацікавила ця історія або ви наш фанат, ви можете підтримати наше створення за допомогою прозорого акаунта нижче. ми дякуємо.