Існування агента, що утримує податки, перекладає тягар доказування, оскільки обов'язок акредитації переміщення, накладений регуляцією IRPF, ставить Адміністрацію в ситуацію очевидності, що робить докази платника податків непотрібними
В принципі, довівши деякі факти, не має значення, хто їх довів. Проблема виникає, коли цього не сталося, оскільки тоді необхідно встановити правила, які покладають тягар доведення конкретної ситуації на одну зі сторін. Це те, що відоме як onus probandi.
Після того, як це перше нагадування зроблене, вирок включає справу і нагадує, що загалом основним принципом є те, що позивач повинен довести факти, що становлять його позов, а відповідач перешкоджати, гасити або виключати факти. Однак цей принцип гартується іншими, такими як доступність та легкість доказів, що погіршує загальне правило, коли одна зі сторін знаходить частину інформації дуже легко, а іншу дуже важко довести.
Ну точно Саме в принципі простоти доказів знаходиться ключ до юридичного вирішення питання, поставленого перед Верховним судом, що є нічим іншим, як визначити і встановити як юриспруденцію який зобов'язаний виправдати переміщення, у випадку, якщо Адміністрація обговорює реальність цього самого і вимагає оподаткування податком на доходи фізичних осіб надбавок, що виплачуються за цю концепцію працівникові - Ми пам’ятаємо, що загалом ці доходи оподатковуються податком як додаткова робота, хоча ті, що приходять для доповнення або компенсації витрат, понесених робітником у процесі їх роботи, виключаються-.
Тож речі, застосовуючи правила щойно викритого тягаря доказування, правда полягає в тому В принципі, працівник повинен довести визначальні обставини невиконання, оскільки це йому приносить користь.
Тим не менше, поруч з юридично-податкові відносини розташовані a акцесорні правовідносини що яке з ним відношення фіксатор. Ну, його існування сформується до точки передачі тягаря доказування адміністративному штабу.
Дійсно, РД 439/2017 (IRPF Rgto) змушує утримувача взяти на себе низку зобов'язань, власних та відмінних від зобов'язань працівника, таких як ті, що встановлені в його мистецтві. 9: "платник повинен довести день і місце переміщення, а також його причину або мотив".
Але поза питаннями податкової філософії, також логіка трудових відносин разом із повноваженнями управління та організації бізнесу дає зрозуміти, що це роботодавець який керує та організовує трудову діяльність Той, який для цілей оподаткування визначає та обмежує, в принципі, витрати та надбавки на пересування, нормальне утримання та витрати на перебування виключаючи, це не обкладається податком на доходи фізичних осіб, зазначає Верховний суд.
І останній елемент, який слід врахувати, - це той, який пов’язаний з правом платника податків встановлений Законом 58/2003 (LGT) не надавати документи вже представлені або які знаходяться у владі податкової адміністрації діючий.
Ну, все це означає, що платник податків не зобов'язаний надавати ті документи, які становлять формальні зобов'язання платника щодо надбавок, звільнених від сплати податку, в тому числі, пов'язаних з демонстрацією реальності переміщення.
Зрештою, робить висновок Верховний суд, Адміністрація, здійснюючи свої повноваження щодо регулювання, не зобов'язана некритично сприймати дані, надані платником податків, але її обов'язок об'єктивно служити загальним інтересам передбачає, що, перед регулюванням системи утримання, яка вимагає збору та передачі попередньо Адміністрації всіх даних, щоб зробити висновок про те, чи підлягають оподаткуванню деякі надбавки та надбавки, це та, яка повинен припустити, що через легкість доказування та доступність даних, наданих утримуючим агентом, тягар доказування реальності переміщення, неможливість вимагати від працівника надання даних, які вони вже мають.
Виходячи з цього, Суд робить висновок, Платник податків не бере на себе жодного іншого обов'язку, ніж заповнити свою декларацію, надавши сертифікати, видані компанією, які, якщо їх недостатньо для того, щоб Адміністрація розпізнала щодо підпорядкування надбавок та надбавок, він повинен зв'язатися з роботодавцем для перевірки ці пункти Для цілей застосування невиконання зобов’язань платником законодавчо покладається такий збір.
І дві останні примітки:
-Якщо ця мета не досягнута через неможливість або недостатність акредитації, жодним чином не порушується право платника податків використовувати всі доказові засоби, які законом уповноважені перевіряти ці крайності..
-Так само, що акредитація платником реальності переміщення відбулася, не зашкоджує праву Адміністрації визначати, чи стикаємось ми з виключеними витратами чи дорученнями, в той час як підставою та метою виключення є не що інше, як покриття витрат, які працівник, що приймає, повинен зробити для розвитку своєї трудової діяльності, що вимагає кореляції між необхідними витратами та поїздками, здійсненими для розвитку діяльності.
(Рішення Верховного суду, Оскаржувально-адміністративна палата від 29 січня 2020 року, апеляційна скарга No 4258/2018)
Пов’язані коментарі
Відділ документації Гаррідо Абогадоса