Основною передумовою згаданого листа є:

виконавці

Закон дозволив великим технологічним компаніям рости та отримувати величезні прибутки, полегшуючи споживачам переносити майже будь-яку пісню, записану в історії, на свій смартфон, тоді як доходи авторів та виконавців продовжують зменшуватися.

Через кілька днів після цієї ініціативи 1000 виконавців, таких як Coldplay або Lady Gaga, підписали чергову петицію, на цей раз адресовану Європейська комісія, в якому просили практично те саме: переглянути розрив між споживанням музики та доходом, який генерується. Директор вказав? Youtube.

Якраз сьогодні Європейська комісія прийняла рішення з цього питання, але спершу давайте розглянемо цю війну між YouTube та художниками у контексті.

Про що просять художники

Окрім маніфестів, листів чи петицій, найцікавіше - читати між рядків та аналізувати саме те, про що просять художники в цьому випадку:

Більше доходу від авторських прав. З повторюваним аргументом "справедливість" художники просять рівності між кількістю прослуховувань чи переглядів та отриманим доходом. Вони також нарікають на "вільну цінність", яку набуває музика завдяки демократизації, яку сприяв Інтернет. "Оскільки вони є у них безкоштовно, вони більше не купують платівки". І в той же час вони стверджують, що споживання вмісту зростає швидше, ніж розподіл доходів. Зрештою, вони хочуть отримувати більше доходу від споживання своєї музики.

Художники вимагають реформ, щоб отримати більше доходів від авторських прав

  • Що YouTube платить принаймні стільки ж, скільки Spotify. Spotify платить за кожну репродукцію в середньому від 0,006 до 0,0084 дол. США, тоді як, за оцінками, YouTube становить 0,001 дол. США за перегляд, хоча це варіюється в залежності від теми каналу, конкретних домовленостей з мережами тощо. Тут вони також стверджують, що на YouTube найбільша кількість вмісту музична, тому вони вважають, що ці платежі слід коригувати (вгору, логічно).

Точка зору YouTube

І що YouTube має сказати на все це? Розкриваємо всі наслідки моментів, які захищають художники:

  • YouTube не заробляє гроші на відео, які не є вашими. І тут компанія відверта: вони інвестували 60 мільйонів доларів у створення Content ID, технології, яка здатна ідентифікувати авторські права на відео та аудіо на все більш конкретних рівнях. Насправді це настільки конкретно, що воно може розпізнати в одному і тому ж відео різних власників прав (як це могло б статися, наприклад, у змішуванні). YouTube стверджує, що коли ми бачимо рекламу на своїй платформі, більша частина отриманого доходу надходить безпосередньо власникам цих прав.

А що трапляється, якщо користувач завантажує вміст, який йому не належить? Content ID виявляє це і пропонує користувачеві три різні сценарії, залежно від того, що вирішив власник авторських прав: заблокувати його (очевидно, мало що трапляється, менше 10% випадків), подальші дії (власник прав, які ви матимете) можливість відстежувати активність цього відео) або монетизацію (вони дозволяють відео залишатися в мережі, але відповідна монетизація переходить до власників прав).

У будь-якому випадку, як ми говоримо, YouTube гарантує, що він не заробляє гроші на вмісті, який йому не належить, що може суперечити аргументам виконавців про те, що компанії з цифрового контенту отримали прибуток від захисту від позовів DMCA та нібито вседозволеність перед обличчям піратства.

YouTube забезпечує свою прозорість доходів завдяки своїй технології Content ID

Реформа Safe Harbor або DMCA не є рішенням. YouTube стверджує, що з моменту створення Content ID у 2013 році вони заплатили 3 мільярди доларів авторських прав, якими вони доводять, що Google виконує свою роботу прозоро, чітко вказуючи у своїх звітах творцям, як розподіляється дохід. Тут ваш сенс полягає у тому, щоб дозволити користувачам завантажувати сторонній вміст, щоб система Content ID чудово визнавала власників цих прав і розподіляла дохід.

Порівняння зі Spotify не є справедливим. У статті, опублікованій наприкінці квітня цього року, Крістоф Мюллер, директор YouTube International Music Partnerships, пояснив, що нечесно порівнювати діяльність Spotify з діяльністю YouTube. Чому? Spotify - це послуга потокової музики (хоча зараз вона починає включати і відео), а YouTube - мультимедійний вміст. Вони навіть дають цифри: на Spotify середній користувач слухає близько 55 годин музики на місяць, тоді як на YouTube це одна година на місяць. Таким чином, на YouTube їх вважають скоріше радіо, рекламним інструментом, а не інтенсивним споживанням музики.

Про розподіл доходів. Щодо моменту, коли художники кажуть, що "споживання вмісту зростає набагато швидше, ніж дохід", YouTube аргументує дві речі: що вони не вирішують, як змінюється рекламний бізнес (тобто, вони не вибирають, скільки брендів платити, щоб їх оголосили), і пристосували лише стійку бізнес-модель для YouTube. І, з іншого боку, відновлюючи попередній пункт про схожість з радіо, що просування завжди є витратами для артистів, тоді як на YouTube вони можуть приносити дохід там, де раніше були лише витрати.

Нові заходи щодо авторського права Європейської комісії

У своїй заяві Європейська Комісія визнала необхідність модернізації законодавства про авторське право. З цією метою він запропонував дві директиви та два нові регламенти, які ще не отримали схвалення Європейського парламенту та Ради. Ці пропозиції обертаються навколо трьох цілей, зазначених самою Комісією:

  • "Більший вибір та доступ до вмісту в Інтернеті та за кордоном".
  • "Вдосконалення норм щодо авторського права в галузі освіти, досліджень, культурної спадщини та включення людей з обмеженими можливостями".
  • "Справедливіший та стійкіший ринок для творців, креативних індустрій та преси".

Щодо останнього пункту, який стосується авторських прав, Комісія пропонує:

  • "Введіть a нове суміжне право для видавців, подібно до того, що вже існує в законодавстві ЄС для продюсерів фільмів, записів (фонограм) та інших агентів креативної індустрії, таких як телерадіокомпанії ". Це означає так званий податок Google, тобто сприяє тому, що Інтернет-ЗМІ можуть вимагати фінансова компенсація за те, що їх статті з’являються в Google (і це буде дуже негативно для агрегаторів новин, яким доведеться платити за кожне посилання, яке вони містять на своїх веб-сайтах).
  • Що для таких служб, як YouTube, є обов’язковою технологія, яка автоматично виявляє як пісні, так і аудіовізуальні твори і здатна передавати відповідні права їх власникам.
  • Щоб продюсери та видавці були прозорими з художниками щодо доходу, який вони отримали від своїх робіт.

. YouTube не сподобався

Офіційну відповідь YouTube на ці пропозиції Європейської Комісії можна резюмувати у цьому реченні: "Це крок далі у кращому функціонуванні ринку для творців та споживачів у Європі, але не досяг правильного балансуЗокрема, він вказує на моменти, які їх "стосуються":

  • "Сьогоднішня пропозиція передбачає, що мають бути твори, що включають текст, відео, зображення та багато інших відфільтровано онлайн-сервісами. Це тягне за собою перетворення Інтернету на місце, де все має бути розглянуте юристами до того, як воно дійде до слухання ".
  • "Нам неприємно бачити, що він включає пропозицію щодо нового права для редакторів преси після того, як десятки тисяч різних голосів (у тому числі і нашого) закликали до іншого підходу. Ця пропозиція схожа на невдалі закони як в Іспанії, так і в Німеччині і являє собою крок назад для авторських прав у Європі".

Звичайно, вони відображаються проти тарифу Google, і що онлайн-служби повинні переглянути весь вміст, перш ніж він стане доступним для користувачів.

То де війна?

YouTube зацікавлений у хороших стосунках з художниками, оскільки вони надають йому вміст з величезною потенційною аудиторією, і з тієї ж причини художники зацікавлені в тому, щоб підтримувати добрі стосунки з YouTube, потужним інструментом для охоплення масової аудиторії та у всіх світ. Насправді, якщо поставити обидві позиції в перспективі, виникає відчуття, що вони більш вирівняні, ніж здається. То де проблема? Яке походження цієї війни?

По-перше, хоча повідомлення, яке зосереджується на питаннях законності, авторських прав або прозорості, доходить до громадської думки, ми побачили, що справжня довідка пов’язана з гроші, з доходом, отриманим кожною із сторін. Художників не турбує те, що їх зміст відтворюється мільярди разів, а також те, що їм не платять відповідно. Так трапляється, як ми зазначили кілька тижнів тому, коли 180 артистів надіслали лист про реформування Закону про захист авторських прав у цифрову епоху, що звукозаписні компанії в даний час ведуть переговори про поновлення авторських прав із YouTube, тож це може бути способом тиску на платформу з боку Google отримати більш вигідні умови.

Це не війна за авторські права, а за більший дохід

З іншого боку, і ось корінь проблеми, відносини звукозаписних компаній та сервісів, таких як YouTube або Spotify, продовжують переживати напружені моменти. Виробники звукозапису вже не мають такої сили, як у золотому віці фізичних компакт-дисків, а цифрові послуги набирають все більшої ваги, переходячи до звичок споживання людей. Доказом є те, що більшість публіки більше не купує компакт-диски, а слухає музику через такі сервіси, як Spotify). Однак основні каталоги та права на музику залишаються в руках звукозаписних компаній, і якщо YouTube або Spotify хочуть запропонувати свою послугу, вони повинні досягти з ними згоди.

Ключовим є те, що всі залучені сторони вважають, що вони заробляють мало грошей, а точніше, можуть заробити більше. Що робити, якщо артисти обговорюють свої доходи безпосередньо із звукозаписними компаніями, які отримують рекламні гроші, створені YouTube? І що було б, якби звукозаписні компанії та послуги, такі як YouTube, вели переговори - приватно - припускаючи, яку роль сьогодні має кожна з них? Що якби вони зрозуміли, що чим більше сприятиме зростанню цифрової екосистеми, тим краще це буде для всіх?

Очевидно, що не все так просто для залучених сторін, але ця ситуація не повинна розглядатися як бійка між YouTube та виконавцями, але війна, в якій також повинні брати участь звукозаписні компанії та установи, наприклад Європейська комісія, повинна бути посередником на благо всіх, включаючи самих користувачів.