Десять років тому в театрах США відкрилася незручна істина.

десять

У головній ролі: колишній віце-президент США Ел Гор, документальний фільм про загрозу зміни клімату, безсумнівно, став знаком. Він виграв дві нагороди «Оскар», а Гор 2007 став лауреатом Нобелівської премії за зусилля, спрямовані на посередництво в техногенних змінах клімату.

«Незручна правда» (коротко «AIT») - 11-й найвищий документальний фільм у США. За словами техаського кліматолога Стіва Квірінга:

AIT має набагато більший вплив на громадську думку та обізнаність громадськості про глобальні зміни клімату, ніж будь-який науковий документ або звіт.

Але фільм досяг того, що хоче зробити - підвищити обізнаність громадськості та змінити поведінку людей, щоб зменшити викиди парникових газів?

Вимірювання впливу фільму

Громадське опитування, проведене Науковим центром людей та преси Pew, показало, що за кілька місяців після публікації документа відсоток американців, що приписують глобальне потепління людській діяльності, зріс з 41% до 50%. Однак, як ми знаємо, чи сприяв АІТ цьому збільшенню?

Кілька досліджень експериментально перевірили ефект перегляду фільму. Дослідження у Великобританії показало, що показ вибіркових кліпів від AIT призвів до того, що учасники почуваються більш наділеними та мотивованими змінити спосіб життя у боротьбі зі зміною клімату.

Аналогічним чином, опитування глядачів та студентів виявили, що спостереження AIT підвищили обізнаність про причини глобального потепління та готовність зменшити парникові гази. Однак ця підвищена готовність не обов'язково перетворюється на дії. Подальше опитування, проведене через місяць, виявило незначну зміну поведінки.

Одним із нових підходів було встановлено 50% збільшення закупівлі добровільних компенсацій вуглецю в районах, де було продемонстровано AIT. Це обнадійливий доказ того, що фільм призвів до відчутних змін у поведінці. Але знову ж таки, ефект не був тривалим. Через рік різниці в закупівлях компенсацій вуглецю було мало.

Аналіз факторів, що зумовлюють ставлення громадськості до кліматичних змін, виявив значний зв’язок між висвітленням інформації в Інституті інформаційних технологій та сприйняттям громадськістю актуальності кліматичних змін. Іншими словами, фільм приніс значний позитивний стрибок у сприйнятті питання широкою громадськістю.

Дослідження також виявило, що поляризація знизилася після виходу AIT, заливаючи холодною водою, щоб стверджувати, що Ел Гор поляризував дискусію про клімат. Натомість поляризоване ставлення до кліматичної науки серед демократичних та республіканських лідерів (одна партія, яка загалом приймає науку, інша рішуче її відкинула) було визнано ключовим рушієм суспільної поляризації щодо зміни клімату.

Це змусило автора дослідження Роберта Брюллу стверджувати:

Я думаю, це повинно назавжди закрити думку про те, що Ел Гор спричинив партійну поляризацію щодо зміни клімату.

Цей комплекс досліджень висвітлює труднощі, з якими стикається будь-яка кампанія з підвищення обізнаності громадськості. AIT зумів підвищити обізнаність громадськості про кліматичні зміни, підвищити його готовність змінити поведінку, а в деяких випадках і змінити поведінку.

Однак ефект тривав недовго. Це свідчить про необхідність постійних зусиль у спілкуванні для підтримки тривалої зміни поведінки.

Вчені критикують незручну правду

Незважаючи на те, що AIT був ефективним серед широкої громадськості, для наукового документального фільму немає жорсткішого натовпу, ніж вчені. Опитування членів Американського метеорологічного товариства та Американського геофізичного союзу показало, що серед вчених, які бачили і оцінювали AIT, 72% заявили, що фільм був незначним або дуже надійним.

Якщо поглянути на перспективу, лише 12% вчених, які читали суперечливий роман Чертона "Страх страху", оцінили його як трохи або дуже надійний.

Більш детально, видання GeoJournal мало критикувати чотирьох вчених за наукову точність МІТ. На жаль, комісія складалася з двох провідних науковців та двох суперечливих учених - помилково збалансована форма висвітлення, яка насправді викликає плутанину, а не підвищує рівень грамотності в контексті висвітлення у ЗМІ. (Щоб детально ознайомитися з неправильним висвітленням змін клімату, перегляньте статистично дебати Джона Олівера про зміну клімату.)

Результат є дещо передбачуваним, оскільки основні вчені повідомляють про більш позитивну оцінку точності AIT, ніж протилежні вчені. Однак корисний огляд вправ дає Джеральд Норт, техаський кліматолог, який дійшов висновку, що, хоча в АІТ були деякі неточності, вони, як правило, представляли наукові погляди на глобальне потепління.

Нарешті, фактичні неточності в АІТ були визнані незначними і не підірвали основного повідомлення фільму.

Надихати інших

Хоча більшість досліджень впливу АІТ досліджує прямий вплив на глядачів, потенційно більш суттєвим є роль фільму в надиханні інших наслідувати приклад Гора в комунікації змін клімату з іншими.

Особисто я можу підтвердити цей вплив. До 2006 року я мало займався питаннями зміни клімату. Моніторинг МТА викликав низку питань щодо ролі людини у глобальному потепленні.

З основною ідеєю я почав розмову з членами сім'ї, які відкинули науковий консенсус щодо зміни клімату. Це пришвидшило створення Скептичної науки, що призвело мене до того, щоб стати дослідником у галузі кліматичних комунікацій в Квінслендському університеті.

Я розмовляв з багатьма іншими комунікаторами клімату, чия обізнаність з цим питанням почала з'являтися в AIT. Хоча прямий ефект від показів оригінального фільму міг розвіятися, вплив тих, кого надихнули повідомити про реальність зміни клімату, зберігається.

Фільм спричинив для мене низку подій, які врешті-решт перенаправили моє життя. Дискомфортна правда - це не просто зміна поведінки, це зміна життя.

Жоден лабораторний експеримент не може кількісно визначити цей рівень впливу.