Путін прийняв цей захід до міжнародної преси. Рідко можна побачити його незручним або в біді, коли його беруть інтерв’ю західні журналісти. Зазвичай він задає тон і вплив. Він вміє модулювати свою промову та давати заголовки, які його цікавлять у будь-який час. З цієї нагоди (і як преамбула саміту G-20 в Осаці) він попередив про неминучі геополітичні ризики, з якими стикається світ, і застарілість лібералізму, у великому інтерв'ю Financial Times. І це, звичайно, непоганий хід. На початку зустрічі, яка розглядає економічні та фінансові питання, на які Росія має незначний вплив, Путін робить вибір розмістити дискусію у ЗМІ в ідеологічній та стратегічній сферах, де Кремль дійсно має значну вагу.

застарілість

Одним із перших, хто прийняв приманку, був президент Європейської Ради Дональд Туск із твітом, в якому зазначив, що це "авторитаризм, культ особистості та правління олігархів", що застаріло. І справа не в тому, що Туск помиляється. Справа в тому, що не зручно полегшувати Кремлю порядок денний та умови дискусії щодо дифузного лібералізму, і до того кожен читач може спроектувати свої філії чи фобії; часто залишаючи Європейський Союз на задній лапі та в обороні.

Заяви російського президента перед ФТ насправді не є особливо новими. Породжений шум відображає, перш за все, стійку європейську складність у розшифровці Кремля і не втягуванні в промову, що призводить до неправильного тлумачення.

Путін починає інтерв'ю - і формулює добру частину свого виступу - з ідеї "повна відсутність правил" у міжнародних відносинах, що породжує, за його словами, більш "роздроблений і менш передбачуваний" світ, в якому масштабна війна немислима. Це ідея, на якій він наполягав роками. У своєму вступному слові на щорічному засіданні клубу «Валдай», яке відбулося в жовтні 2014 р., Тобто через кілька місяців після анексії Криму та початку таємного військового втручання в Україну, він уже попередив про необхідність встановлення «нових правил або зіткнутися зі світом без правил ”. Але те, що висловив Путін тоді і зараз, - це його турбота про гегемонію США, яка, як він розуміє, не підпорядковується тим самим правилам гри, що й інші і створює середовище, в якому "ніхто не почувається в безпеці", як зазначено у його знаменитій промові на Мюнхенській конференції в лютому 2007 року.

[Щодня отримувати останні аналізи у вашій електронній пошті або на телефоні через наш канал Telegram]

Неспокій Кремля з приводу міжнародної еволюції після падіння Радянського Союзу Це відображає не тугу за холодною війною, а «втрачену рівність» із США. Тобто через місце Москви за столом, де вирішуються важливі міжнародні справи. Втрата цієї рівності (що розуміється як статус по відношенню до - за висловом російського лідера - "передбачуваних переможців холодної війни") є стрижнем приниження, до якого не лише Путін, а й громада як В цілому посилаються постійно російські стратегічні та мислителі. Відновлення рівності є тим, чим керувалася російська зовнішня політика протягом останньої чверті століття. Незадовго до вступу в президентство Росії в кінці 1999 р. Путін опублікував статтю, в якій попередив про те, що він уже сприймав як "небезпеку", що вперше за два-три століття Росія буде "понижена до другий чи третій рівень »між державами світу.

Європейська громадська думка схильний інтуїтивно думати, що ця "рівність" і захист "багатополярності" що, як правило, пов'язано з цим, вони самі по собі позитивні і, отже, виявляють розуміння з заявами Кремля. Але багатополюсна реальність не обов'язково означає багатосторонність або кращий глобальний режим управління.. Він також втрачає з виду той факт, що Росія сприймає цю рівність як справу, яка стосується виключно рівних і цілком суверенів, умовою, якою, з її точки зору, користується лише кілька великих держав.

Отже, віктимізуючий наратив Кремля, критикуючи зовнішню політику США, природним чином усуває російські воєнні агресії проти сусідів, таких як Україна та Грузія, яких він вважає васалами, або той факт, що Росія є великим творцем "де-факто" держав у цій публікації. -холодна війна. Інакше кажучи, Паливом, яке живить і спрямовує Кремль, є не передбачуваний захист міжнародної законності - інструмент і не кінець - а глибоке почуття поразки і травми обличчям до Заходу та гострим постімперським синдромом.

Незважаючи на наполегливі попередження Путіна щодо нинішньої волатильності та невизначеності, це також варто зазначити, На відміну від Європейського Союзу, Кремль спокійно може повернутися до великої державної геополітики. Стратегічне середовище, вирішально позначене військовою силою та виконавчими можливостями, пропонує Росії явні переваги перед ЄС або будь-якою державою-членом. Тоді в Кремлі немає так званий кінець ліберального порядку. Навпаки, нас чекає явна можливість переформулювати свою позицію у світі, і, що суттєво, стосунки із США та деякими європейцями, ми побачимо, єднані чи ні.

Москва прагне налаштувати діалог з Вашингтоном з метою пошуку цих "нових правил" під логікою "стратегічної стабільності" та контролю над ядерною зброєю. Саме в цих рамках Росія передбачає діалог нарівні зі США і до якого може приєднатися Китай, якому ще далеко не так як у цьому питанні, так і, можливо, якась інша ядерна держава, така як Індія.

З цієї точки зору Росія відповідає тону інтерв'ю Путіна, на друге чи третє місце ставить економічні та регулятивні аспекти, а разом з ними і ЄС та держави-члени. Знову ж таки, важливо зазначити, що Росія не поділяє домінуючий підхід в ЄС і підходить до контролю над озброєннями не як самоціль, а як інструмент переговорів та основну частину своєї стратегії. Тому Кремль дотримується твердого зобов'язання мілітаризувати свою зовнішню політику та залякувати та стресувати європейців.

Іншою віссю, на якій тримається розмова з Financial Times, є передбачуване застарівання лібералізму. У підході Путіна це частина тієї ж нитки аргументів щодо переформулювання правил гри міжнародної політики; хоча, щоб полегшити декодування вашого повідомлення, корисно розібрати його окремо.

Путін вказує у трьох напрямках: глобалізація, міграційний феномен та деякі так звані "традиційні цінності". Він починає з тактичного кивка Трампу (пам’ятайте, інтерв’ю публікується безпосередньо перед зустріччю з ним на саміті G-20), кажучи, що він «талановита людина, яка дуже добре знає, чого від нього очікують виборці». Це також служить для формулювання міркувань, в яких і він, і Трамп, і інші сильні нові керівництва, вони втілюють саме інтерес «переважної більшості людей» перед надмірностями глобалізації та деяких «(ліберальних) еліт які порвали зі своїм населенням ». Тобто люди перед глобалістичною елітою, яка, крім того, сприяє імміграції та руйнуванню традиційних християнських цінностей. "Іммігранти", зазначає Путін, "можуть безкарно вбивати, грабувати та порушувати, оскільки їх права як такі повинні бути захищені".

У побутовому контексті, Путін - популярний цар -хоча і менше, ніж вказують їх західні апологети, і з інших причин, ніж зазвичай- очолюючи дедалі непопулярніший режим за його корупцію, неефективність та зниження добробуту. Отже, найбільший страх Кремля - ​​це саме потенційний справжній популізм або гіпотетичний Майдан на Червоній площі. Ймовірно віддалений сценарій, але немислимий, якщо взяти до уваги зусилля та одержимість Кремля в цьому плані.

Щоб деактивувати цю можливість, російська влада пропагувала фейковий популізм, втілений у Паноросійському народному фронті, створеному в травні 2011 року і який більше відображає дух вертикального уніонізму, ніж дух 15-М або площі Тахрір. Ключовим елементом подолання суперечностей, притаманних цьому підходу, є місце, відведене державі в символічному просторі як відчутний прояв колективної російської ідентичності. Держава і народ не можуть бути задумані без іншого, а інтереси людей і держави з цієї точки зору не можуть бути представлені як різні. Російська держава, таким чином, уособлює "чистих людей", які стикаються із зовнішнім ворогом, який виконує роль "корумпованої еліти" в російському публічному дискурсі. Таким чином, Кремль, незважаючи на показне життя своїх лідерів, може представити себе гарантом інтересів "простого народу" проти нібито загрозливих "ліберальних та глобалістичних іноземних еліт". Отже, ми ніколи не повинні випускати з виду, що, попри все, Путін не є Росією.