Новонароджена дитина - це не справжня людина, стверджують деякі етичні принципи. Перевага віддається інтересам батьків.

вбити

БРАТИСЛАВА. Нариси з медичної етики рідко викликають пристрасні публічні дискусії. Але у випадку Франческо Мінерв з Оксфордського університету вони навіть призвели до погроз смерті.

Мінерв разом із Альбертом Джубіліні писав у Журналі медичної етики, що вбивство новонародженої дитини - це морально те саме, що вбивство плоду. Отже, якщо дозволено аборт, слід також дозволити вбивство новонародженого.

"З моральної точки зору, немає різниці між плодом напередодні народження та наступним. Пологи - це лише зміна місця, а не суть ", - стверджують етики в суперечливих міркуваннях.

  • У західних країнах часто жінка вимагає аборту в першому триместрі. Виняток становлять традиційні католицькі країни, такі як Ірландія та Польща.
  • Пізніше це можливо лише у випадках, коли плід пошкоджений і існує ризик народити уражену дитину.

Дитина проти матері

На їх думку, навіть новонароджена дитина - це не "справжня людина", а лише "можлива людина". Вбивство може завдати шкоди реальній людині, оскільки вона втрачає шанс досягти своїх цілей.

Однак, на їх думку, новонароджені діти навіть не мають жодних основних цілей. Поки що їхнє майбутнє - це лише образ батьків, і смерть їм не зашкодить.

Тому, згідно з етикою, слід вбивати дитину, якщо також дозволено аборт. Наприклад, синдром Дауна виникає лише в 64 відсотках випадків перед пологами.

Відповідно до чинного законодавства, батькам дитини-інваліда має бути дозволено жити.

"Виховання такої дитини може бути нестерпним тягарем для сім'ї та суспільства в цілому, що доведеться внести фінансовий внесок у його життя", - пише есе. У цьому випадку інтереси "реальних осіб", тобто батьків, можуть нібито мати перевагу.

Це не був рахунок

Однак, якщо аборт дозволений і для здорових плодів, вбивство маленьких дітей не повинно обмежуватися лише постраждалими, мабуть, найбільш суперечливим висновком є ​​"Аборт після пологів: чому дитина повинна жити?"

Мінерв каже, що її робота полягає не в розробці законів. "Це була просто теоретична та академічна стаття", - сказала вона Sydney Morning Herald. Він повинен був спровокувати у професійній спільноті, чому одні форми абортів дозволені, а інші - ні.

Натомість її робота стала швидко поширюватися в Інтернеті. Не лише християнські організації, а й звичайні люди етики називають вбивство маленьких дітей прихильниками. Вони говорять про інфантизм, вбивство новонароджених, що було поширеним у Європі в давнину.

Заборона абортів?

"Ми повинні негайно стратити цих двох дияволів на шкірі людини відповідно до їх правила переривання вагітності після народження", - написав анонімний чоловік до редакції журналу, який опублікував дослідження. Безпека Мінерви вже контролюється поліцією в Мельбурні, де він зараз працює.

Джуліан Савалеску з Журналу медичної етики, незважаючи на критику та погрози, захищає рішення про публікацію суперечливого дослідження.

Він стверджує, що не покладається на якісь нові знання, дискусія про природу плода була тут і раніше. Новим є те, що право новонародженої дитини пов’язане з інтересами матері.

Нагадує, що результати дослідження, як це не парадоксально, можуть бути основою для розгляду про те, що аборти повинні бути заборонені на будь-якому етапі.

Якщо комусь не подобається вбивати дітей, і це морально еквівалентно аборту, він повинен бути проти аборту, пропонує Савалеску.