реєстрації

Спільний доступ

Спільний доступ

Підписуйтесь на нас у Facebook і підпишіться на нашу розсилку, щоб отримувати щотижневий підсумок останніх випадків у вашу поштову скриньку!

Три асоціації-заявники та їх засновники звернулись до Суду після того, як російська влада відхилила їх заяву про реєстрацію на основі захисту соціальної моралі та наведених причин, таких як відсутність конфлікту заяв. Суд встановив тристороннє порушення Конвенції, але один із заявників не був задоволений: частина заяви, яка стосувалася його, не розглядалася через порушення правопорушень членів Суду, тому він не міг отримати компенсацію.

Передумови справи

Сімома заявниками справи, що приєдналася, є три російські організації та їх чотири засновники. Будинок Веселки та Радужный Дом і Рух за рівність у шлюбі.

У період з 2016 по 2011 роки організації-заявники подавали заявки на реєстрацію, але місцеві органи влади та суди також відмовляли їм у зв’язку з формальними помилками та заявляючи, що цілі організацій спрямовані на захист та забезпечення прав ЛГБТК. Рішення про відмову в реєстрації, серед іншого, стверджували, що метою організацій було «знищення моральних цінностей суспільства», що їх діяльність може призвести до обезлюднення та втручання в права російського суспільства більшості, члени якого знайшли всі форми одностатеві стосунки образливі. На думку російських судів, реєстрація організацій також може призвести до соціальної та релігійної напруженості.

На додаток до вищезазначених причин, перша заявка Rainbow House була відхилена через нерегулярність договору оренди та помилку в реєстраційній формі. Коли організація виправила помилку, її нова програма не вдалася через відсутність скріплення аркушів та побічного листа. Під час судового контролю російська влада більше не посилалася на технічну помилку, але суд також відмовив у реєстрації через "ознаки екстремізму" в установчому договорі.

Запит Руху рівного шлюбу та Сочи-Будинку гордості також відхилено з таких технічних причин. В останньому випадку орган реєстрації вважав слово "Гордість" забороненим іноземним терміном (незважаючи на те, що, згідно з офіційними даними, це слово вже з'явилося від імені 11 зареєстрованих російських організацій). На етапі розгляду суд остаточно відмовився зареєструвати першу організацію, оскільки визнав кампанію з легалізації одностатевих шлюбів несумісною з пануючою російською мораллю. Суд не розглянув клопотання про перегляд Сочинського будинку гордості на тій підставі, що строк не був дотриманий, незважаючи на те, що згідно з російським цивільним процесуальним законодавством строк повинен обчислюватися з рішення першої інстанції та заявників подав апеляцію протягом зазначеного строку. Однак рішення про відмову не відповідало суті аргументів з цього приводу.

Згодом заявники звернулись до Суду з приводу порушення свободи асоціацій, гарантованої статтею 11 Конвенції, та заборони дискримінації, закріпленої у статті 14. Палата гордості Сочі також заявила про порушення статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд, оскільки апеляційний суд заявив, що його своєчасна апеляційна скарга була несвоєчасною, і тому не виніс рішення по суті.

Рішення Суду

Суд спочатку повинен був винести рішення з незвичного питання.

Один із заявників, відомий захисник прав геїв, Микола Алексєєв після того, як Суд визнав порушення контракту проти нього у справі Алексєєва та інших, але не призначив йому відшкодування шкоди, почав перехитрити Суд та деяких його членів соц.медіа. На платформах, які можуть бути пов’язані з ним, він, серед іншого, розмістив фотографію суддів виконуючої обов’язки ради, які називають їх алкоголіками, наркоманами, корумпованими, яких доведеться катувати кількома літрами горілки, а Суд підпалити. (Алексєєв пов'язаний з першою справою ЛГБТК проти російської держави. У 2013 році ряд правозахисних організацій дистанціювався від його наклепницьких антисемітських коментарів, що стосуються "єврейської мафії" та його публікацій та статей, що обговорювали істерику Заходу щодо геїв права.)

Микола Олексієв у залі суду. Джерело: bit.ly/2jI4D5P

Під час провадження Російська держава передала ці заяви заявника до Суду, аргументуючи це тим, що ця поведінка являє собою зловживання правом на заяву, що призводить до неприйнятності заяви відповідно до пункту 3 (а) статті 35 Конвенції. Алексєєв стверджував, що не мав жодного особистого профілю в соціальних мережах.

Згідно з попередньою практикою Суду, він, як правило, знаходить образливе застосування у двох справах: у таких випадках, як справа Гросс, коли заявник свідомо базує свою заяву на неправдивій інформації, і коли заявник вживає переслідувальний, провокаційний або образливий тон у процесі перед судом із запитуваною державою або її представником, судом, суддею або іншим членом її апарату. Однак лише сильні або саркастичні формулювання не можна вважати образливими. Посилаючись на справу Мірогубових, Суд наголосив, що він не карає критику в культурних рамках, яких можна очікувати в цивілізованому суспільстві. Якщо на підставі попередження Суду заявник чітко відкликає неприпустиму заяву або спостерігає за потерпілою стороною, Суд може відмовитись від встановлення зловживання.

З огляду на широку аудиторію заявника як публічної особи та твердження про особисту образу членів Суду, він звернувся до Алексєєва з попередженням, що в результаті такої поведінки всі його розглянуті справи можуть бути визнані неприйнятними. Однак після попередження російський активіст не відкликав заяви та не скасовував дописи, і навіть опублікував нові, в яких назвав суддів Суду гомофобними та «корумпованими сміттями». На думку Суду, неприпустимо вимагати відшкодування у суді, в якому заявник не довіряє, чиїх членів він ображає. З огляду на зловживання, незважаючи на попередження, Суд визнав заяву заявника неприйнятною. Однак він підкреслив, що це не шкодить суті справи: Суд продовжив провадження з іншими заявниками.

Протестуючий проти геїв нападає на активіста ЛГБТК Миколу Алексєєва в оточенні міліції на акції протесту в Москві. Джерело: bit.ly/2jKP7Gk

Стаття 6 скарга

Потім Суд розглянув заяву про нерозгляд апеляції, подану Сочинським будинком гордості. У цьому контексті Пленарна Асамблея наголосила, що строки подання апеляцій представляють допустимі межі права на відшкодування. Посилаючись на справу Мірагалла Есколано, однак, він наголосив, що якщо строк подання апеляції закінчується, так що заявник не має можливості дізнатись суть рішення, яке підлягає оскарженню, право на справедливий судовий розгляд може бути порушено.

У цій справі право заявника на апеляцію базувалося на Російському цивільно-процесуальному кодексі, який передбачає, що апеляційна скарга може бути подана протягом одного місяця з моменту винесення рішення, який вважається дотриманим, якщо апеляція було надіслано поштою до півночі. Суд наголосив, що у справі також не було ясно, що рішення було доступне сторонам у той час, який російський суд визнав датою початку, яка не була вказана в жодних протоколах чи інших доказах. Однак навіть з урахуванням цієї дати заявники подали апеляцію вчасно, про що свідчить штамп на конверті. Однак, незважаючи на нещодавні вказівки Верховного суду Росії того часу, суд покладався на прибуття партії при обчисленні строку. З огляду на все вищевикладене, Суд постановив, що правила обчислення строку оскарження були недостатньо передбачуваними, і тому встановив порушення статті 6.

Скарга щодо свободи асоціацій

Попереднє питання у справі полягало в тому, що, як некомерційна організація, рух "Рівний шлюб" існував би згідно із російським законодавством лише з остаточної реєстрації, тому російський уряд заявив, що не має особистого статусу для ініціювання заяви про Страсбург на час подання заявки. Однак Суд згадав з цього приводу низку підтверджених справ, у тому числі у справі Великої палати "Refah Partisi" (Сторона добробуту), що незареєстровані або розірвані злиття можуть також виступати заявниками згідно з Конвенцією. Хоча існування інших двох організацій визнано російським законодавством до їх реєстрації, ці асоціації також отримали б правосуб'єктність при реєстрації.

Суд постановив, що відмова у реєстрації є втручанням у право об'єднання та їх засновників. Для того, щоб втручання було сумісним з Конвенцією, держава повинна продемонструвати, що обмеження базується на законі, служить законній меті і є необхідним для досягнення вищих суспільних інтересів.

Незважаючи на те, що Суд визнав наявність правової підстави для відмови у реєстрації, він, проте, оцінив соціальну мету відмови інакше, ніж ціль російської держави.

Хоча держави-учасниці мають вільний розсуд щодо дозволу одностатевих шлюбів, Суд уже вирішив у справі Баєва, що захист соціальної моралі не може слугувати законною причиною загального обмеження прав ЛГБТК. Суд також вирішив, що аргумент, заснований на депопуляції, був необґрунтованим.

Суд визнав єдиним доречним у принципі аргументом запобігання соціальній та релігійній напрузі, яка є небезпечною для громадської безпеки. Влада переконана, що російське суспільство більшості відкинуло одностатеві стосунки, і в цьому відношенні захист заявників від насильства виправдав рішення про відмову.

Однак Суд зазначив, що важливою рисою плюралістичних суспільств є напруженість між певними групами суспільства, іноді більшістю та меншістю. Як пояснила Велика палата, у такому випадку неприйнятним рішенням з боку державних органів є врегулювання напруженості шляхом простої ліквідації плюралізму. Навпаки, активним обов’язком держави є забезпечення взаємної толерантності соціальних груп. Відповідно, влада несе відповідальність за захист ЛГБТ-організацій, таких як заявники, від ризику фізичних звірств під час їх діяльності. Однак російська влада не зробила кроків у цьому напрямку, натомість просто намагаючись вирішити проблему, обмеживши свободу заявників в об'єднанні. З огляду на вищевикладене, Суд не визнав обґрунтованим необхідність обмеження в демократичному суспільстві, у протилежному випадку заходи порушували права заявників, гарантовані статтею 11.

Скарга стосовно статті 14

Суд уже наголошував у кількох рішеннях, включаючи справу Є.Б., що дискримінація, несумісна зі статтею 14, полягає в дискримінації когось виключно на підставі його сексуальної орієнтації.

Однак рішення російських судів показує, що в реєстрації організацій-заявників було відмовлено на тій підставі, що організації, на які подано заявку, пропагували права ЛГБТК. У зв'язку з цим той факт, що компетентні органи та суди при відхиленні заяв покладались на інші адміністративні підстави, не має значення для оцінки Суду. Суд переконаний, що усунення передбачуваних процедурних помилок також не обіцяло б успіху: "Веселковий дім" виправив заперечення, висловлені першим рішенням про відмову, але влада винесла інше рішення про відмову, посилаючись на порушення, про які раніше не згадувалося.

З огляду на те, що сприяння правам ЛГБТК було вирішальним у відмові у реєстрації, Суд встановив, що підставою для різниці в ставленні до заявників була сексуальна орієнтація. У цьому контексті Суд також встановив порушення статті 14 про заборону дискримінації.

Зважаючи на порушення Конвенції, Суд присудив моральну шкоду від 10 000 до 13 000 євро трьом окремим заявникам.

Усі судді палати з семи членів погодились з висновком про порушення Конвенції, але троє суддів надали часткову окрему думку щодо неприйнятності заяви четвертого заявника, Миколи Олексієва. Він пояснив, що, хоча коментарі активіста були явно неприйнятними, вони тлумачать із тексту Конвенції, згідно з яким Суд оголошує заяву неприйнятною, якщо "заява являє собою зловживання правом на заяву", що заявник не має ніякого зв'язку з конкретна заявка. її поведінка не виправдовує виявлення зловживання. Як приклад, можна запропонувати, що якби заявник посилався на всіх суддів національного апеляційного суду як на «ідіота», а отже, в іншому випадку ґрунтовна апеляція була відхилена судом держави-члена, Суд, імовірно, порушив би право на справедливий суд.