Двадцять восьма секція Мадридського провінційного суду, засідаючи на пленарному засіданні, повністю відхилила апеляцію, подану двома особами, і вирішила, що застосування іпотечного застереження під назвою IRPH-Cajas не є зловживаючим, як уже зазначалося в першій інстанції господарський суд № 11 Мадрида.

умова

Це рішення, яке встановлює критерії суду, є першим ухваленим мадридськими судами з часу постанови Суду Європейського Союзу (СЄС) з цього питання 3 березня 2020 р.

У рішенні, яке має приватне голосування, проголошено, що у цій справі (іпотечний кредит, прошений у Banco de Sabadell), заява позивачів про відсутність прозорості в пункті IRPH-Cajas не є виправданою, оскільки, на думку магістратів не застосовує юриспруденційну доктрину, згідно з якою зловживання, яке розуміється як суттєвий дисбаланс на шкоду споживачеві, властиве відсутності прозорості настільки, що ця відсутність прозорості заважає йому правильно порівнювати різні пропозиції на ринку.

"У випадку застереження про підлогу", - йдеться у реченні, - "відсутність матеріальної прозорості без додаткових зауважень визначається дисбалансом між ціною та результатами без необхідності додаткової перевірки цього дисбалансу. Дефіцит інформації означає, що користувач, переконавшись, що він оформив позику зі змінною процентною ставкою, розчарований у своїх очікуваннях щодо цього, перевіряючи, що, залежно від поведінки змінної, яка повністю закладена в контракті, процент буде поводитися як фіксований відсоток. Коротше кажучи, користувач не адекватно враховує економічний тягар застереження, не усвідомлюючи, що режим змінної процентної ставки, за яким було оформлено позику, може перестати діяти ".

Однак, і навпаки, резолюція роз'яснює, "у випадку застереження IRPH не тільки не існує ідентичності між відсутністю прозорості та дисбалансом ціни/ефективності, але навіть немає причинно-наслідкового зв'язку між першим і лист. У цих випадках розлад очікувань, про які повідомляє позичальник, породжується не небажаною та непередбаченою поведінкою обраного індексу (IRPH), а помітною кореляцією між поведінкою зазначеного індексу та поведінкою іншого індексу, який повністю чужий контракт (Еврібор) ".

"Коротше кажучи, - роблять висновок судді, - у випадку пункту IRPH ні вишукане виконання інформаційного обов'язку не уникне такого виду дисбалансу, який денонсується, і його повне невиконання не може спричинити його".

На це рішення подано апеляцію до Верховного суду.