пацієнти

В
В 		В

Мій SciELO

Індивідуальні послуги

Журнал

  • SciELO Analytics
  • Google Scholar H5M5 ()

Стаття

  • Іспанська (pdf)
  • Стаття в XML
  • Посилання на статті
  • Як цитувати цю статтю
  • SciELO Analytics
  • Автоматичний переклад
  • Надішліть статтю електронною поштою

Показники

  • Цитується SciELO
  • Доступ

Пов’язані посилання

  • Процитовано Google
  • Подібне в SciELO
  • Подібне в Google

Поділіться

Іспанський журнал пенітенціарної охорони здоров’я

версія В онлайновій версії ISSN 2013-6463 версія В друкованій версії ISSN 1575-0620

Преподобний esp. санід. пеніт.В т.9В No2В БарселонаВ В 2007

Автономність та тюремні пацієнти

Автономність та терплячі ув'язнені

Ж. Гарсія-Герреро 1, В. Белвер-Капелла 2, Р. Бланко-Суейро 3, Ж.К. Галан-Кортес 4, К. Мінгуес-Гальєго 5, Д. Серрат-Море 6

1 Кримінально-виконавчий центр Кастельйона.
2 Професор філософії права Університету Валенсії.
3 пенітенціарний центр Quatre Camins (Барселона).
4 Доктор медицини та права. Гіхон.
5 Інфекційне відділення. Загальна лікарня, Кастельон.
6 Професор юридичної медицини Університету Сарагоси.

Автори вивчають нещодавній вирок 3-ї палати Верховного суду, в якому проголошується батьківська відповідальність Адміністрації за смерть ув'язненого пацієнта. Аргументи Палати аналізуються з юридичної, етичної, медичної та соціальної точок зору. Вони дійшли висновку, що: 1: Адміністрація не має права накладати медичні процедури на ув'язнених, якщо тільки існує серйозний і певний ризик для їхнього життя, нездатність приймати рішення або ризик для здоров'я третіх осіб; 2: що вирок являє собою фронтальний напад на автономність ув'язнених пацієнтів у прийнятті рішень щодо здоров'я, які впливають на них; 3: що з медичної точки зору це є дискримінаційним, оскільки він не вимірює за однаковим стандартом всі хронічні захворювання, які можуть виникнути у в'язниці, і 4: що це неприйнятно в повсякденній практиці, оскільки його суворе застосування значно змінило б вже існуюче і без того неміцне впорядковане співіснування у виправній установі.

Ключові слова: Особиста автономія, законодавство та юриспруденція, відмова пацієнта від лікування, тюрма.

Автори вивчають нещодавнє рішення Верховного суду Іспанії, яке проголошує відповідальність Адміністрації за смерть ув'язненого у тюремній лікарні. Ми аналізуємо рішення Суду, використовуючи правові, етичні, медичні та соціальні перспективи. Висновки такі: 1. Адміністрація не має законного права примушувати засудженого до медичного лікування, за винятком випадків, коли існує серйозний і певний ризик для життя пацієнта, або коли пацієнт не має дієздатності або коли є ризик завдати шкоди здоров’ю третіх осіб; 2. Що у випадку прийняття рішень щодо охорони здоров’я, які можуть вплинути на пацієнта, Суд здійснив фронтальний напад на автономність пацієнтів у в’язниці; 3. Що з медичної точки зору рішення є дискримінаційним, оскільки воно не застосовує однакові стандарти вимірювання до всіх хронічних захворювань, які можуть бути виявлені у в'язничному контексті; 4. Що це не застосовується у повсякденній практиці через те, що суворість його застосування серйозно вплине на і без того дуже крихке впорядковане співіснування, яке існує у в'язниці.

Ключові слова: Особиста автономія, законодавство та юриспруденція, відмова у лікуванні, тюрма.

Шоста секція Оскаржувально-адміністративної палати Верховного Суду в ухвалі від 18 жовтня 2005 р. Пан Енріке Лекумберрі Мартін, поданий в апеляційній скарзі 182/2001 на рішення від 8 жовтня 2000 року Восьмої секції Оскаржувально-адміністративної палати Національного суду (авто 863/99), підтримує подану апеляційну скаргу та відхиляє її. Міністерство внутрішніх справ оголосило майнову відповідальність Адміністрації виконання покарань, засудивши її відшкодувати апелянту, батькові в'язня, який помер у в'язниці через синдром набутого імунодефіциту (СНІД), за 12020,24 євро, укладених у тюремних установах.

Високий суд ухвалює вирок як належне "... правильна робота тюремних медичних служб при діагностиці та спостереженні за хворобами, які переніс син апелянта до та під час інтернування ...", але він каже, що адміністрація помилилася "... не прийнявши, вимагаючи та не призначивши призначеного профілактичного лікування клінічно виявлених інфекцій, які він відмовився отримувати", Відповідно до правової основи (F.J.) 4-го речення.

Хоча про це майже не згадується в документі, вирок натхненний принципом, санкціонованим Конституційним судом, щодо відносин особливого підпорядкування, що об'єднує в'язня з адміністрацією, що передбачає особливий режим, що обмежує основні права ув'язнених, тому те, що може представляти собою порушення основних прав вільного громадянина, не може більше не розглядатися таким чином у випадку ув'язнених (ДНТК 74/1985 та 2/1987). Принцип випливає зі статті 25.2 Конституції Іспанії (ЄС), згідно з якою ув'язнені користуються усіма своїми основними правами, за винятком тих, які чітко обмежені вироком, значенням покарання та законом про виконання покарань, а також ст. 3.4 Загального органічного закону про в'язниці (LOGP), який встановлює обов'язок адміністрації пенітенціарних установ забезпечувати життя, цілісність та здоров'я ув'язнених.

Була створена мультидисциплінарна група з людьми, які поділяли свій інтерес до етичних та правових аспектів практики медицини у в'язницях. Перший підписант виступив координатором групи. Щоб розширити перспективу, лише двоє членів групи зазвичай виконують свою роботу у в'язниці.

Перший підписант склав базовий документ, який він надіслав усім учасникам групи електронною поштою. Кожен компонент групи зробив свій внесок щодо цього документа, який координатор інтегрував у базовий документ. Цей процес повторювався ще двічі, доки документ не був узгоджений та прийнятний для всіх.

У реченні, яке ми зараз коментуємо, немає жодних претензій з боку мертвого в'язня; оцінюється лише здійснення права на прийняття або відмову від лікування. Таким чином, дві важливі розбіжності з резолюціями конституційний суд прокоментував: 1) У реченні не зазначається, що в еволюційні моменти захворювання, коли пацієнт відмовлявся приймати запропоноване медичне лікування, неминучий ризик для життя, який виправдовував прийняття примусового лікування. Смерть ув'язненого настає як останній і передбачуваний етап еволюції хронічного захворювання, для якого в 1995 і 1996 рр. Терапевтичні можливості були обмежені, і, крім того, був явно відхилений пацієнтом, і 2) відмова від лікування на частина померлого пацієнта не мала, або, принаймні, вона не включена у вирок, жодного заявляючого мотиву, так що Адміністрація, здається, не була ні зобов'язана, ні легітимізована в цьому випадку накласти примусове медичне лікування на пацієнта та, отже, не слід дорікати чи карати за те, що вони цього не зробили.

Вирок також ґрунтується на ст. 138 ПП, що діє до травня 1996 р., Що передбачає, що "Метою медичної допомоги у в'язницях є запобігання хворобам або нещасним випадкам, допомога чи лікування, а також фізична або психічна реабілітація ув'язнених за допомогою служб охорони здоров'я та гігієни", і в цій статті. 19, згідно з якою «всі ув'язнені зобов'язані дотримуватися регулятивних приписів, особливо правил порядку та дисципліни, здоров'я та гігієни та коректності у своїх стосунках. ". Проти обох можна стверджувати, що загальний закон про охорону здоров'я встановив у своєму мистецтві. 10 свобода кожного приймати або відмовлятись від лікування. З іншого боку, що стосується конкретно пенітенціарних норм, чинна ПП, що діє з травня 1996 р., У своєму ст. 210.1 встановлює, що медико-санітарне лікування завжди буде проводитися за усвідомленою згодою ув'язненого, і що лише у випадках безпосередньої небезпеки для життя медичне лікування може бути призначене проти волі ув'язненого пацієнта.

Отже, ми розуміємо, що: 1) Верховний Суд занадто широко тлумачить юриспруденцію Конституційного Суду для таких справ, як розгляд; 2) що накладення примусового лікування на автономних осіб для прийняття рішень у в'язничному середовищі буде допустимим лише у випадках певного та безпосереднього ризику для життя, чого не було в даному випадку; 3) що чинними нормами визнано, в В принципі, свобода кожного приймати або відмовлятись від лікування.

Отже, ми вважаємо, що ні Конституція Іспанії, ні юриспруденція ТК, ні LOGP, ні решта нашої правової системи не пропонують достатньої підтримки для досягнення висновку Верховного Суду в реченні цього дослідження, але швидше на відміну. На наш погляд, вирок не має конституційного обґрунтування, не пристосовуючись до сучасного соціального контексту.

Тепер необхідно оцінити суто етичні наслідки речення, яке ми коментуємо. Адміністрацію в'язниці дорікають за те, що вона поважала побажання особи, яка перебуває під вартою, коли відмовляла у наданому медичному лікуванні, без критеріїв терміновості чи життєвого ризику. Безперечно, що ув'язнені є особами і як такі повністю зберігають свою гідність, що робить їх, в принципі, гідними такої ж уваги, як і будь-яка інша особа. Гідність як духовно-моральна цінність, притаманна людині, повинна залишатися незмінною незалежно від ситуації, в якій перебуває особа, також під час виконання покарання у вигляді позбавлення волі, а тому державні повноваження повинні забезпечити достатні умови для її поваги. Усі люди в принципі є суб'єктами так званих суб'єктивних або дуже особистих прав людини (на життя, здоров'я, фізичну свободу та думки, фізичну та моральну цілісність). Виразом цих прав є індивідуальна автономія, яка має багато спільного із суверенним управлінням приватним простором, власним тілом.

Але це також те, що це особливе лікування цієї хвороби є дискримінаційним. ВІЛ-інфекцію слід лікувати як будь-яке інше хронічне захворювання. Ми повинні забезпечити на тому ж рівні, що і у випадку з ВІЛ, здоров’я пацієнтів з іншими хронічними захворюваннями, які дуже поширені у в’язницях, такими як діабет, дисліпідемія, гіпертонія, куріння ..., що погано контролюється також може призвести до смерті. Таким чином, уникати шкідливих речовин є настільки ж важливим чи важливим, як проведення лікування, тому слід було б переконатись, що ув'язнені не вживають солодощів, жирів, тютюну тощо; ми також повинні примусово спробувати для всіх цих пацієнтів, як тільки ми виявляємо їхні нездужання, чого справді неможливо припустити.

З усіх причин, викладених вище, ми вважаємо, що згаданий вирок передбачає непропорційне та недоречне обмеження прав ув'язнених, що також є етично осудливим, медично мало обґрунтованим, соціально небезпечним та неприйнятним у повсякденній практиці.

1) Paterson DL, Swindells S, Mohr J, Brester M, Vergis EN, Squier C et al. Дотримання терапії інгібіторами протеази та результати у пацієнтів з ВІЛ-інфекцією. Ann Intern Med 2000; 133: 21-30. [Посилання]

2) Kremer H, Bader A, O'Clerigh C, Bierhoff HW, Brockmeyer NH. Рішення відмовитись від антиретровірусної терапії у людей, які живуть із ВІЛ-інфекцією, як патерналізм чи партнерство? Eur J Med Res 2004; 9: 61-70. [Посилання]

3) Jansa JM, Serrano J, Caylá JA, Vidal R, Ocaña I, Español T. Вплив вірусу імунодефіциту людини на захворюваність на туберкульоз у когорті споживачів внутрішньовенних препаратів: ефективність протитуберкульозної хіміопрофілактики, Int j Tuberc Lung Dis 1998; 2: 140-6. [Посилання]

4) Moorman AC, Von Bargen JC, Palella FJ, Holmberg SD, захворюваність на пневмонію Pneumocystis Carinii та недостатність хіміопрофілактики у амбулаторних ВІЛ-інфікованих пацієнтів. Слідчі амбулаторного дослідження (HOPS). J Acquir Immune Def Syndr Human Retrovirol 1998; 19: 182-8. [Посилання]

Адреса для листування:
Хуліо Гарсія Герреро.
Виправний центр Кастельйон.
Ctra.De Alcora, км. 10.
12006 Кастельйон.
електронна адреса: [email protected].

Текст надійшов: грудень 2006 року
Прийнятий текст: лютий 2007 р

В Весь вміст цього журналу, крім випадків, коли він ідентифікований, перебуває під ліцензією Creative Commons