Бабіш подав апеляцію, програвши суперечку щодо його записів у Службі державної безпеки
Братиславський регіональний суд відхилив позов Бабіша відповідно до минулорічного вироку Словацького конституційного суду, який повернув йому справу на новий розгляд, зокрема, на підставі того, що відповідачем у суперечці не був Інститут пам’яті нації ( ÚPN). Вирок Конституційного Суду ознаменував прорив у практиці словацьких судів, які у справі реєстрації осіб у Службі державної безпеки часто дозволяли подавати позов до ÚPN.
На думку адвокатів Бабіша, верховний суд Словаччини дотримується іншої думки, ніж Конституційний суд, щодо того, чи може ÚPN бути відповідачем у згаданих справах. "Верховний суд у своїй давній практиці вирішив, що дії щодо захисту особистості від несанкціонованої реєстрації у справах колишньої Державної безпеки повинні бути спрямовані проти NPN". сказали Агнер та партнери.
Після січневого вироку Братиславського суду Бабіш оголосив про подання нового позову або проти словацького Міністерства внутрішніх справ, або проти держави. Конституційний суд Словаччини у своєму вироку не вказав, хто повинен бути відповідачем.
Верховний суд вже розглянув справу про записи Бабіша у Державній службі безпеки. У 2015 році він подав апеляцію до NPN, який таким чином спробував скасувати первісний вердикт Братиславського районного та обласного суду, який спочатку виніс рішення на користь Бабіша. Верховний суд відхилив апеляцію ÚPN. Цей вердикт Верховного Суду також було скасовано рішенням Верховного Суду минулого року, до якого звернулася ÚPN.
Конституційний суд Словаччини, рішенням якого загальні суди були зобов'язані у справі, також базував своє рішення на висновку, що словацькі суди неправильно базували свої рішення на свідченнях колишніх членів Служби державної безпеки, які не були звільнені від таємниці . Конституційний суд також поставив під сумнів довіру до цих свідків, які давали свідчення на користь Бабіша і показання яких мали вирішальне значення під час першого провадження. Він також назвав помилковою процедуру Верховного суду, який під час оцінки вимагав апеляції ofPN і згодом отримав додаткову згоду словацького міністра внутрішніх справ на відмову від таємниці свідків.